И не надо верить в “химию”. Она нужна только по показаниям с учетом “риска-пользы” ДЕЙСТВИТЕЛьНО больным детям. Поверьте, таких в сотни, если не тысячи раз меньше, чем вы могли бы подумать. И, вам конечно будет неприятно, но в современной медицине нет “личного опыта”, вашего или моего, или чьего-нибудь ещё… Это недоказательный уровень. “После, не значит вследствие.” *с)
Да что тут спорить, каждый верит в то, то хочет. Один в иммунитет своего соббственного организма, второй в антибиотики, третий в о всякие интерфероны или травки. Все это можно пробовать на себе, и все будет " работать". ТОлько вот стоит ли рисковать, принимая преперата, приготовленные из крови? Вы верите, что кровь доноров проверяют должным образом на гепатит? или на спид? Или на обычный гепатит? Я не верю. и предпочитаю не рисковать. Не лучше ли переболеть гриппом,или насморком или вирусом, чем так рисковать?
А верить можно во все, организм даст Бог справится, и мы будем верить, что это сделал интерферон или антибиотик иои вода из церкви.
Что мне нравится в штатах, то что тут не дадут тебе выпить таблетку, просто для того чтоб что то выпить. К антибиотикам очень серьезно относятся, и выписывают только в крайнем случае. а чихи и сопли и кашель вообще никак не лечат. и детки все у них здоровеньие! Я в детстве не помню зимы без ампицилина или эритромецина или мерзкиз компрессов на шее. А все по советам добрых соседок и мдрых участковых.
2 лайка
Ага… а у нас участковая педиатр может без анализа крови антибиотик широкого спектра выписать…“ну так, на всякий случай”, на мои законные возражения и аргументацию, что может вначале хотя бы по анализу глянем вирусное там или бактериальное влияние *а образование, слава Богу, позволяет в этом разбираться) ответ-ну ладно… тогда вы сами знаете, чем его лечить-идите в аптеку и купите что-нибудь…
И главное многие мамашки во дворе так и лечат детей… препаратами широкого спектра… от сглазу, от сказу, от потницы и почесухи… сами в аптеку ходят… и лечат… или сами берут травки с гомеопатией и лечат… *главное верить, как говаривают одни наши украинские юмористы!)!
Вот… тем же вальтрексом у нас сейчас от всего лечат…и антибиотики при гриппе назначают…
Вы мне уже посоветовали пользоваться Гуглом и википедией, теперь кино отправили смотреть. Ссылок на исследования не дали. А даже если бы дали - ОДНО исследование погоды не делает, оно должно быть построено определенным способом, чтобы быть надежным.
Наиболее надежные:
- метаанализы большого количества исследований, когда группы обследуемых увеличиваются до тысяч *!!!),
- все отобранные исследования - слепые, когда ни исследователь, ни “подопытный” не знают, дается ли плацебо или препарат,
- поидобного рода исследования воссоздаваемы = [replicated] - если взять новую подборку обследуемых, то можно получить или идентичный, или очень близкий результат,
ну и так далее… Но в фильме о живой воде, который вы меня послали… смотреть, об этом не рассказывают…
Поскольку мою ссылку на исследования медицинской эффективности вы проигнорировали, то я ее здесь приведу.
The effectiveness of homeopathy has been in dispute since its inception. The methodological quality of the research base is generally low, with such problems as weaknesses in design or reporting, small sample size, and selection bias. No individual preparation has been unambiguously demonstrated to be different from a placebo.
Positive results have been reported, but no single model has been sufficiently widely replicated. Local models proposed are far from convincing, and the nonlocal models proposed, often invoking “weak quantum theory”, would predict that it is impossible to nail down homeopathic effects with direct experimental testing. For example, while some reports presented data that suggested homeopathic treatment of allergy was more effective than placebo, subsequent studies have questioned the conclusions.
Meta-analyses, in which large groups of studies are analysed and conclusions drawn based on the results as a whole, have been used to evaluate the effectiveness of homeopathy. Early meta-analyses investigating homeopathic remedies showed slightly positive results among the studies examined, but such studies have warned that it was impossible to draw firm conclusions due to low methodological quality and difficulty in controlling for publication bias in the studies reviewed. One of the positive meta-analyses, by Linde, et al., was later corrected by the authors, who wrote:
The evidence of bias [in homeopathic trials] weakens the findings of our original meta-analysis. Since we completed our literature search in 1995, a considerable number of new homeopathy trials have been published. The fact that a number of the new high-quality trials… have negative results, and a recent update of our review for the most “original” subtype of homeopathy *classical or individualized homeopathy), seem to confirm the finding that more rigorous trials have less-promising results. It seems, therefore, likely that our meta-analysis at least overestimated the effects of homeopathic treatments.
In 2001, a meta-analysis of clinical trials on the effectiveness of homeopathy concluded that earlier clinical trials showed signs of major weakness in methodology and reporting, and that homeopathy trials were less randomized and reported less on dropouts than other types of trials.
In 2005, The Lancet medical journal published a meta-analysis of 110 placebo-controlled homeopathy trials and 110 matched medical trials based upon the Swiss government’s Program for Evaluating Complementary Medicine, or PEK. The study concluded that its findings were compatible with the notion that the clinical effects of homeopathy are nothing more than placebo effects.
A 2006 meta-analysis of six trials evaluating homeopathic treatments to reduce cancer therapy side effects following radiotherapy and chemotherapy found “encouraging but not convincing” evidence in support of homeopathic treatment. Their analysis concluded that there was “insufficient evidence to support clinical efficacy of homeopathic therapy in cancer care”.
A 2007 systematic review of homeopathy for children and adolescents found that the evidence for attention-deficit hyperactivity disorder and childhood diarrhea was mixed. No difference from placebo was found for adenoid vegetation, asthma, or upper respiratory tract infection. Evidence was not sufficient to recommend any therapeutic or preventative intervention.
The Cochrane Library found insufficient clinical evidence to evaluate the efficacy of homeopathic treatments for asthma or dementia, or for the use of homeopathy in induction of labor. Other researchers found no evidence that homeopathy is beneficial for osteoarthritis, migraines or delayed-onset muscle soreness.
Health organisations such as the UK’s National Health Service, the American Medical Association, and the FASEB have issued statements of their conclusion that there is no convincing scientific evidence to support the use of homeopathic treatments in medicine.
Устами самих нетрадиционников:
Jack Killen, acting deputy director of the National Center for Complementary and Alternative Medicine, says homeopathy “goes beyond current understanding of chemistry and physics.” He adds: “There is, to my knowledge, no condition for which homeopathy has been proven to be an effective treatment.”
2 лайка
Особенно умиляет, когда люди, не имеющие ничего общего с медицинрй, начинают проводить “исследования”, проверять “опытом” и читая труды докторов наук, чувствуют себя по меньшей мере кандидатом тех самых наук.
1 лайк
Ne nuzhno bit’ kandidatom nauk chtobi provesti prostie CHISLENNIE ocenki, eto dazhe shkolnik osilit. Ya prosto smeyalsya ot togo naskolko tupim chelovek nado bit’ verit’ v tot bred kotoriy pishut pro koncentraciu preparata v gomeopaticheskom lekarstve. Davayte vmesto “veru ne veru, lubit ne lubit, malchik devichka” prosto poschitaem.
Privedu svoi ocenki:
-kolichestvo atomov vo vselennoy ucenivaetsya kak 10E79-10E80 (10E80 = 10 v 80 stepeni)
-esli vzyat’ i razvesti preparat do koncentracii 10E-400, to polchitsya chto dazhe esli proizvesti takoe razvedennoe lekarstvo v kolichetve bolshem chem vsya massa vselennoy (bolshe ne v 5 raz, a v 10E+320 raz, abosolutno nerealnoe chisla), to vsya eta massa lekarstva budet soderzhat’ 1 molekulu preparata.
Davayte opustim koncentraciu do 10E-40. Dazhe eti chisla absolutno nerealnie v 21 veke, ni v nauke, ni v teorii.
1 mol veschestva soderzhit 6E23 molekul, dlya vodi naprimer eto massa 18 gram.
Skolko moley vodi nuzhno vodi chtobi poluchit’ 10E40 molekul: 10E40 / 6E23 = 1.610E16 ~ 10E16,
skolko vodi v edinicax massi: 10E1618 gramm = 1.810E17 gramm = 1.810E14 kg(litrov) = 1.810E11 m3 = 1.810E2 km3.
Eto 180 kubicheskix kilometrov, esli vi primete takoe kolichestvo lekarstva, togda vash organizm poymaet 1 molekulu gomeopaticheskogo preparata. I eto pri koncentracii 10E-40, a ne 10E-400.
Dlya spravki, dazhe samaya samaya distillirovannaya voda kotoruu ispolzuut v nauchnix celyax i distilliruut mnogo dney, soderzhit v sebe primesi. Chisteyshaya voda na planete bila poluchena dlya ispolzovaniya v ZMachine, v Sandia national Lab. No dazhe tam uchenie ne mogut izmerit’ uroven’ primesey nizhe 10E-6 . A eti “vrachi” poluchaut rastvor 10E-40 i dazhe izmeryaut !!! Nado etix “vrachey” napravit’ v Sandia National Lab, tam ix na rabotu voz’mut i premiu dadut za otkritie novix metodov dostizheniya sverxnizkix (1 molekula na vsu vselennuu) koncentraciy.
Kakoy trezviy chelovek poverit v etu chepuxu pro nizkuu koncentraciu i lechebniy effekt?
Gomeopaticheskie lekarstva v takix koncentraciyax absolutno nerealni, takie koncentracii beyon imagination.
1 лайк
Верить или не верить в гомеопатию - личное дело каждого.
Я не верил, что смогу очистить легкие (затемнение после длительного пассивного курения, нормализация деятельности кишечника, победа над постоянными ячменями на глазах)
Супруга на удивление традиционного “ухогорлоноса” избавилась от кист в пазухах.
Хотя дело шло к операции.
А вот эхинацея - никак нам не помогла. Ни супруге ни мне.
По-поводу того, что эти шарлатаны зарабатывают на доверчивых гражданах:
пакетик лекарств (шариков) стоит порядка 10-30руб. Прием к врачу от 250 до 500р.
Так что, на мой взгляд, личное дело каждого: употреблять антибиотики или пользоваться услугами настоящих гомеопатов.
Пара признаков, которые помогут отличить настоящих гомеопатов от “поддельных”.
Настоящие работают в каменном или деревянном доме. Но ни в коем случае не железобетонном.
Лекарства не на спирту.
2 лайка
Хочу спросить у знающих:есть ли немецкая гомеопатия в Нью-Йорке?Есть врачи,которые делают диагностику и готовят"горошки"?Или кто нибудь из форумчан знает аптеку,где готовят и продают “горошки”?Заранее спасибо.
Я уже 5 лет лечу себя и детей у очень хорошего гомеопата на Украине.К сожалению у нас на Украине такая медицина,что поневоле будешь ходить по бабках или заниматься самолечением.
Ну, зачем же опускаться до банального хамства. Если убеждения какого-либо человека не совпадают с Вашими, это совсем не означает, что именно тот человек ТУПОЙ.
1 лайк
Eto ne ubezhdeniya, a bred sivoy kobili. Lekarstv v rastvore 10E-40 ne suschestvuet (pro 10E-400 voobsche brexnya), fizicheski eto nevozmozhno, eto prosto voda, ya dokazal eto na prostom primere, no esli chelovek xochet bit obmanutim, on im budet. Ne darom u nas sharlatani, ekstrasensi, predskazateli i drugie moshenniki pascvetaut pishnim cvetom.
Kogda rech zaxodit e vere - eto religiya, tut ya soglasen, delo lichnoe. A medicina - eto ne religiya, a experimentalnaya nauka.
Kogda-to narod veril v to chto Zemlya ploskaya, nastolko silno verili chto szhigali na kostrax uchenix kotorie dokazivali obratnoe. V 21 veke narod v zagovori, gomeopatiu, v koldunov a-la Kashpirovskiy.
Посмотрите здесь http://www.homeopathicdirectory.com/ Это Совет по сертификации гомеопатов, там есть ссылка, по которой можно найти гомеопата в Вашей эрии по зип-коду.
Также, может быть, Вам пригодятся эти ссылки:
http://www.nyhomeopathy.com/faculty.htm. Это Нью-Йоркская школа гомеопатии.
Гомеопатическая ассоциация www.nysha.net
Государственный центр гомеопатии http://nationalcenterforhomeopathy.org/
Спасибо Вам за вопрос. Я заодно нашла потенциального врача-гомеопата и для себя. 
1 лайк
Думаю, Вам следует найти информацию в Интернете, как культурно и вежливо общаться с людьми, а также почитать правила поведения на форуме, где сказано: “8. Запрещается размещать сообщения, содержащие ненормативную лексику, непристойные изображения, а так же хамские и оскорбительные высказывания в отношении других участников форума. Это правило распространяется и на личные сообщения”.
Принцип лечения подобного подобным - основной принцип гомеопатии - прослеживается уже в трудах античного ученого Клавдия Галена, который родился около 130 г.н.э. А основатель гомеопатии Самуэль Ганеман родился в 1755 году. Так что насчет 21 века это Вы ошибаетесь. Гомеопатия - древняя наука.
A vi naukoy zanimaetes’ chto delaete takie sensacionnie zayalveniya?
Homeopathy - ne nauka, a drevniy sposob obmana bolnix ludey. Kogda chelovek bolen, on gotov otdat’ VSE chtobi polegchalo i verit VSEM, vkluchaya moshennikov.
Ya vam privel rascheti kotorie dokazivaut chto te rastvori - eto obiknovennaya voda, odnim slovom - placebo. Vash glavniy argument: ya veru potomu chto eto moe delo. Ya ne otricau, vera - eto delo lichnoe, tak zhe kak i religiya. Homeopathy naukoy nikogda ne bila i ne budet, eto filosofiya, igra na psixologii bolnogo cheloveka…, chto ugodno no ne nauka.
Nauka daet logicheskie zaklucheniya, obyasneniya i dokazatelstva.
О свойствах этой “обыкновенной воды”, о её молекулярной памяти была защищена докторская диссертация. Если захочется почитать http://www.o8ode.ru/article/memory/iccledovania_cv_zenina_i_pamat_vody.htm
Так что ни одно многократно растворенное в воде вещество не исчезнет бесследно.
Eta “dissertaciya” vzyata iz istochnika: Александр Кукушкин, NovayaGazeta.Ru. Zhunalisti i ne takoy bred napishut.
Vot chto poluchaetsya, homeopathy oprovergli mnozhestvo uchenix mira, proveli mnozhestvo experimentov, i ximiki, i fiziki, i mediki. No tut prishel Kukushkim obyavil ix vsex durakami i raskril tayni vslennoy.
V sovetskoy nauke est’ takay legenda: v odnoy iz sovetskix disertaciy avtor napisal text gde-to poseredine “esli kosmicheskiy korabl’ sklepat’ derevyannimi gvozdyami, to on doletit do Marsa bistree potomu chto legche budet”, eta dissertaciya proshla vse komissii i bila zaschischena na urovne kandidata, potomu chto ee NIKTO ne chital. Potom cherez mnogo let obman raskrilsya.
Vot takix lipovix dissertaciy u nas mnozhestvo, potomu chto VSEM pofig chto tam pishut.
Vot odin iz ego perlov etogo Zenina: Мне интуитивно кажется, что информационная структура воды каким-то образом повторяет информационную структуру вакуума.
Posle takix bredovix idey mozhno dogadivatsya kakie “dissertacii” on pishet.
Kstati, site o8ode.ru - eto avtorskiy proekt, avtoritetnim etot istochnik nikak nel’zya nazvat’, eto prosto tusovka, forum, nichego bolee.
Pamati vodi ne suschestvuet, eto dokazano davnim davno, v vode strukturi soxranyatusya na ochen’ korotkoe vremya, within picoseconds. Vot istochnik http://en.wikipedia.org/wiki/Water_memory tam vnizu est’ references na nauchnie publications gde privedeni uslovya experimentov i oproverzheniya vsyakix bredovix teoriy pro pamyat’ vodi. Pochitayte esli English pozvolyaet.
Esche raz govoru, blazhen tot kto veruet.
2 лайка
Water memory is a speculation that water is capable of retaining a memory of substances once dissolved in it, even after being diluted so much that the chance of even one molecule remaining in the quantity being used is minuscule.[1][2] Shaking the water at each stage of a serial dilution is claimed to be necessary for an effect to occur.[3] The concept was proposed by Jacques Benveniste to explain the purported therapeutic powers of homeopathic remedies, which are prepared by serially diluting aqueous solutions to such a high degree that even a single molecule of the original solute is highly unlikely to remain in each final preparation.
After the Nature controversy, Benveniste gained the public support of Brian Josephson,[13] a Nobel physicist with a reputation for openness to paranormal claims. Experiments continued along the same basic lines, culminating with a 1997 paper claiming the effect could be transmitted over phone lines.[14] This was followed by two additional papers in 1999 [15] and another on remote-transmission in 2000 by which time it was claimed that it could also be sent over the internet.[16]
Time magazine reported in 1999 that, in response to skepticism from physicist Robert Park, Josephson had challenged the American Physical Society (APS) to oversee a replication by Benveniste, using “a randomized double-blind test”, of his claimed ability to transfer the characteristics of homeopathically diluted water over the Internet.[17] The APS accepted the challenge and offered to cover the costs of the test. When he heard of this, Randi also offered to throw in the long-standing $1 million prize for any positive demonstration of the paranormal, which resulted in Benveniste writing “Fine to us.”[18] in his DigiBio NewsLetter. However, Randi later noted that Benveniste and Josephson did not follow up on their challenge, mocking their silence on the topic as if they were missing persons.[19]
An independent test of the 2000 remote-transmission experiment was carried out in the USA by a team funded by the US Department of Defense. Using the same experimental devices and setup as the Benveniste team, they failed to find any effect when running the experiment. Several “positive” results were noted, however, but only when a particular one of Benveniste’s researchers was running the equipment. Benveniste admitted to having noticed this himself, but instead of accepting that the positive effects were a result of experimenter effect, he offered a number of different explanations. The experiment is notable for the way it attempted to avoid the confrontational nature of the earlier Maddox test.[20]
Third-party attempts at replication of the Benveniste experiment have produced mixed results. Nature published a paper describing a number of follow-up experiments that failed to find a similar effect in 1993[21] and an independent study published in Experientia in 1992 showed no effect.[22] However, an international team led by Professor Madeleine Ennis of Queen’s University of Belfast claimed to have succeeded.[23] Randi then forwarded the $1 million challenge to the BBC Horizon program to prove the “water memory” theory following Ennis’ experimental procedure. In response, experiments were conducted with the Vice-President of the Royal Society, Professor John Enderby, overseeing the proceedings. The challenge ended with the Horizon team failing to prove the memory of water.[24] For a piece on homeopathy, the ABC program 20/20 also attempted, unsuccessfully, to reproduce Ennis’s results.[25]
Research published in 2005 on hydrogen bond network dynamics in water showed that “liquid water essentially loses the memory of persistent correlations in its structure” within fifty millionths of a nanosecond.[6]
Для тех, кто захочет почитать об опытах Жака Бенвениста на русском языке ссылка:http://ru.wikipedia.org/wiki/Структурированная_вода
Кстати, можно предположить, что исцеляющее действие святой воды тоже основано на памяти воды, на изменении её свойств и структуры под действием молитв.
Почему мне должно быть неприятно? А личный опыт тем не менее есть, был и будет. Иначе не было бы народной медицины, основанной на опыте применения фитосборов, гомеопатии, гирудотерапии и много чего другого. Надо только понимать, что организм каждого человека уникален и все в нем взаимосвязано.
1 лайк