Кирпичный дом имеет смысл, если толщина стен сантиметров 60, и внутри слой утеплителя. Тонкие кирпичные стены не будут держать тепло зимой и прохладу летом по трое суток, зато летними ночами будут отдавать внутрь накопленное за день тепло и, соответственно, повышать затраты на кондиционер. Бетон в этом смысле ещё хуже.
Так что придётся, наверное, смириться с мыслью, что мой дом - не крепость, а летний сарайчик. Не делать же их и впрямь в 2 с половиной кирпича + пенополистирол + ещё полкирпича, как в России.
Все посчитано: теплоемкость кирпичной кладки, теплоизоляции, обшивки, с бетоном таже история - монолит с пенопластовым утеплителем держит холод/тепло намного лучше, чем домики нуф-нуфа. Даже ничем не обшитый деревянный сруб держит холод/тепло ни чуть не хуже фанерки облитой стакко. Никакой необходимости строить в 2 кирпича нет. Ни в условиях Аризоны, ни в условиях Аляски. Другой вопрос, что разрешение на строительство таких домов можно получить только в определенных каунти.
Для меня дом не только жильё, но ещё и инвестиция. Если дом экзотический, кирпич плюс всякие навороты типа умный дом, энергоэффективность и т.д. то его не продашь за адекватные деньги. Американцы хотят дворцы из говна и палок с 20-ю сортирами и бассейнами. Вот и не понятно, имеет ли смысл строить только для себя, или успокоится и жить как все в бытовках.
Я логику вашу понимаю: хочу энергоэффективный дом и втюхать его при надобности за деньги большие, чем в среднем по эрии тоже хочу. На мой взгляд убогая позиция. Нравится энергоэффективность, делай. А продать придется - ну кому то повезет. :pardon:
Хочется дом для себя, в котором было бы приятно жить. Но это привяжет к местности, т.к. затраты на такой дом не окупятся при продаже. Приходится чем-то жертвовать - либо уютом, либо мобильностью.
какой мобильностью? Вы собираетесь менять десятки штатов? За оставшуюся жизнь? Я не понимаю таких желаний. Ну не окупится даже если частично, зато будете жить в доме который вам нравится.
Так для этого достаточно хорошей теплоИЗОЛЯЦИИ наружной поверхности стен и крыши. А я говорю о теплоЁМКОСТИ внутренней части стен.
Запасать холод впрок всё же не очень эффективное занятие, т.к. в доме много источников тепла.
В условиях северного лета метровые стены позволят обойтись без кондиционера, но не в условиях Аризоны.
Ну это все на любителя: кому кирпич, кому рейки с фанерой, кому солома, кому грунт, мне очень нравятся срубы, но я не противник и пенопласта с реечками. В Нью мексико есть дома построенные из необожженного кирпича, зимой там тепло, а летом прохладно. И никаких кондиционеров там нет. Только маленький хитер.
Вам же Чегевара уже объяснял всё будет так же, только в 10 раз меньше будете платить за электричество. В “Американской мечте” где палочки с минватой + слой гипсокартона, ничего не держится. Как только вы выключили кондиционер, сразу начинает нагреваться здание. Если вы будете иметь большую теплоёмкость, вам потребуется меньше энергии для поддержания комфортной температуры. Почему богатые строят из кирпича и бетона, а нищие живут в доме из палочек и минваты?! Очень просто =они экономят до 70% за счет теплоёмкости.
Так а то тепло (или холод), которые будут запасаться при этой большой теплоёмкости, откуда возьмутся? На их создание тоже надо потратить ту же самую электроэнергию.
Другой вопрос, что запасённое тепло будет отдаваться обратно путём излучения, что намного комфортнее, чем конвекторный нагрев. А в случае охлаждения такое преимущество отсутствует. Поэтому толстостенные дома хороши для холодного или умеренного климата, но не для жаркого.
Экономия же достигается только за счёт теплоизоляции, но не за счёт теплоёмкости.
