Любая ложь(молчание втч) и искажения действительности-наказуемо. вот что я понял. надеюсь, верно. Но как быть если ранее были misrepresentation (хотя это не установлено), , а сейчас получив гринкард я укажу только правду (то есть сам признаюсь в прошлых misrepresentation )…за прошлые misrepresentation могут мне отказать в имм визе? и как бы они не влияют на принятие решения о выдаче визы, будь они указаны… т.е. я скрыл (material misrepresentation) то, что если бы не скрыл на результат бы не повлияло…
Если ложь была material (я переведу это как существенная) для получения визы то да. Если чел соврал в каком то моменте правда или ложь о котором не может привести ни к увеличению ни к уменьшению шансов на получение визы то это не матириал. Так что не любая ложь приводит к бану. Я не знаю является ли инфо о работе материал для выдачи визы, имхо в теории очень даже может являться т.к. работа является одним из доказательств связи с родиной и залогом возвращения из поездки.
мы сейчас не про связь с родиной, а про гринкард… и не про работу, а про два адм правонарушения…которые не влияют на решения о выдаче. но ранее были умолчаны. -просто хочется чистый фон …( были умолчаны,когда была тур виза и отказ по причине слабой связи с родиной).
Material misrepresentation на мой взгляд -искажение действительности…или я ошибаюсь…Гугл говорит что это -введение в заблуждение относительно существенного обстоятельства. Т.е. данные которые не влияют на решение, будь они умолчаны, не являются Material misrepresentation, т.к. не существенны? Высшее образование настоящее…т.е. два года по специальности не обязательны, и будь они искажены-это уже не material misrepresentation ? И два адм правонарушения, кот. не повлияли бы на выдачу имм визы, но умолчаны-тоже не Material misrepresentation?
По конкретным фактам ничего сказать не могу и сомневаюсь что кто либо тут сможет с точностью предугадать решение в твоём случае. Про мисрепрезентацию и её определение по ссылке что дал выше отлично написано. Это теория. Попытайся применить эту теорию к своим фактам и по работе и по админнарушениям(я кстати не знаю есть ли в апликейшене на визу инфа по админнарушениям). И я бы не был так категоричен в уверенности что ложь про работу не будет поводом для бана.
Прошлая ложь… и тут вопрос в терминологии…что есть мисрепрезентация? Существенное или любое искажение…
Существенное (material).
исходя из этого-такое несущественно, раз не влияет на принятие решения, в случае, если бы было озвучено.
Eto bezuslovno verno. Oznachaet eto chto esli loj’ v etom voprose izmenila harakter rassmotrenia (rassmotrenie poshlo po inoi vetke), to loj’ stanovitsia material’noi. T.e. esli dlia poluchenia vizy bezrabotnomu nujen bol’shii uroven’ dokazatel’stv, chem rabotaiuscemu, to loj’ material’na daje esli u vas imelsia polnyi nabor dokazatel’stv, pozvoliaiuscii poluchit’ vizu bezrabotnomu, no mysl’ konsula poshla po puti dlia rabotaiuscego.
V vashei situacii trudno sebe predstavit’ chto fakt raboty ne okazyval vliania na process priniatia reshenia (dlia vizy tipa B-1/B-2 eto ochen’ suscestvenno; kak ia ponial, vy imenno na B-1/B-2 podavali). Poetomu vasha loj’ byla material i doljna byla privesti k pojiznennomu otkazy v vize.
Vprochem, u vas est’ zascita, esli vy po poluchennoi vize nikogda ne ezdili v USA, lish’ poluchili ee. Zascita sostoit v tom, chto vy poluchali vizu ne s cel’iu nezakonnogo v’ezda v USA, a s inoi cel’iu, naprimer, posporili s drugom na pari, chto poluchite vizu obmanom.
Г-н Раевский,
мне было дано стандартное обьяснение, что нет связей с родиной, обратитесь позже, если что то изменится. Вы хотите сказать, они делают пометку,что я по их мнению лгу, дают мне отказ по другой причине( проверки док-тов не было , чтобы утверждать о лжи) и пожизненный бан? Им так нужны доп оплаты виз?..
Predstavim sebe chto konsul osuscestvliaet proverki po vashemu delu.
- Esli u vas v forme napisano chto vy bezrabotnyi. Dopustim, na etom osnovanii on reshaet chto nado otkazat’.
- Teper’ dopustim chto u vas napisano chto vy rabotaete na konkretnom meste (chto bylo loj’iu). Togda on idet po drugomu puti. Nachinaet vyiasnit’ est’ li u vas rodstvennye sviazi na rodine. I ubedivshis’ chto ih net, otkazyvaet na etom osnovanii.
Poskol’ku v pervom sluchae emu ne prishlos’ by voobsce smotret’ na rodstvennikov, to vasha loj’ material’na i doljna privesti k pojiznennomu otkazu kogda obnarujitsia. V tot raz ne privela potomu chto ne obnarujilas’.
Esli vam v vize otkazali, vy vse ravno mogli by vospol’zovat’sia ukazannoi mnoiu zascitoi (t.e. chto vizy vy poluchali ne dlia nezakonnoi poezdki v USA, a s inoi cel’iu). No togda vam nujny dokazatel’stva togo, chto vy proigrali drugu pari i zaplatili emu za proigrannoe pari.
Vozmojna, konechno, i inaia situacia. Vy podavali na vizu i na vopros o tom, kakogo cveta u vas noga, skazali chto krasnogo (hotia ona u vas drugogo cveta). Vam otkazali v vize za otsutstvie rodstvennyh sviazei v USA. Vasha loj’ nematerial’na, poskol’ko ot togo, kakogo u vas cveta noga, process rassmotrenia na vizu ne zavisit rovnym schetom nikak. I kogda vyiasnitsia chto vasha noga na samom dele zelenaia, eto ne budet imet’ rovno nikakih posledstvii, nesmotria na vashu namerennuiu loj’.
для той визы это была существенная ложь( если бы раскралась), а для dv уже нет… прошлая ложь является причиной для отказа в настоящем?
Vozmojna i tret’ia situacia. Konsul pri tom rassmotrenii na tu vizu ne uspel posmotret’ chto vy otvetili v grafe pro rabotu. I pervym delom poshel smotret’ pro rodstvennikov, i na etom osnovanii i otkazal. V etom sluchae loj’ nematerial’naia i zapreta ne budet. No kto je pomnit kak imenno bylo delo? Kak otlichit’ 1 ot 3? Oni podadut na advisory opinion i im posovetuiut kak postipit’. U vas budet shans poluchit’ zapret za pojiznennyi obman, a budet shans ego izbejat’.
Esli dlia toi vizy eto byla suscestvennaia loj’, to na vizu DV u vas budet otkaz, prichem pozjiznennyi, za tot obman. Prichem na liubye vizy s daty pervogo obmana. Prichem prichinu otkaza v toi, pervoi vize, vam mogut zadnim chislom izmenit’ na obman, i otkaz budet pojiznenym imenno s toi daty, daty pervogo obmana.
А разве наличие родственников и друзей не является негативным фактором для принятия решения о выдаче турвизы?
Nalichie blizkih rodstvennikov na rodine - pozitivnyi faktor, a ih nalichie v USA - v nekotorom rode negativnyi.
Конечно же я говорю про сторону в сша. А если два административ правонарушения, которые не были указаны на тур визу, но появятся в dv? Статьи не влияют, как мы выяснили из личного общения. то есть их указание или сокрытие не было бы существенным?
Mogut vliat’. Naprimer, nalichie odnogo melkogo pravonarushenia tipa moral tupritude moglo povlech’ zapros konsula na predmet nalichia vtorogo melkogo pravonarushenia tipa moral turpitude. Poskol’ku s dvumia takimi narusheniami vas jdal otkaz v vize. No poskol’ku vy skryli odno, to zapros ne posledoval. Itak, nalico material’nost’ etoi lji.
Если та ложь раскроется то да, должен быть однозначно бан.
Насколько мне помнится там чисто теоретически есть возможность подать просьбу waiver (не знаю точно как по русски звучит это слово - примерно как просьба “понять и простить”). Но хотя тут я не особо компетентен, я очень сомневаюсь что в данном случае в том виде как он был описан тобой есть шанс на вейвер.