Зеркалу это говори. Каждый день.
2 лайка
Трамп не был президентом тогда, и я не жил в те времена.
Сейчас каждый год не похож на предыдущий независимо от этих убогих политиков, хорош сравнивать хер с пальцем.
2 лайка
Ну да, особенно если живешь в Германии.
Если на то пошло, то у работника есть конституционное право на self - expression. Если следовать конституции, то любая дискриминация запрещена.
Не любая.
Например разрешена дискриминация по уровню дохода - когда для рента выбирают того, у кого доход выше.
Разрешена дискриминация по уровню образования - когда на позицию берут только того, у кого есть определенное образование.
А еще есть дискриминация по кредитному рейтингу.
И т.д. и т.п.
1 лайк
Уровень образования, дохода или кредитный рейтинг - это проявления самовыражения?
Или это всё таки факторы объективно влияющие на бизнес показатели?
Цвет одежды, надписи или рисунки, прическа и даже наличие татуировок - это самовыражение. Единственное разумное ограничение - это если что-либо из перечисленного несёт оскорбительный характер или угрозу другим.
Проблема в том, что конституция регулирует отношения человека и государства, но никак не регулирует отношения между людьми или компаниями.
В некоторых штатах есть дополнительная защита, но не во всех:
А ещё можно заявить, что тебе намекнули, что если изменишь свои взгляды и проголосуешь так как надо, то тебя возьмут обратно, и что увольнение сделано явно с целью повлиять на исход выборов, то уже работодателю придется оправдываться.
Неа. И как иллюстрация этого “неа” - попробуй процитировать пункт Конституции или любого другого федерального закона подтверждающий твоё утверждение про запрет “любой” дискриминации. Или даже можешь дать цитату решения федерального суда. Если ты действительно попробуешь это сделать ты поймёшь что не можешь:) Так как этого пункта/решения не существует.
1 лайк
Это всё не отменяет того, что написано в конституции 
по крайней мере если написанное воспринимать буквально.
Это приблизительно так же как с другой поправкой - второй, где ясно сказано, что право носить оружие не должно быть забрано. То что у них там подзаконные акты, решения судов, тома юридического словоблудия про то что такие то виды оружия используются схожим образом на поле боя и являются оружием войны, даже если данные конкретные виды оружия фактически не используются армией, и т.д. и т.п.
Тексты поправок они предельно ясны и прямолинейны. Решения судов и догматы вопреки тексту конституции просто служат лишним напоминанием, что мы живём не в столь свободном обществе, как об этом говориться на словах. Просто надо называть вещи своими именами.
Заметь - ты лишь подтвердил моё “НЕА” опять изложив свои мысли/мнение, но не процитировав текст источника на который ты ссылаешься - Конституции. Причём ты продолжаешь (пытаешься по крайней мере) опираться на то:
но текст этого “того что там написано” до сих пор не привёл:))) А знаешь почему? Потому что там не написано того что ты сказал. Ни прямо ни косвенно.
Я оставлю это тут. Ну чисто для ознакомления.
А еще многие ошибочно считают, что свобода слова гарантированна не между государством и человеком, а вообще везде. Например на форуме
2 лайка
прикрасно
1 лайк
Интересно, вот эти 7% в опросе в шапке данной темы которые за Кеннеди, кому перейдут?
Учитывая что он снялся с предвыборной гонки.
Ну, т.е. в какую категорию потенциально могут попасть?
- За Трампа
- За Харрис
- Никому не расскажу ))
Кеннеди вроде официально поддержал Трампа. Плюс если человек готов был голосовать за мутного Кеннеди, значит он явно ближе к МАГА чем к демократам.
1 лайк
Т.е. мысль о том, что голосовавший за него избиратель простo не хотел голосовать ни за К, ни за Т. в твою светлую голову не приходит?
1 лайк
ИМХО. Часть отойдет Трампу, часть вообще не пойдет на выборы.
2 лайка
Всё по полочкам! Стабильный гений как он есть!
У него вся башка мусором забита, мысли не влазят.
1 лайк