Косяк- можно курить, пороть.
Бимбер- не знаю.
Mowet sbil cheloveka, u nacorapal na bampere otmetky…
Анекдот, времён дефицита 646 растворителя. Мальчик в булочной спрашивает у продавца - тётя, у вас есть булочки с маком ? продавец отвечает: может тебе ещё и батон с героином, наркоман проклятый!
Очень холодно
Бимбер - воpовской ломик для взлома замков, запоpов, отжима двеpей и окон.
Прошу прощения фраза выглядит так Косяк на банбер
А можно пример использования сочетания в предложении? 
Пока что ничего кроме как “стоять на стреме” не придумалось.
это значит заглядываться на карманные часы)) чьи-то)
ЗЫ-:)давить косяк-подсматривать)))
2 лайка
Попал\а.
Это значит - который час?
Косяк от слова скосить глаза (посмотреть)
Те Господа, кто сильно переживает о том, что ваши тесты на употребление морфия и кодеина будут положительными после употребления булочек с маком, можете спать спокойно. Всё зависит от самих тестов, а не ваших кулинарных предпочтений. Если тест, который берут, очень высокоточен, что было до 1998 года (300 нанограмм на миллилитр, а это 0.0003 миллиграмма), то результат теста может быть положительным (отвечая на мой вопрос в начале темы, программа Mythbusters имеет видео, и они используют тест, основанный на 300 нанограммах). Теперь, после выхода Федеральных рамок подобных тестов, проверяют каждые 2,000 нанограмм на миллилитр (некоторые работодатели продолжают использовать старые тесты - это на их усмотрение). Чтобы ваш тест принёс положительные результаты, вам придётся съесть не менее дюжины булочек за раз. Эти цифры были введены для того, чтобы исключить т.н. false positive результаты, которые могут быть из-за подобных завтраков.
Ну, а отвечая на вопрос о том, почему перед тестом спрашивают, кушал ли мак, можно ответить цитатой из одного сайта: "…yes–eating a couple of poppy seed rolls, bagels, etc., can cause you to fail a routine drug test. This news will produce one of two reactions, depending on whether you’re a law-abiding citizen or a drug fiend: Panic (if law-abiding citizen): “I could lose my job by eating breakfast!” Elation (if drug fiend): “I could keep my job by claiming I ate breakfast!”
http://www.youtube.com/watch?v=FMqQLgw7Uz4
http://usmilitary.about.com/od/theorderlyroom/l/bldrugtests.htm
http://workplace.samhsa.gov/DrugTesting/pdf/Drug%20Cutoff%20Concentrations%20-%20February%202005.pdf
Сашок, в литературе масса описаний того, что Найквил, инфекции почек, почечная недостаточность, диабет, болезни печени вызывают ложноположительную рекацию на опиаты. И? Они все тоже булки с героином жрали?
Ок, повторю:
То есть, если взять ещё более высокоточный тест, чем 300 нанограмм, например 1 нанограмм на миллилитр, то, возможно, он даст положительный результат, если выпить только воду.
Для того и ввели менее точные тесты, чтобы убрать возможность положительного результата у тех, кто наркотики не использует, а кушает булочки с маком или пьёт NyQuil.
И опять цитата из сайта, приведённого выше: "This… will produce one of two reactions, depending on whether you’re a law-abiding citizen or a drug fiend: Panic (if law-abiding citizen): “I could lose my job by eating breakfast!” Elation (if drug fiend): “I could keep my job by claiming I ate breakfast!”
Ясно что все зависит от самих тестов.
Саша, я еще раз повторю: ложноположительность теста проявлятьследующим образом: положительный результат при ОТСУТСТВИИ субстанции, которую тест должен обнаружить. Нет в Найквиле опиоидов. Так же, как и нет их (если они не принимают определенные лекарства) у людей с больными печенью/почками.
Ты говоришь о гиперчувствительных тестах, которые обнаруживают просто микроскопические количества искомого компонента.
Ни один тест, проводимый в госпитальных/[public]лабораториях, к которым имеет доступ [Child Protective Services], [background checkers] и другие, не обладает такой чувствительностью.
Вариант, когда использующие опиоиды в той или иной форме (героин, таблетки) имеют положительную реакцию, никто не обсуждает.
Вопрос о “неожиданной положительности” людей, которые никогда наркотики не употребляли, но имеют неожиданно положительную реакцию, и о рациональных действиях для их защиты от случаев, подобных тому, что описан в первом посте.