Именно о тех, кто знает о работе полиции многое или всё (не проработав в полиции и дня, не зная большиснтво законов и правил), кто “был” на месте происшествия, в то время и место, о котором рассказывается в статье, я и вёл речь, когда напоминал о кинотеатре. Меня там (на месте происшествия) не было. Я не могу судить ни тех, ни других. Но я был в десятках критических ситуациях, когда мгновение решало вопрос. А вопрос мог стоять серьёзный: быть или не быть. Точнее, жить или не жить. Но, конечно же, с дивана всё видно лучше. Я не могу с этим спорить - меня там не было. Я не знаю, что в действительности произошло. Это касаемо последнего случая. А вот случай в 1999 году был хорошо изучен и расследован. И, повторю, мне есть что о нём рассказать. Я подожду вопросы по существу.
Возможно, это логично для России или другой страны. В США же, полицейский имеет полное право представиться полицейским словестно. И граждане обязаны выполнять приказания полиции.
В США нет точного, детального и чёткого правила о том, когда применять и когда не применять оружие. Всё намного проще и сложнее одновременно. Полиция имеет право применить оружие в случае опасности получения серьёзной физической травмы или смерти полицейским, самим преступником (или психически больным) или третьим лицом. То же самое касается количсетво пуль, выстрелов по лежачему и тп. если существует опасность, то её требуется устранить. Всё. А дальше действуй по ситуации. зачастую, после случаев применения оружия, полицейские оказываются на скамье подсудимых. и их участь решает судья или Присяжные. Если полицейские могут объяснить свои действия, причины для применеия оружия, то их зачастую оправдывают. Если причин нет, то уголовнное наказание.
Совет новоприбывшим: никогда не спорьте! Никогда не спрашивайте кучу вопросов в повышенном тоне. Помните, что вы можете нарушать закон. вы закон знаете намного хуже, чем полиция. Первая Поправка не даёт вам право орать и матюгаться на улице, если это мешает чьему-то спокойствию. Не считайте себя умнее вех. По закону, вы обязаны подчиняться полиции. Для споров и аргументов есть суды. Не делайте рзких движений. Не прячьте руки за спину или в карманы. Если вас окружили и вы ничего не сделали, не спорьте! Не пытайтесь доказать, что не ишак. Если вы ничего не делали, то вас отпустят. Есть причина почему вас остановили или даже одели наручники. Если полиция вам что-то кричит и вы не понимаете, то скажите или крикните (если полиция от вас далее, чем на пару шагов) I don’t speak English!(это совет не полиции или полицейского, а мой личный)
Имеет ли в США человек право требовать от незнакомца в штатском, словесно представившегося полицейским и что-то требующего от него, предъявить удостоверение и отказываться выполнять его требования до предъявления удостоверения? Если незнакомец отказывается предъявить удостоверение и применяет силу или угрождает оружием, имеет ли право человек отказаться выполнять его требования и сопротивляться ему, в том числе и с применением личного огрестрельного оружия?
Ведь верить на слово и подчиняться таким незнакомцам может быть рискованно, т.к. они могут не быть полийейскими, а могут быть злоумышленниками, вводящими в заблуждение с преступной целью.
Сашок, я конечно понимаю, честь мундира и все такое. Но зачем вот так вот неприкрыто показывать свое презрение к обывателям “с дивана”, коих тут на форуме 99%?
Я не услышала презрения. Но глубоко почувствовала сдержанность специалиста, которому “видно” множество мельчайших деталей, ускользающих от восприятия непричастных к этой сфере людей. В любой профессии есть масса аксиом, не нуждающихся в доказательствах, которые со стороны выглядят глупыми, алогичными, бессмысленными. Но они должны быть именно такими и это уже давно выверено практикой. В некоторых областях, например, в полиции или в медицине эти аксиомы выверены человеческими жизнями.
Это не “честь мундира”. Это осторожность настоящего профессионала, которому видна необъятная прорва недосказанностей, незаметных окружающим.
Но глубоко почувствовала сдержанность специалиста, которому “видно” множество мельчайших деталей, ускользающих от восприятия непричастных к этой сфере людей. В любой профессии есть масса аксиом, не нуждающихся в доказательствах, которые со стороны выглядят глупыми, алогичными, бессмысленными. Но они должны быть именно такими и это уже давно выверено практикой. В некоторых областях, например, в полиции или в медицине эти аксиомы выверены человеческими жизнями.
Это не “честь мундира”. Это осторожность настоящего профессионала, которому видна необъятная прорва недосказанностей, незаметных окружающим.
Roxolana, четыре “сдержанных специалиста” убили 23-х летнего невиновного паренька и им ничего за это не было. Какой аксиомой руководствовались эти “настоящие профессионалы”? Или тут имеет место прорва недосказанностей, незаметных окружающим?
Переход на личность тех, у кого всего лишь другое мнение, некрасив.
Я не высказала своего мнения об обсуждаемом случае. Но подозреваю, что Сашка там не было и у меня нет причин на него наезжать. И сочту неправым любого, кто переносит свое возмущение на тех, кто всего лишь носит такой же мундир, как и обвиняемые.
Если имеет место дискуссия, то так или иначе личность собеседника может быть затронута, и под это определение можно подвести практически любую реплику. Я всего-лишь высказал свое мнение. Если Вы сочли его оскорбительным для Вас, приношу извинения. И, дабы избежать подобных ситуаций в будущем, постараюсь воздерживаться от любых реплик в Ваш адрес.
Так вроде Сашок написал, что любого стрелявшего полицейского “разбирают” и если нужно привлекают к угол.ответственности. И этого полицейского тоже уже отстранили.
Fatboy, исключительно из чувства землячества: воздержаться от перехода на личность собеседника очень легко. Если вы действительно этого хотите. Нужно просто придерживаться темы разговора и не давать оценок собеседникам.
Тема разговора - застреленный казахстанец.
Собеседники - форумчане.
Дискуссия - высказывание мнений о произошедшем. НЕ О СОБЕСЕДНИКАХ.
Если и так непонятно, то привожу конкретный пример:
d-blogger - В субботу в городе Портсмуте (США) полицейский застрелил человека… Жаль парня… Какие будут приняты меры в отношении виновного?.. (мнение о произошедшем)
СашокPD - а кто виновен в данной ситуации и в чём? (вопрос о произошедшем)
Tirex - Может, он не понял команд офицера? (вопрос о произошедшем)
Fatboy - Этого мы, к сожалению, никогда не узнаем. (мнение о произошедшем)
Шторм - надо снабжать каждого полицейского мини-видеокамерой… (мнение о произошедшем)
…
Fatboy - Сашок … зачем вот так вот неприкрыто показывать свое презрение к обывателям? (переход на личность собеседника)
Офицеров привлекли к уголовной ответственности с обвинением в [second-degree murder and reckless endangerment].
На время расследования/суда офицеры были отстранены от службы. Если бы их осудили, то они потеряли не только работу, но и любые заработанные бенефиты - пенсии, страховки, и тд. Если бы их осудили, то почти наверняка, они бы отсидели срок в тюрьме.
Дело рассматривалось в суде присяжных и офицеров оправдали.
Раз офицеров оправдали, значит Амаду Диалло был застрелен правомерно.
Лучше всего в моем понимании этот случай описывается как трагическая ошибка.
Если Амаду Диалло был застрелен правомерно, за что горд Нью Йорк выплатил семье Амаду Диалло $3,000,000?
Заметь, что выплатил добровольно = [settled]. Успокоили волнующиеся народные массы. Расплатились за ошибку, как ни цинично это звучит. ИМО.
Ага…- Стою я, никого не трогаю, чищу кинжалом апельсин. Мимо проходит потерпевший, поскальзывается на апельсиновой корке и падает прямо на кинжал. И так восемь раз.
Заметь, что выплатил добровольно = [settled]…
Что это меняет?