Нейроарт - искусственное искусство

Лицо как будто вырвано из контекста.
Если развить тему с краской и шпателем, появится сюжет и можно будет объяснить и лучше увидеть эмоцию. Например, она долго рисовала картину, а она не получилась, развалилась, или получилось что-то неожиданное, и т.д.

Пока ощущение, как от психопата, который сам не переживает эмоции, но имитирует их для принятия социумом: есть признаки без содержания.

Ты всё усложняешь. :grinning:
“Не верю!” - воскликнул Станиславский, увидев Чебурашку.

Я так скажу. Я могу пройти целую картинную галерею и меня может “зацепит” одна-две картины, а может вообще ни одной. Это ведь не означает, что во всей галерее всего одна-две картины с содержанием. Вовсе нет. Это ровным счетом ничего не означает. “Содержание, вызывающее эмоциональный контакт” - он не только в картине, и даже не столько в картине, сколько у нас самих в головах.
Большинство каляк-маляк ИИ вызывают лишь чувство - “вау, прикольно получилось”. Но некоторые “работы” реально дергают за какие то ниточки ассоциаций и воспоминаний и соответственно вызывают определенный эмоциональный резонанс.

П.С. Я показывал людям несколько картин, нарисованных людьми, перемешанных с “творчеством” ИИ. Никто не сумел правильно определить кто есть кто.

1 лайк

Искусство живописи умерло :skull_and_crossbones: Капец ему (искусству) полный.
Искусство фотографии сдохло окончательно. У каждого - Айфон. Качество гарантировано.
Остались, держат бастион, писатели.
Кино ушло в “Голливуд”, поскольку взрослые дядьки и тётки совсем рехнулись и массово ломятся смотреть “Аватары”, Гарри Поттера, Спайдермена и т.д.
А потом двадцать хитрожопых жадных кинокритиков находят 50 оттенков сер…
тьфу, 50 разных смыслов в совершенно идиотском “Джокере”…
Ситуация с культуркой - трагическая, на самом деле.

Есть ведь еще ИИ, заточенные на создание музыки по заданному тексту. Кстати неплохо звучат.
Думаю создавалки романов и стихов - дело техники.

Роман он не напишет. Буков много, и эмоции негде взять. Он вон лицо с эмоциями сделать не может.

Просто вспомни эти слова когда авторы бестселлеров начнут признаваться, что книги за них писал ИИ.

Уже скоро. Ждите.

1 лайк

Брехня.
У любого ИИ будет логика. Без логики он ничего не может, нет функционала.
А человек, особенно творческий, часто нелогичен. В этом разница.
Если бы Кафка писал с логикой, хрен бы кто стал его читать.
ИИ сможет неплохо болванки (заготовки) шлёпать, для комиксов, для фэнтези.

Ну разве не шедевр?

2 лайка

Когда в сериале кончается логика я просто перестаю его смотреть. Обычно это происходит на 5-6 серии. Есть конечно исключения, но их не так много.
Возможно есть писатели без логики, но мне такие не попадались. (Кафку не читал).

Сбацать что либо без логики (а значит без смысла) может и сумасшедший. Проблема у ИИ-продукции как раз наоборот в отсутствии четкого концепта и логики повествования.

Повествование в книге течет от страницы к странице, подчиняясь единому потоку замысла.
Вот как это изобразил наш с вами добрый друг - ИИ.

1 лайк

:open_mouth: :open_mouth: Это Вы какие книжки читали??? “Репку”? “Бабка за дедкой… внучка за бабкой…” Всё логично.
Даже в “про Крокодила Гену” нет вот этого “от страницы к странице”.
Не говоря про Толстого-Чехова, я уж не буду трогать абсурдистов. :grinning:
Если не читали Кафку, тогда начните с Камю. :crazy_face:
Кто будет читать логичную вещь?
Родился - в школу - институт - женился - ребёнок родился - завёл любовницу - бросил любовницу - дети выросли, ушли - состарился - умер.
Чего интересного?
А вот это - другое дело:
Родился в эпидемию - школу сжёг в 5 классе - институт не закончил - женился на бородатой женщине - ребёнок родился из пробирки - завёл любовника-мужика с одной ногой - убил любовника - дети выросли, прокляли отца, ушли - дожил до 98 - лежит в заморозке на 200 лет.
Во! Совсем другое дело! :grinning:

У Толстого/Чехова в книгах нет логики (замысла)?? Я даже не спрашиваю которого из Толстых ты имел (ввиду). Чероки? Ты чиво??

Посмотри с каким укором и недоумением читает эти заявления известный писатель (изображенный ИИ)

Это отличное изображение для его книг :).

1 лайк

“Научная работа”

1 лайк

Я вам обоим ответ добавил в свой верхний пост.

Ты сваливаешь сюжет и логику в одну кучу.
Логика - это законы развития сюжета, соотношения сил героев, раскрытия и развития характера ГГ, непротиворечивость…

Толстой - он Один.
Второй Толстой - просто политическая проститутка.
А третий Толстой (Американец) - вообще не писатель, алкаш, бандит, врун, картёжник бабник… Чёрт, короче.

Да уж ты, поди, много раз слышала, что сюжеты у писателей часто меняются по мере написания. Некоторые писатели вообще в черновом варианте ведут 2 - 3 линии одного сюжета, ближе к развязке определяются окончательно.
Ну они сами об этом говорят. Тот же Чехов часто не знал, чем закончатся его пьесы, когда начинал.

Это один из вариантов написания и у Чехова хватало таланта довести повествование до конца.
Второй вариант - набросать “скелет” и потом наращивать на него детали, персонажей, повороты. Естественно, таких костяков может быть несколько.

Про логику.
Взять ту же репку. Репку тянули и вытянули, когда все постепенно объединились.
Отсутствие логики:

  1. Все тянут и так и не вытягивают репку. Задание невыполнимо.
  2. Все тянут, у них не получается, тут пробегает мышь и одна вытягивает репку. Мышь обыкновенная, объяснения её силы нет, просто рояль в кустах.
  3. Дед каждый день вытягивает по репе, потом в момент соревнования со колдуном он не вытягивает её (ну вот просто так: ни проклятия нет, ни каких-то угрызений совести), хотя назавтра вытягивает аж две подряд.

И такие ошибки на самом деле часто встречаются.