Ответственность за деревья.

Хотелось бы узнать, кто в Штатах несет ответственность за ущерб, который могут нанести деревья, растущие на их участках.

Я имею homeowner insurance и можно было бы об этом не задумываться, если бы не одно НО. Моя страховка покрывает все, кроме урагана. В наших краях ураганы явление редкое и они не сильные, напрямую нанести ущерб дому не могут. Вот я и не хочу платить в 2 раза дороже с покрытием от урагана. Но рядом с моим домом на соседском участке растет африканская альбиция, которая растет очень быстро и хрупкая. Через пару лет она начнет представлять реальную опасность моему дому. Моя страховка это не покроет. Будет ли сосед обязан выплатить мне стоимость ущерба, если во время урагана его дерево повредит мой дом?

При урагане, как Вы сами сказали, страховка ничего не оплатит. Насчёт ответственности владельцев жилья за деревья на их территориях - а что страховка говорит по поводу падения дерева вне урагана?

Дерево может упасть в абсолютный штиль и без урагана от того, что его сожрали термиты, подточила гниль, подпилили злодеи (нужное подчеркнуть). Я так думаю, что на Гавайях вариант, когда дерево или его ветки падают под тяжестью снега на зеленых листьях, невозможен.

Кто может пострадать - дом с крышей, человек, животное, авто, имущество, которое находилось на месте падения. Вроде всё это страхуется отдельно друг от друга.
Наверное, есть смысл ещё на всякий случай узнать, покрывает ли страховка на машину падение на капот деревьев, а медицинская страховка - падение на голову веток и т.д. Вдруг пригодится.

Да, еще может упасть метеорит, прилететь и разбомбить марсиане и т.д. :slight_smile:

Африканская альбиция в штиль не падает, а только очень быстро растет. А вот при сильном ветре ее огромные ветви легко обламываются или само дерево легко выворачивается вместе с корнями. Именно эти деревья нанесли ущерб во время урагана, повредив линии электропередач и крыши домов.

Для чего был весь этот пост?

1 симпатия

Стандартно ваша страховка покрывает все проблемы на территории вашей собственности. Чужая страховка к этому не причем. Страховка соседа начнет работать, если ваше дерево нанесет ущерб его собственности.
Но не уверен, на Гавайях может все по-другому.

1 симпатия

Не только чужая страховка не отвечает за его дом, но и его страховка выплатит сумму повреждений, минус 5% deductible от стоимости дома - не стоимости ремонта.
Кстати, по-этому Сэнди назвали не ураганом, а штормом. Пусть и супер-штормом. Ураган - 5% deductible, шторм - $1,000.

А что, дерево уже прилетело и нужно считать конкретную сумму?
Если серьезно, то конечно правильное дополнение. Но это по-разному, у меня 1% и сейчас ищу 5%, но не получается пока. А на Гавайях может еще и доплачивают.

Интересный вопрос. Чисто теоретически если допустим у 2 соседей в городской черте (это важно) нету никаких страховок (или страховка не покрыла) и дерево первого сгнивает/падает и ломает дом второго. В такой ситуации есть довольно приличный шанс того первый будет обязан оплатить второму ущерб. Точный результат зависит от многих факторов каждого конкретного случая, а также от законов и case law штата в котором всё это будет происходить.

а что сосед говорит по поводу “спилить деревцО, пока не упало”? на его дом ведь тоже может упасть… или его дом далеко? тогда ему должно быть без разницы, есть там дерево или нет…

Жизнь разнообразна, да. И законы тем более.
Но наверное в 100% случаев без страховки напрячь соседа - только через суд.
А в суде с той же вероятностью первый вопрос будет - почему у вас нет страховки, а второй - был ли у вашего соседа намеренный умысел выращивать дерево, чтобы оно причинило вашей собственности вред? Ага, все-таки был? Ну давайте, докажите.

1 симпатия

Это правильный путь.
Мне ответил, давно правда - “Дерево не хочу трогать, а ветку ту здоровую давай обрежь, если хочешь. Только не сам, а найми компанию, я проверю, есть ли у них страховка, ну и дам разрешение зайти на участок и поработать.”

“Дерево спилить” - стоит приличных бабок. Например, $5,000. Далеко не всякий может вот так сразу потянуть. Тем более те, кто не покупают страховку.

Намеренный умысел - это криминальные суды. В гражданских - “знал или должен был знать, что…” Например, “…что дерево могло упасть.” И да, если страховок нет, то все делается через суд. А если она есть, то какая разница, чья оплатит? Но вот за deductible, опять, в суд.

Если ветки моего дерева падают на дом соседа это обычный negligence case. А в этих случаях вопрос наличия у соседа страховки нерелевантен вовсе, разве что обязанность страховать прописана в каком либо законе того штата, что по моему маловероятно.

Полагаю что намеренный умысел выращивать конкретное дерево теоретически может иметь влияние на классификацию этого дерева как - natural condition or artificial condition. Для “natural condition” в некоторых ситуациях ответственности чуть меньше но это не принципиально и negligence возможна даже в случаях с natural condition. Всё решается вопросом можно ли в действиях / бездействии деревовладельца усмотреть negligence или нет.

Если очень обобщённо и не вдаваясь особо в подробности negligence будет иметь место если владелец знал что существует риск исходящий из его собственности и не принял нужных для предотвращения этого риска мер.

Есть очень маленькая категория torts требующая доказательства намерения (всякие там бетери, ассалты и треспасс-конвершены). Но к данному случаю это конечно не относится.

Определить, при падении дерева или его части в штиль на авто, покроет ли ущерб своя автомобильная страховка. :slight_smile:

Покроет.

Все, понял. Ничего не сделать значит, меньше чем за двадцать тыщ адвокату, да и то глухо похоже, раз negligence. Поди докажи, что сосед вообще в ту сторону смотрел когда-то.
Ну тогда надо отстаивать в криминальном - покушение на убийство выращиванием дерева в течениие 50 лет.
(Вот Vasil проснется скоро и ошалеет от наших советов)

А если соседа предупредить/потребовать спилить заказным письмом и копию с уведомлением о доставке у себя оставить? Не, ну лучше конечно когда всё как у людей и страховка покрывает а сам сосед или его страховка покрывает то что не покрыла твоя.

Ну, пришли мне письмо. Я тебе назад такое же с предложением покрыть расходы. С уточнением, на всякий случай, мол, я бы рад, но финансовое положение что-то не позволяет. Но я рад бы. Бы! А так, как только, так сразу. Бы.

Присылай. И в последующем суде я эти 2 письма использую чтобы доказать что ты знал об опасности но не предпринял мер = докажу твой negligence.

Есть и второй вариант. Если мне надо будет заставить тебя спилить до того как оно упало (ну допустим у меня там дети играют и я реально очкую чтоб на них не упало) могу подать на тебя в суд с иском о permanent injunction. И если суд присудит то спилишь как миленький…