Вы считаете, что страна будет в выигрыше от того, что дети, которых не спрашивая привезли в США будут неучами. У меня несколько вопросов:
во-первых, в чем вина ребенка, которого родители привезли в США и решили здесь остаться легальным образом (убежище),
во-вторых, если родители будут 10+ лет ожидать окончательное решение (например, 2-3 года до интервью, а потом еще суд 6-9 лет), при этом не имея денег на частную школу, как вы думаете, отказав ребенку в образовании, после того, как семья получит легальный статус, что сможет дать для США такой ребенок, кроме того, чтобы стать, например, наркодиллером.
Я даже не говорю о том, что у тех кто просит убежище, зачастую нет выбора вернуться назад в свою страну.
А как быть с тем, что ребенок уже сменил статус с В-2 на asylum seeker? Абсолютно все (или практически все) дети в статусе asylum учатся в школах, но о каких-либо практических последствиях для них я не слышал, включая в момент подачи на AoS.
Кстати, это только официальная цифра. Сколько еще денег идет в DoD под видом всевозможных исследовательских программ, перспективных разработок и т.д. вы можете только догадываться, но бытует мнение, что это еще примерно столько же.
Интересная логика. Тогда и высшее образование нужно сделать бесплатным, чтобы не становились наркодиллерами, а то у некоторых “зачастую” нет выбора вернуться назад.
А что, страна испытывает недостаток в учащихся?
Это не моя логика, а закон США. Я согласен, что на В-2 человек не должен учиться, это ему и не разрешает делать закон, но Asylum Seeker, дело другое, особенно с учетом того, что USCIS сами нарушают закон, который предписывает им выносить окончательное решение по Asylum applications не более чем через 180 дней с дня приема документов, на практике же до первого интервью сейчас проходит более 2 лет (!!!), если суд, накидывайте еще лет 6-9. Как вы предлагаете людям всё это время жить в США, особенно тем кто с детьми? Никаких бенефитов, кроме образования детей да и разрешения на работу они и так не получают, до тех пор, пока не получат окончательный статус.
Относительно вашей ремарки, вы недалеки от истинны, во многих штатах для беженцев есть бесплатное 2-летние техническое образование. И если вы не в курсе, то если бы не беженцы, то США не было бы вообще, т.к. именно ими эта страна и была основана.
В чем вина ребенка и тд - это не закон США а как раз ваша логика. )
Страна была основана разными людьми. Очень разными. А нынешние беженцы… те еще беженцы. Не все конечно.
Какая замечательная, выдающаяся аргументация. Оппонент повержен и разгромлен на корню.
Ok. Давайте по пунктам:
Все зависит от того, выпали ли вы уже из туристического статуса, или нет.
Не зависит, т.к. в момент приема документов на убежище, заявитель и его семья получает статус Asylum Seeker (Pending Asylum / Asylum Applicant)
В флрме i-94 какой срок? Пока не закончилось время пребывания по этой форме, вы турист, когда закончилось - вы asylum applicant.
I-94 никакой роли не играет, поскольку в момент приема документов на убежище, заявитель и его семья получает статус Asylum Seeker (Pending Asylum / Asylum Applicant). Подтверждением статуса является синий ресит, который присылает USCIS, плюс документы, подтверждающие родство.
Если уже закончилось, значит вы имеете право на учебу, часто люди служащие в разных учреждениях с этим просто не знакомы и asylum applicant для них что-то очень абстрактное.
то, что они не знакомы не означает, что они правы
но и статуса у вас нет. Asylum applicant это не статус
Это как раз очень даже статус.
интересная такая постановка вопроса. Даже если с этим согласиться, то, полагаю, Австралии нужно возобновить приём британских заключённых, ну… чтобы не нарушать традиции?
1 лайк
Замечательно, что из-за моей логики школам по закону запрещено интересоваться иммиграционным статусом учеников.
А нынешние беженцы… те еще беженцы. Не все конечно.
Сколько беженских УСПЕШНЫХ кейсов вы лично знаете, чтобы делать хоть какие-либо выводы о беженцах в целом? (я не говорю об asylum applicants)
Читайте внимательно сообщения. Недоумение в процитированном посте было по поводу “несмотря на любой статус дети могут учится в публик скул”. Что не есть правда.
“government of the people, by the people, for the people, shall not perish from the earth”… а не by the citizens for the citizens
мы не говорим об Австралии, я с её историей не знаком, чтобы дискутировать на её тему. Если вы считаете, что США нужен железный занавес, запретить всем кроме нобелевских лауреатов и членов семьи граждан въезд в США, закрыть программы убежища и прочие гуманитарные программы, то эти идеи намного ближе духу Корейской Народной Демократической Республики, чем США.
Вы нелегалов путаете с беженцами. Нелегалу в Европе выжить практически невозможно, в то время как в США у них нет проблем с работой и наймом жилья.
О, только не надо патетики…
За 200 с лишним лет и страна изменилась, и люди. То, что было законно ранее - не допустимо сейчас, и наоборот. Об этом весьма красноречиво свидетельствуют, например, те же поправки к Конституции.
Школы по закону обязаны принимать, не зависимо от статуса.
Права у детей нет, но иммиграционнх последствий от этого они ощущать не будут никаких, т.к. решение они принимали не самостоятельно.
О последствиях для родителей на практике я не слышал.
Если вас не устраивает положение дел в законе, ничто не мешает обратиться к вашему сенатору, но я не думаю, что здравомыслящий политик запретит школам принимать детей на учебу в школы, вне зависимости от статуса, т.к., как я уже сказал, страна от этого не выиграет.
Кстати, большая часть бюджета штата черпается не из ваших налогов на зарплату (в некоторых штатах его нет вообще), а из налога штата с продаж, который платят все, независимо от статуса.
Я обратного и не утверждаю. Мне просто неясно откуда у некоторых людей столько ненависти к беженцам. Я это сказал исключительно с этическо-исторической точки зрения. Беженцы были здесь намного раньше, чем мы.
Каждый день плывут на Лампедузу по 700 чел в посудинах, битком набито. Куда же рвутся, если выжить невозможно? В Англии им платят по 36 фунтов в неделю, аппликантам на ПУ, и даже после отказа.
возможно им (нелегалам из Африк) на родине живётся хуже, чем “невозможное проживание” в Европах.
Вот именно. Прав нет. По закону. Но это ж ничего, верно? Кому это интересно?
PS Я прекрасно знаю, что могу и чего не могу делать, не надо мне рассказывать. Про здравомыслящего политика… спасибо. Смешно.
Это беженцы и попадают они в приемники для беженцев и те кто остаются в стране получают легальный статус и распределяются по странам ЕС. Они не нелегалы. Что не понятно?