Обычно страховка заключалась на год. Премиум не мог меняться до следующего enrollment периода.
Страховка не может назначать премиум индивидуально. Он одинаков для всех (в рамках возрастной категории и выбранного покрытия)
И если премиум менятся, то он меняется для всех (в рамках возрастной категории и выбранного покрытия)
Если зачатие было через 4 месяца после покупки страховки, то роды наступят через год и месяц. Если страховка заключена на год, то перед родами нужно заключать новый договор. И к чему было сказано “Не закончится пока будете платить премиум” я не понимаю.
А как же все преэкзистинг? И, раз уж мы ведем разговор, про то что было, то уместно было употреблять “не могла”. Как-то читал про страховку 600к/год из-за наличия рака. А ты говоришь “всем одинаково”.
Если страховка пролонгировалась, то преэкзистинг (в т.ч. и беременность) не считались.
Например, если пациет заболел раком, имея страховку, то при продолжении страховки ему не могли отказать. И премиум индивидуально поднять не могли.
В групповых страховках (от работодателя) и раньше не было преэкзистинг. Все мемберы платили одинаковый премиум.
Доказать, что система страхования “раньше-было-лучше” — невозможно. Достаточно взглянуть на рейтинги BlueCross-BlueShild, которая 83% иллинойских страховок, чтобы понять, что система сама по себе кривая до невозможности.
Страховка не может назначать премиум индивидуально. Он одинаков для всех (в рамках возрастной категории и выбранного покрытия)
Не одинаков, потому что ещё участвуют место проживания, потребление табака и куча других параметров, о которых мы можем даже не знать. Табак ладно, но почему на степень риска должен влиять округ? Двое соседей, по разные стороны улицы - 2 разных округа = разные премиумы.
Да даже перечислять все минусы этой системы бессмысленно, она сама по себе сплошной минус.
Я бы даже добавил, что система, видимо, рассчитана на “идеального потребителя” — людей средних лет без особых проблем со здоровьем и работающих по найму на достаточно крупного работодателя. То есть на то, что считается таким эталоном успеха… вернее, считалось.
У нас был преэкзистинг. Страховка от работодателя в таком случае работала через 3 месяца.
Значит работодатель выбрал плохую стоховку. Или это была не групповая страховка.
Waiting период - обычное явление. И от преэкзистинг обычно не зависит.
Система вообще не рассчитана на потребителей, она рассчитана на получение прибыли. Потребители могут сдохнуть, as far as they concerned, лишь бы заплатить успели перед смертью.
Прибыли не бывает без потребителей. Поэтому тот, кто совсем не берет в расчет потребителей, остается без прибыли.
На самом деле варианта два:
В случае варианта 1 медицина не может работать по другому чем как работает сейчас. Небольшие вариации возможны, но они не принципиальны.
Никакой бизнес не будет работать в убыток.
Вариант 2 мы проходили. Приятные воспоминания остались мало у кого.
Вариантов не бывает только два. Даже в США в разных штатах разные варианты.
Это все хорошо до тех пор, пока есть альтернатива и конкуренция. Глядя на график роста стоимости мед. услуг и отношения этих услуг в ВВП в голову приходит мысль, что имеется “сговор”, а не конкуренция.
И да, я проходил. Неприятных воспоминаний не осталось. Что со мной не так?
Альтернатива в виде гос. медицины - это благо! Как сейчас работает система? Датируем страховку - спонсируем владельца страховой. Страховая платит доктору - доктор/клиника получает прибыль.
Гос. клиника может быть non-profit, работать в ноль. А финансирование из бюджета исключает из цепочки страховую - еще экономия, т.к владелец страховой не получит прибыль. Одни плюсы.
В минусах - качество медицины.
Не могу сказать, что меня лечили плохо. Да, если под “качеством” понимать одноместную палату с телеком и личной сиделкой, то да - в шестиместной палате с кроватями и тумбочками “качество не то”.
Но не стоит забывать, что кроме гос. медицины есть еще и частная - не нравится качество бесплатной - плати и лечись там, где нравится. В чем проблема?
Вот прикрываясь мифическим “качеством медицины” и не собираются трогать этого уродливого монстра, что получился.
мне кажется, что гос финансирование из бюджета скажется не самым лучшим образом на зарплате врачей и остального мед персонала, что в итоге приведет к тому, что в гос клиниках будут работать не самые лучшие специалисты.
Проблема в зарплате врачей. Останутся в госмедицине лузеры, которые не смогли устроиться в частную.
А сейчас эти лазеры где? Туалеты в МакДаках моют? Вряд ли. Так что это вовсе не проблема.
Плюс новые выпускники могут там работать набираться опыта и нарабатывать рекомендации для дальнейшего трудоустройства в частные клиники.
так-то сша не топ1 по продолжительности жизни, если чо
Очень спорный вопрос. По крайней мере, оно тогда работало и было доступно каждому. И лечили на то время неплохо. Неприятные воспоминания остались только от унылых поликлиник, но от лечения - положительные.
Как оно и сейчас работает в развитых странах, кроме США.
Тогда почему в остальных развитых странах, где медицина государственная, это самое качество выше?
Качество R&D не то же самое, что качество медицины, доступное потребителям по страховке. Врачи не заинтересованы в качестве, потому что платит не пациент, а страховая компания. Сам факт, что многие клиники оказывают услугу незастрахованным дешевле, чем если бы за то же самое платила страховая, говорит о том, что врачи легко могут снизить цены без заметного ущерба для себя.
Не знаю, кто поверит в то, что клиника “идёт навстречу нужде пациента” и потому снижает сумму счёта или делает рассрочку, это даже звучит смешно.
А источник денег во всей этой цепочке один: пациент.