Если в том же духе и продолжать, то ответить на оба вопроса легко 
Про “захлопнуться в момент, когда его деньги закончились” - про это надо заранее договориться и заплатить за эту услугу. Я что, просто так, от нечего делать должна следить за такими растяпами, которые свои деньги и считать сами не умеют, и карманов для них не держат?
Про “сумку не по доброте душевной” - конечно не за бесплатно я свою замечательную сумку предоставляю. Я ее купила, надежным замочком оснастила, все карманчики с деньгами разных товарисчей содержу в порядке… Я все-таки нужное дело делаю, почему ж мне за такое нужное дело денюжку не брать?
PS. Мишенька 
2 лайка
По поводу растяп согласна. Лично я не представляю как так можно взять и потратить все деньги с дебетки, куда зп идет. А вдруг завтра метеорит на офис упадет и компания существовать перестанет, следующую зп не перечислят, да мало ли что. Но что делать с растяпами, не расстреливать ведь? Вот для них и придумали банки “защиту”. Думаю, теперь mentax себе ее закажет, а всем в теме скажет спасибо, что рассказали ему об этой услуге
PS: а защищать mentaxa буду всеравно, даже если он не всегда прав, почти что должностная обязанность моя
Я могу снимать в банкомате не больше $500 в день. Лично в банке или online не больше $3000 за раз. О больших суммах нужно предупреждать банк зараннее. Отсюда делаю вывод, что банк моими деньгами таки пользуется. Иначе зачем такие ограничения? Это о TD Bank
criticus, выводов можно сделать много и разных Насчет ограничения в 500 дол. на снятие налички в банкомате - не приходило в голову, что карточка может быть потеряна? А некоторые граждане (надеюсь, не из присутствующих :)) отличаются особой гениальностью и пишут свой пин-код прямо на карточке? Либо кто-то просто подсмотрел, как вы код вводите, а потом карточку у вас аккуратненько откарманил. Ограничение в 500 дол. в день - хоть какая-то защита, спасибо надо банку сказать, а не строить грязные инсинуации 
(для особо взрывных - ШУТКА ЭТО БЫЛА)
Про “Лично в банке или online не больше $3000 за раз” - вы всегда дома держите крупную сумму наличными? Нет =0? Странненько, непонятненько… Вот и банк такой же неправильный, как и вы Предупредите его заранее, чтобы ваши миллионы из Форт-Нокса привезли Хотя вывод про пользование деньгами тоже правильный
:drinks:
Правильно. Своих не закладывают (с)
Таких очень и очень много. Подтверждаю и основываюсь на криминальных отчётах.
это не граждане виноваты … это некоторые банки, которые не позволяют менять пинкод виноваты … я им звоню, а они говорят - поменять на тот, что хотите Вы - не можем, можем прислать новый пинкод, но какой он будет мы не знаем. Вот и приходится записывать. А уж дальше - весь вопрос где
Пусть лучше загорается лампочка. Кстати, до меня дошли слухи - что для кредиток овердрафт все же запретят. Осталось только решить вопрос с дебетками 
Ага… Один раз вас при всех заберут в полицию, так как (1) кредитка не будет принята и продавец решит, что вы пытаетесь оплатить краденой кредиткой, (2) у вас не будет документа, чтобы подтвердить, что это ваша кредитка. Хотя, насколько я помню, вам не привыкать… (шучу, не обижайтесь)
Да, согласен, есть иногда такое. Но лично я сталкивался не с этим, но подобным: сначала присылаюсь их код, но потом я могу на компьютере или через телефон поменять на свой.
Мне создаёт больше дискомфорта те сайты, которые требуют менять свой шифр раз в месяц. Причём нельзя вернуться к старому шифру (который у меня был, скажем, шесть месяцев назад). Вот все эти шифры я никак не могу запомнить, и приходиться пользоваться услугами линка “забыли свой шифр?” Хотя я прекрасно понимаю причину такой “секретности” банков. Но уж извините меня, писать личный пин на карточке - не очень разумно.
Не заберут, не пугай народ, а то будут бояться ходить в магазины, и потом начнутся слухи, что в США забирают всех, кто ходит в магазины без налички. Нет т.н. probable cause для арреста, хотя может быть (и не более) reasonable suspicion для расследования на месте. Хранение (читай: ношение) или использование чужой кредитки - не преступление. Но то же самое действие без разрешения владельца карточки (речь не о банке, а об их клиенте, имя которого написано на карточке) - уже статья, причём (если не во всех штатах, то многих) - felony.
1 лайк
Не знала, интересная инфа, спасибо.
Так я тоже думал, что можно … позвонил им … а они “фигушки” . Но в целом это редкость.
Было у меня такое, я в конец шифра добавлял год умноженный на два плюс полугодие (0 или 1). в начале 2005 циферка была 0 ( остаток от деления 5*2 на десять) , в конце - 1, в начале 2006 - 2, в конце -3 … и т.д.
Это да. У меня есть умный приборчик который помнит подобные пины … а я помню как его запустить
До той секунды пока не попросят расписаться … а дальше уже я бы не был так уверен.
Хм, бедного Ментакса обругали то как :-))
По моему, основной смысл то его претензий к банку сводился к позднему проведению транзакций (до 2 недель), то бишь фактически дезинформацией о реальном состоянии счета. Конечно, никто не отменял необходимости самостоятельного учета личных финансов, но все же…
PS Пин коды обычно хранятся в записной книжке телефона под неприментным именем, надеюсь я ничью тайну на выдал
Не совсем так. Дело в том, что преступление против кого-то не является преступлением, пока нет жертвы, т.е. заявителя о преступлении. Понятное дело, убийства тут не при чём. Так вот, говоря “заявитель,” я ни в коем случае не говорю, что сначала кто-то должен заявить о преступлении, и только потом полиция будет его расследовать. Именно по-этому я и добавил, что…
…то же самое действие без разрешения владельца карточки (речь не о банке, а об их клиенте, имя которого написано на карточке) - уже статья, причём (если не во всех штатах, то многих) - felony.
Если я пришёл в супермаркет с карточкой моей жены, сделал покупки, дал карточку моей жены, расписался, то тут нет криминала. Нет, пока жена разрешает использовать карточку.
Если у кассы стоит офицер полиции, который решил позвонить жене, а та говорит, “да, я разрешила,” то никому ничего не будет. Если я подпишусь “жена,” то есть один очень маловероятный шанс (я лично считаю это невероятным, но могу допустить какой-то шанс), что это подпадёт под статью о подделках, но для доказательства моей вины придётся доказать и мои криминальные намерения, коих в данном (и только данном) случае не было.
Вот если жена говорит, что “нет, я не разрешала ему пользоваться моей карточкой и я прошу/требую Вас его арестовать, я готова быть заявителем,” то мы имеем преступление (в данном примере - пара статей). Как это дело будет развиваться в суде - совсем иной вопрос - муж и жена договорятся дома и она скажет, что сделала ошибку…
Недадут товар в магазине и все.
Расплачивался заблокированной карточкой в магазине, у продавца на экране высветилось, “необходимо позвонить в банк”. В результате товар мне недали, так как была только одна карточка в кармане.
Если бы карточка была единсвенным способом потратить деньги со счета, то так бы и делали, более того так и делают в Украине, России, и других странах где найти хозяина счета и выбить деньги проблематично.
В США кроме карточки есть как минимум еще и чековая книжка, и по ней выписать чек я могу независимо от того, есть у меня деньги или нет. Да и чек может прийти ко мне в банк через пару месяцев когда у меня не будет денег. Соотвественно в банке должны быть связи с коллекшен агнествами для выбивания денег с клиента итд а также штрафы для покрытия таких расходов.
То есть у банка уже есть вся стурктура для выбивания денег с клиента, остается только решить необходимо проверять количество денег на карточке перед approve транзакции или нет. А тут два момента, зачем банку терять свои деньги на штрафах? и второй зачем чтобы "а у вас над головой заорала сирена и засверкала красная лампочка “У клиента нет денег”?
В большинстве [POS] наличие денег на щету проверяется сразу же. Но, даже если они есть, но вы были несколько раз пойманы на “завернутых чеках” - есть агенства, которые собирают эту информацию - чек всё равно будет [denied].
Возможно, но я по-прежнему не уверен. Есть такое понятие как authorised user. За это иногда банк деньги берёт. В случае же когда Вы пользуетесь карточкой жены, и подписываетесь, Вы от_её_имени разрешаете банку произвести транзакцию с её деньгами. В этот момент она перестаёт быть “жертвой” и становится “соучастником” в обмане банка (она ведь потом смело может отрицать транзакцию - подпись не её и т.д.) не думаю, что кто-то особенно за этим следит, но и не уверен, что преступления в этом случае нет.
А вот я уверен. Потому и сказл, что…
Authorized user - это другое дело. Но речь не об этом.
Понимаете, если моя жена даёт мне свою карточку, то она (возможно) нарушает договор с банком. Но это не преступление. Банк не узнает пока ему кто-то не скажет. И ему никто не скажет. А даже если и скажет, то банк не расторгнет договор, т.к. ему выгодно, чтобы карточка использовалась и оплачивалась. Если бы всё было так, как видите Вы, то моя работа была бы намного проще. Но в этом случае, пришлось бы пересажать всех 10-12-15 летних детей и подростков, которым мамы дали свои кредитки, чтобы те могли купить себе подарки.
Сашок - я правда не знаю :), поэтому предлагаю считать что всё хорошо. Единственное замечание - расторгать договор (если вдруг решат что надо) будет не банк а платёжная система (что чуть больнее).
Если бы проверялись то было бы невозможно заходить в минус на счету.
Не совсем проверяется же не остаток на счету (кто ж эту информацию отдаст),а “можно провести транзакцию на 100 долларов” или “нельзя провести транзакцию на 100 долларов” И ответ “можно” легко получить если на счету ничего нет, но овердрафт разрешён, а ответ “нельзя” - если на счету сто тысяч, но лимит в день 99 долларов