Вы ответили мне без всяких пояснений просто этой цитатой. Наверное, если Вы были бы с ней не согласны, то написали что-то вроде: Я так не думаю, но вот Булгаков считает: Вы с этим согласны? Ну и на основании Ваших предыдущих высказываний. Если я не права, извольте излагать свои мысли яснее. Чтобы людям, к которым Вы обращаетесь не пришлось гадать. В конце концов я не вижу Вашего выражения лица, и не слышу тона голоса.
Да ни в чем, собственно. Теория эволюции просто-напросто объясняет, как именно возник вид “человек разумный” из первого одноклеточный организма. И в этом объяснении не потребовалось привлекать к процессу какого-нибудь Бога или богов.
А пока посмотрите это http://www.scienceandapologetics.org/pdf/02-2.pdf
Посмотрел. Вот прям с первой же цитаты, написанной Дарвином аж в 1859 году… Скажите, Вы на календарь смотрели? 
Мик (Майк?), мне не жалко повторить еще раз. Наберите в гугле фразу “доказательства эволюции” и прочитайте, что там выдаст по первой - второй ссылке. Это называется “кембрийский взрыв”, явление известное и прекрасно описанное. Привлекать к его объяснению Бога нет необходимости.
Если чья-то жена забеременела, пока муж был в трехлетней командировке в Амазонии, то конечно, мы можем решить, что это было божественное вмешательство. Но гораздо более вероятно, что это было вмешательство соседа - культуриста.
Как это нет? Это еще можно как-то сказать про путь от простейших к хордовым (в докембрии скелетов не было, а без них сложно), но уж от рыб к млекопитающим и птицам промежуточных форм полным-полно.
Вы ошибаетесь. Цитирование классиков вовсе не означает автоматического согласия с процитированным. Кроме того я ни в одном посте в этой теме не высказал своего мнения о вопросе происхождения человека так что ничего “на основании Ваших (/моих) предыдущих высказываний” вы заключить не могли. Ну разве что пофантазировать.
Кстати додумывание за оппонента и приписывание ему того чего он не говорил по моему не есть интеллигентное ведение диалога, если вы конечно претендуете на интеллигентность и на “диалог”.
Я не додумывав за Вас. Я именно так поняла Ваше цитирование. Если это неправильно - что ж, моя ошибка. На 15 странице этого топика Вы неправильно поняли меня. Я не достаточно ясно выразила свою мысль. И Вы меня начали посылать куда-то ))) Но я без проблем объяснила что я на самом деле имела в виду. Сейчас я Вас неправильно поняла и Вы обвиняете меня в неинтеллигентном ведении диалога, при этом не потрудившись объяснить в чем была моя ошибка. Последние 3 ваших сообщения напоминают троллинг. Заранее прошу прощения, если я не права.
А вот обвинение в троллинге имеет под собой основания:). Просто вы тут все такие серьёзные, не смог пройти мимо, ну не удержался)) 
Ну а как же ))) Серьезную тему обсуждаем же 
Во-первых, климат и окружающая среда - это не совсем одно и то же. Я говорю о первом, а Вы о втором.
Вообще-то до появления человечества, климат оказывал влияние на органическую жизнь, а не жизнь на климат.
Во-вторых, если эти изменения пусть и в окружающей среде без участия человечества, но под влиянием других форм жизни происходят в течение хотя бы 100,000 лет, то да, изменения колоссальны.
Но если подсчитать время по этой цитаты из Вики
Однако до появления первых фотосинтезирующих архей 3,5 млрд лет назад в атмосфере его практически не было. Свободный кислород в больших количествах начал появляться в палеопротерозое (3-2,3 млрд лет назад) в результате глобального изменения состава атмосферы (кислородной катастрофы).
то получается, что за каких-то жалких 500-800 миллионов лет эти архе- и прочие бактерии наконец смогли таки повлиять на климат. Проще предположить, что бактерии приспособлялись к изменению климата, следствием чего стало создание кислородной атмосферы, и потом выжившие после кислородного отравления формы жизни были вынуждены существовать в кислородном воздухе.
Не было бы озонового слоя - была бы жизнь, более устойчивая к ультрафиолету, или от чего там он нас спасает.
В том же источнике написано несколько противоречащее первой цитате, но зато говорящее, что влияние климата на живые формы первично
Фотосинтез, видимо, появился на заре существования биосферы (3,7—3,8 млрд.лет назад), однако архебактерии и большинство групп бактерий не вырабатывали при фотосинтезе кислород. Кислородный фотосинтез возник у цианобактерий 2,7—2,8 млрд лет назад. Одним из вероятных факторов, повлиявших на смену микробных сообществ, было изменение химического состава океана, вызванное угасанием вулканической активности.
Вулканы затихли, атмосферный состав на планете изменился, одни микробы сменили других и распоясались донельзя в своём фотосинтезе.
Так кто на ком стоял в итоге?
Игла в яйце, яйцо в утке, утка в зайце, заяц в духовке…
2 лайка
Зая в духховке? гиена огненная…шоб я так жил…
А ты знаешь другие способы приготовления яиц?
Well, ты вначале обоснуй момент зарождения иглы в яице, зачем она его нарушила?
Версия 1, религиозная: дэдлайн 6 дней — выкатим в продакшен, неудачные решения там сами отсеются.
Версия 2, эволюционная: При наследовании использовались уже существующие классы с минимальными переделками.
А можно как-то подстегнуть эволюцию? Например, хотелось бы щас пожить лет 200, а не через пару миллионов лет, когда эволюция до этого дойдет естественным способом.
- Радиация.
- ГМО
1 лайк
Не протянет вид Homo sapiens так долго.
А зачем? Тут 2 варианта развития:
-
Быть ребенком около 24 лет, потом подростком 10 лет, потом юношей около 6-10 лет, потом взрослым активным человеком около 80 лет, потом пожилым около 20-40 лет, а потом немощным маразматиком около 60 лет? Оно надо?
-
Или как у Свифта, сперва жизнь как обычно, а потом 130 лет просуществовать больными стариками, бесящимися от того, что устали жить, а умереть не могут.
tomato-tomato, potato-potato
Окружающая среда — обобщённое понятие, характеризующее природные условия местности и её экологическое состояние. А уже природные условия включают климат и погоду.
Прошу заметить, я не отрицаю воздействие окружающей среды на организмы. Все мы живем в биосфере и все компоненты биосферы взаимосвязаны и влияют друг на друга.
то получается, что за каких-то жалких 500-800 миллионов лет эти архе- и прочие бактерии наконец смогли таки повлиять на климат. Проще предположить, что бактерии приспособлялись к изменению климата, следствием чего стало создание кислородной атмосферы, и потом выжившие после кислородного отравления формы жизни были вынуждены существовать в кислородном воздухе.
Если учесть, что в процессах фотосинтеза ежегодно выделяется около 2 · 1017 г кислорода (Шипунов, 1980), то весь имеющийся в атмосфере кислород мог образоваться за несколько тысяч лет. Это период полного круговорота кислорода
Для понимания механизма влияния фотосинтеза на состав атмосферы большое значение имели работы А. П. Виноградова. В 1941 г. он совместно с Р. В. Тейс экспериментально доказал, что основная масса выделяемого растениями кислорода образуется не путем восстановления углерода из углекислого газа, как это было тогда общепринято, а в процессе дегидрогенизации воды (В том же году аналогичные результаты были получены американскими учеными С. Рубеном, М. Каменом и др.). Несколько позже (1947) он показал, что ни один из абиогенных способов образования кислорода по своим масштабам не может сравниться с фотосинтезирующей деятельностью растений и обеспечить накопление свободного кислорода в атмосфере. В эти годы он вслед за Вернадским полагал, что переход от восстановительной атмосферы к кислородной произошел в геологически короткое время, буквально за несколько тысяч лет.
Впоследствии Виноградов отводил этому переходу сотни миллионов и даже миллиардов лет. В работе о воздействии фотосинтеза на эволюцию биосферы Виноградов (1973) обратил особое внимание на образование кислорода как важнейшего биогеохимического процесса. Он подчеркивал, что создание азотно-кислородной атмосферы и озонового экрана коренным образом изменило радиационный пояс Земли и в значительной степени предопределило всю дальнейшую эволюцию жизни. Возрастающая концентрация кислорода резко расширила пространственные границы биосферы и обеспечила захват жизнью новых экологических зон. Превращение же дыхания в главный способ окисления органических соединений повысило эффективность энергетических процессов в организмах, общую активность их жизнедеятельности, а тем самым и общую интенсивность биогеохимических и энергетических процессов в биосфере.
Возросший интерес к проблемам биопоэза стимулировал появление ряда работ по эволюции атмосферы (Poole, 1941, 1951; Urey, 1952, 1959; Rubey, 1955; Rankama, 1955; Соколов, 1959; Олейников, 1962, и др.). Среди них наибольшую известность в 50-е годы получили работы Дж. Пула и Г. Юри. Их основное положение заключалось в том, что метан, аммиак, углекислый газ и водяные пары были главными компонентами атмосферы на первых этапах ее развития. Кислород лишь в незначительных количествах мог образовываться при фотодиссоциации водяного пара. Обогащение атмосферы кислородом началось только после возникновения фотосинтеза. Как полагал Юри, с достижением концентрации кислорода 0.001 (точка Юри) от его современного уровня стало возможным развитие аэробных организмов и постепенное становление кислородной атмосферы. Предполагалось, что точка Юри была достигнута примерно 2 млрд лет тому назад. И с этого времени фотосинтезирующая деятельность растений превратилась в основной источник кислорода.
(с) Э.И. Колчинский “Эволюция биосферы”
Не было бы озонового слоя - была бы жизнь, более устойчивая к ультрафиолету, или от чего там он нас спасает.
Не было бы жизни, какой мы ее знаем - а мы другой не знаем. И пока найти ее на планетах, где отсутствует озоновый слой или он очень тонок (пока) не можем. Хотя, здесь имеются в виду не жизнь в целом, а более сложные формы жизни. Даже на нашей планете можно найти виды простейших, существующие в экстремальных условиях.
1 лайк
Мог бы образоваться. Он же не только образуется, но и расходуется, классическая задачка про бассейн с двумя трубами.
Например, один из основных элементов, из которых состоит Земля - это железо, которое прекрасно окисляется. Поэтому первые 2,5 - 3 миллиарда лет атмосфера оставалась бескислородной - все, что создавала биосфера, уходило на окисление земного железа. Так продолжалось до тех пор, пока большая часть железа не “утонула” внутри Земли (оказалась в ее ядре), а на поверхности осталось только то, что уже окислилось.
Да и в другие периоды весь кислород, который производила биосфера, она сама же большей частью и потребляла. Т.е. растение производит сколько-то кислорода, пока живет, а потом расходует ровно столько же, когда умирает и разлагается. Увеличение процента кислорода в атмосфере происходило только когда этот баланс нарушался. Например, во время каменноугольного периода, когда значительная часть растительности захоранивалась в болотах и не перегнивала (т.е. не потребляла произведенный ранее кислород).
Так что когда нас в детстве учили, что “леса - это легкие планеты”, нас грубо обманывали. “Легкие планеты” - это болота!