Я в 5-й раз перечитываю этот красивый пост без ссылки на конкретного автора, который бы так поверхностно в 20-ом веке делил образование на “рабское” и “господское”. Поэтому не исключаю, что именно Михаил и является создателем этой “системы”. А толчком к такому разделению, думаю, послужил дедушка Гегель с его “Феменологией духа”, ну уж дюже похоже.
Моё рабское сознание не в силах попробовать оценить систему образования ( далее СО) в СССР с позиции “элитарной просвещённости” в стиле 18-19 веков, т.к. вещи это не очень совместимые. Предлагаю оценивать СО в СССР в привязке к истории, в частности, к экономическому положению СССР.
Итак, если вы не забыли, то россия в 1930-е годы был в состоянии индустриализации - процессе форсированного наращивания промышленного потенциала. На Западе, в частности в США, этот этап был благополучно пройден ещё в 19 веке, поэтому ставилась задача если не догнать , то сократить отставание. Таким образом, СО в СССР стала заложницей незавидного положения страны и кузницей тех, кто это положение должен был улучшить в кратчайшие сроки. Стране нужны были квалифицированные рабочие, и СО по мере сил давала их. Это неоспоримый факт. Более того, я не вижу ничего плохого в том, что человек гордится, что он квалифицированный рабочий. Отрицанию “господского” вы придаёте явно гротескные формы, особенно умиляет заявление, “что это их унижает”.
Да, система образования была политизирована, но она имела свою концепцию и определённую философию.
А то, что вы называете “господским” (я понимаю, что это предметы широкого гуманитарного круга), так это было на обязательной основе включено в курс высшего профессионального образования, поскольку высшее образование и являлось лестницей в мир профессиональной элиты.
С уважением, жертва рабского сознания. 