Нет, ну можно, конечно, и умничать при ответе на этот вопрос, только кому такие умники нужны
Я тоже считаю этот вопрос вполне нормальным. Он работодателю даёт возможность понять, какие амбиции у этого человека (и есть ли они вообще), и сможет ли работодатель удовлетворить эти амбиции. И, если да, то человек с четким планом в голове всегда выглядит лучше, чем тот, кто понятия не имеет, к чему он стремится. And it’s ok if your career goals change overtime. Так что я бы не сказала, что люди прямо должны врать на этот вопрос.
У меня, например, ответ на этот вопрос был ещё с первого дня начала моей трудовой карьеры. И, естественно, ответ на него со временем менялся. Но я довольно быстро поняла, что я вообще предпочитаю подаваться только в компании, которые меня действительно интересуют. И не тратить время на другие. И тогда ответ на этот вопрос вообще проще простого. Хотя очень часто этот вопрос задают без привязки к самой компании, просто «где вы видите себя через 5 лет?» Человек со здоровыми карьерными амбициями обычно где-то себя да и видит, по-этому проблемы ответить на этот вопрос не имеет.
Далаааадно. Как минимум два действия лишьних нужно сделать ))) Переключиться на англ язык и назад.
Это все БлаБлаБла и не более. Я еще раз говорю, как вы можете сказать где вы себя видите в этой компании через аж 5 лет, если вы даже не знаете ее организационную структуру.
Ну а то что вы в этом вопросе ничего не видите - так это потому что вы сами из “этих”. Естественно вам этот вопрос в тему.
Вопросы должны быть просто уместны. Бывает уместно спросить про 5 лет. А бывает - нет. HR иногда иногда начитаются статеек, что спрашивать кандидата, и спрашивают без разбора всё подряд. Мне такой вопрос прилетел на моей первой работе по профессии, о которой (профессии) я узнала незадолго до этого самого собеседования, и об этом в компании знали. Вот это действительно бред такое спрашивать - я не знала ещё ни профессии, ни вариантов развития в ней, ни направлений внутри профессии.
Но самый эпик был у меня на другом собеседовании. И это был не HR, а директор, который ещё и опоздал на 40 минут. Он открыл одну из первых ссылок в гугле «вопросы на собеседовании» и задавал мне их. Я до сих пор думаю, что я не рассмотрела, что он ввёл в строку поиска и там было на самом деле «ТУПЫЕ вопросы на собеседовании». Нафига я после этого ещё тестовое задание делала - не знаю. От работы отказалась, хватило мозгов.
К примеру, мне такой вопрос задавал CEO стартапа из 12 человек что бы узнать, что я предпочитаю, быть IC или попробовать себя в лидерской роли. Подходите к этому вопросу с пониманием. Спросите в ответ какие есть возможности для карьерного роста, и выберите один из предложенных вариантов.
Почему бы не рассказать? Такая тут культура найма, работодателей больше интересуют люди с шилом в жопе, под неё надо адаптироваться.
Можно не знать структуру, но почитать наперёд про саму компанию и иметь ответ на этот вопрос на основании этого. Я действительно не вижу сложности в ответе на этот вопрос. И, вообще, согласна с Saleksa, вопросы должны быть уместными.
Я вообще считаю, что HR не должны проводить интервью. Это не наша работа, а работа subject matter experts (нанимающий менеджер и/или люди, которые реально делают и хорошо понимают эту работу). Как я уже выше писала, я, например, набираю на работу таких разных специалистов, как инженеров, IT, историков, финансвых аналитиков и прочее. Быть экспертом во всех этих сферах практически нереально.
Работа HR по части staffing - это провести анализ работы с помощью subject matter experts (у нас ещё и требуется разработать questionnaires, по которым кандидаты будут сами себя рейтинговать), объявить эту позицию и отсеять тех кандидатов, которые вообще никаким боком на позицию не походят.
Провождение интервью - это уже работа нанимающего менеджера или эксперта, потому что именно они могут определить, кто самый лучший кандидат из ряда возможных квалифицированных кандидатов. Именно так система построена у меня на работе.
Со стороны обычного человека, подающегося на работу, я сама терпеть не могу дурацких психологических вопросов. По моему мнению, вопросы должны быть связанные с самой работой в первую очередь. Именно такие рекомендации я даю нашим менеджерам, когда она просят совета.
Чем ниже позиция, тем больше идиотских вопросов.
П. С. Хотя, когда мой муж устраивался простым механиком в крупнейшую в стране траковую компанию, интервью по телефону было сугубо техническим (звонили из головного офиса в другом конце страны), на след день позвонили из местного отделения, пригласили подойти, никаких рекрутеров и прочих нанимателей, с начальством своим будущим познакомился, поговорили о графике работы, зп, бенефитах… Еще на след день прислали оффер со всеми обговоренными ранее деталями и датой выхода на работу. И вот у них нет этой всей чуши “выше, дальше, сильнее”, хотя корпорация гораздо больше той, где я работаю, а у нас этого маразма через край.
А вы представьте себя на месте нанимающих. Они прекрасно знают, что интернет полон рекомендаций, как отвечать на стандартые вопросы, и “правильные” ответы они много раз слышали. Стандарный ответ на самом деле не очень хороший ответ.
Каверзный вопрос может задаваться с самыми разными целями. Например, “правильного” ответа не существует вообще, а на самом деле хотят посмотреть, как человек под стрессом мыслит и как ищет решение для необычной ситуации.
Естественно, при наборе на низкие позиции таким не занимаются.
ага. вы устраивались? позиция кассира или упаковшика булочек в магазине - офигенно высокая позиция. и там якобы никогда не задают вопросов типа “с каким фруктом или ягодой вы себя ассоциируете”, “что вы сделаете первым делом, если станете президентом сша”? ну, про как видите себя через два-три-пять лет, это вообще классика.
как раз на такие позиции только такие вопросы и задают. Что продавцом-грузчиком в Волмарт, что хаузкипером в отель. Помню в Волмарт как аплаилась, 3 часа сидела на такие вопросы отвечала.
Неужели нельзя найти хотя бы одну историю? Даже работая доставщиком еды можно решить проблему клиента, который после этого оставит хороший отзыв на yelp, к примеру.
Пытался тут устроиться к лесорубам.
У них есть позиции чуваков, которые поднимаются на макушку дерева и спиливают плохие ветки, или все дерево по частям.
Позиция так и называется “tree climber”. А у меня как раз опыт промальпа есть, и опыт альпинизма хороший.
Ну так заполняю анкету, а там как пошли вопросы мутные. Но правда эти вопросы хоть понятно для чего задаются и отвечать на них было даже прикольно.
Например:
Назовите 10 вещей которые можно сделать из канцелярской скрепки
Назовите три вещи, которые вы сделали для пользы планеты
Назовите пять причин почему вы любите деревья.
Оно конечно прикольно, но ё-мое, я так то иду их пилить а не оды лесам писать.
Меня кстати туда не взяли.
Это из серии:
назовите ваш главный недостаток
ну, знаете, я очень упорный. Прям спать не могу пока поставленную задачу не решу. А еще я черезмерно работоспособный, могу работать и работать, прямо до смерти, пока не остановят.
100 эйчаров и рекрутеров (я понял, что это важно различать)
Ну вы же различаете яблоки и апельсины Ликбез. Разница между HR и рекрутерами
Рекрутеры. Это независимые рекрутинговые конторы, услуги которых нанимают другие компании для найма их сотрудников (поиск кандидатов, объявление позиций, рейтинг резюме и предоставление квалифицированных кандидатов на рассмотрение менеджменту). Рекрутеры не являются сотрудниками компаний, для которых они нанимают персонал, и одновременно нанимают персонал для десятков разных компаний.
Внутренний HR. Это сотрудники самих компаний, которые занимаются насущными проблемами сотрудников этой же компании: оформление на работу, помощь в оформлении benefits (мед страховок, пенсионных счетов и прочего), начисление зарплат, офомление перемещений сотрудников, повышений, премий и т.п., решение разных диспутов между сотрудниками и/или менеджментом, организация тренингов, выход сотрудников на пенсию и прочее.
Ряд организаций (включая мою, например) предпочитает не нанимать рекрутинговые компании, и функция ректрутинга (у нас это называется staffing) тоже ложится на внутренний HR.
Это не по адресу вообще то вопрос. Но я слышала версию, что про ягоды или фрукты спрашивают с целью узнать, командный ли ты игррк. Клубника- и ты в пролете. Виногдад или блюбери (что нибудь такое не одиночное) - все супер, подходишь. Про президента- верояно, именно тот вопрос, на который нет правильного ответа. Я ответила, что подумаю об этом, если буду баллотироваться, а пока рановато. Посмеялись вместе и на этом закончилось.
Вы наверное шутите, а это действительно серьёзный недостаток. У меня есть такой коллега. Обычно после недели работы до поздней ночи и на выходных следует неделя-две пониженной работоспособности. Когда мы замечаем такое поведение, действительно просим его придержать коней.
