В принципе, степень угрозы определить можно: если кто-то влез в дом, но, увидя Вас, начал убегать, то тогда, если стрелять и убить, - будет убийство, а если влез и, увидя Вас, все равно продолжает идти в Вашу сторону (с оружием или без), то стрельба будет вполне оправдана, подпускать близко - почти 100% угроза жизни или здоровью.
П.С. Ну и, конечно же, это все в общем, так как ситуация ситуации рознь. Но, если человек может обьяснить, почему стрелял и в чем была угроза, то никто в тюрьму сажать не будет без причины, в этом согласна с Сашок PD.
хе, по идее любые сообщения надо начинать так 
приснился сон :)))) как на ганзе…
на всякий пожарный…
вот такой сон приснился:
не стрелять в спину и в грудь когда подняты руки :)я не спец но думаю что по входному отверстию будет видна траектория
обратите внимание на смайлики
Читал, что все зависит от штата, ну и республиканцы и демократы по разному относятся к оружию и самообороне.
Вот интересная информация по теме:
Дело Джо Хорна
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Дело Джо Хорна — события 14 ноября 2007 г. в г. Пасадена, Техас, США, где местный житель Джо Хорн застрелил двух взломщиков, пытавшихся покинуть вместе с награбленным дом его соседа. Из опубликованной записи разговора Хорна с полицией следовало, что оператор несколько раз требовал от него не вмешиваться в события до прибытия наряда полиции.[1]
Дело вызвало оживлённое обсуждение в прессе по поводу пределов необходимой обороны, законов в рамках американской «доктрины крепости» и других законов Техаса, допускающих причинение смерти злоумышленнику для предотвращения или воспрепятствования преступлению. Аргументы в защиту убитых взломщиков ослаблялись тем фактом, что они были нелегальными иммигрантами.[2] 30 июня 2008 г. Джо Хорн был оправдан большим жюри суда присяжных.
Взлом
61-летний Джо Хорн заметил двух взломщиков, проникших в дом его соседа в г. Пасадена. Он позвонил в службу 911, чтобы вызвать полицию. Разговаривая по телефону с диспетчером, Хорн заявил, что у него есть право использовать стрельбу на поражение для защиты собственности, ссылаясь на Уголовный кодекс Техаса (§§ 9.41, 9.42 и 9.43), оправдывавший её использование. Затем Хорн вышел из дома с ружьём, в то время как диспетчер пытался его отговорить от действий. На плёнке слышно, как Хорн кричит подозреваемым: «Только шелохнитесь, и вы мертвы» (англ. Move, and you’re dead),[3] вслед за чем раздаются звуки 3 выстрелов из ружья.[4] После выстрелов Хорн заявил диспетчеру: «Они вошли во двор и оказались передо мной, у меня не было выбора!» [5]
Полиция сразу же установила личности убитых взломщиков: это были 38-летний Мигель Антонио Де Хесус и 30-летний Диего Ортис, оба проживали в то время в Хьюстоне и имели смешанное африкано-латиноамериканское происхождение. Позже оказалось, что под именем Де Хесуса скрывался Эрнандо Риаскос Торрес.[3] Они пытались вынести из дома мешок, в котором было обнаружено более 2000 долларов наличности и драгоценности, украденные в доме. Оба уже имели серию судимостей в Колумбии, позднее нелегально проникли в США, где принадлежали к организованной преступной группировке взломщиков в г. Хьюстон.[1] Полиция обнаружила у Ортиса пуэрториканское удостоверение личности, а у Торреса — 3 удостоверения из Колумбии, Пуэрто-Рико и Доминиканской республики. Ранее он отбыл тюремный срок за продажу кокаина и уже депортировался из США в 1999 г.[6]
В ответ на вызов службы 911 ещё до выстрелов на место прибыл полицейский детектив в гражданской одежде, который наблюдал за конфликтом и выстрелами, не выходя из своей машины.[3] В его отчёте об инциденте указывалось, что огонь по убитым был открыт «в спину».[1] Капитан полиции А. Х. Корбетт отметил, что оба проигнорировали требование Хорна остановиться, а один из подозреваемых побежал в сторону Хорна, после чего свернул в сторону от него и получил пулю в спину. Медицинское заключение не содержало фразы о том, что выстрелы были в спину.[7] Полиция Пасадены подтвердила, что оба были убиты после того, как они прорвались во двор перед домом Хорна. Детектив не арестовал Хорна.
Несколько цитат с профильного форума (суть что в разных краях все по разному может быть):
Если человек в городе где безусловно запрещено(на тот момент) владение КС(короткоствол/пистолет) купит из под полы ворованый пистолет и потом из этого пистолета завалит грабителя ворвавшегося в его дом - адвокат ему не понадобится. Вообще. Потому как у полиции не возникнет к нему притензий не только по поводу жмура, но и поповоду левого пистолета. Что доказано многочисленными примерами в граде Чикаго. Если применение было правомочным(застрелил ВООРУЖЕННОГО грабителя в своем доме), то вопросы про пистолет даже не встают.
1993 год, Нью Йорк.
В ювелирный магазин заходят два негра.
Один удерживает хозяина, второй сметает с витрин бижутерию.
Загрузив сумки они просят хозяина не шуметь полчасика и уходят.
Хозяин, получив свободу, достает из загашника помпу, бежит за ними, кричит - Джентльмены, постойте…
Но им уже некогда, они садятся в свой Крайслер и отъезжают.
Хозяин палит им вслед и убивает обоих.
И всё - все довольны. Даже Закон.
Для меня это было тогда непоняткой…
И тогда же мне тоже объяснили, что за нападение с голыми руками, ответ из пистолета будет вполне законен и предсказуем.
С месяц назад у нас в городе прохожий убил бандита который ограбил и побил женщину. Адвокат ему не понадобился и в тюрьме он не сидел, полиция и прокурор определили законную самооборону и отпустили его на все четыре стороны. Сестра бандита которая ему помогала в грабеже сидит.
С другой стороны, несколько лет назад человек стрелял в мужика который размахивал пистолетом и бузил на дороге. Быкующий мужик оказался полицейским. Стрелявший не сидел, но на адвоката потратился.
quote:Originally posted by Foxbat:
Адвокат может очень даже понадобиться при самом-самом правомерном применении, в любом городе, ибо родня усопшего запросто накатит гражданский иск на несколько миллионов, отбиваться от которого придется с адвокатом.
[b]
Не в любом. У нас в Миннесоте закон запрещает подавать иски за ущерб полученный в процессе совершения преступления. [/b]
У нас (Чикаго) ОЧЕНЬ мощное про-оружейное лобби в городе. Если уж Великого и Ужасного Ричарда Дейли(нашего наследственного мэра) смогли *** поставить… А это не Блумберг, и даже не Джулиани - это ДЕЙТВИТЕЛЬНО монстрище был, который 22 года был мэром. А до него - 21 год его папаша… И что приятно - в это лобби вxодят несколько ОЧЕНЬ крупныx адвокатов. И как только происxодит скандальчик со стрельбой и общественным резонансом(типо вышеописаныx) эти ребята тут же вылазят в перед и заявляют, что если что - защищать будут бесплатно. Вот никто и не связывается. Когда против дедули(по первой ссылке) районный судья решил дело заводить перед зданием суда была демонстрация местной обществености с плакатами типа, что если судья *** - на следующиx выбораx может и не балотироватся.
Просто дело в том, что преступность в теx краяx задрал уже всеx - ментов, политиков, население. И если преступника мочат на месте - народ выражает единогласное одобрям-с! А вот попытки выдвигать обвинения против теx, кто оборонялсю встречает непониманием.
…
как раз то, что очень сложно понять людям не живущим в США. “Законы США” - понятие абстрактное. Они разные в каждом штате, графстве и округе. И если, допустим, пристрелить влезшего к тебе в дом афроамериканца в Нью-Йорке, то тут же будет море воплей о том, что опять притесняют и угнетают меньшинство, дошло до того, что на улицаx отстреливают! Со всеми вытекающими последствиями. А если где-нибудь на юго-западе Луизианы, то вызваный шериф xмыкнет, оценит кучность попаданий и попросит рецепт релоадов, которыми стрелял…
Это было раньше, называется “duty to retreat”. Оно обязывает вас убежать если можно. Если же вам не известны способы убежать в более безопасное место (даже если такие способы есть), то вы уже бежать не обязаны.
B 2010 в Мариланде был подписан билл, включаюший в себя “Castle doctrine”. т.е. “duty to retreat” не применяетсаы для защиты своего дома или бизнеса.
Ну и ещё такой момент - раните вы преступника в ногу или убьете по сути никак не скажется на вашем обвинении. это в любом случае “use of deadly force”, и и надо будет доказать что он был оправдан.
“А что ему, кругом 500, и кто кого переживет, тот и докажет кто был прав когда припрут”. 
Да все правильно она сделала, что тут обсуждать. Может это такой Оклахомский прикол ходить в гости выбивая дверь. А ножик , это наверное детям карандаши поточить.
Да, а как вам такой момент - позвонив 911 она была на телефоне с диспетчером 21 минуту
Ну ,тут вопрос к диспетчеру:
Этого времени не достаточно для приезда полиции?
Но объясните мне, как определить исходит от человека угроза или нет? Я не беру случаи когда преступник сам убегает. Пока будешь оценивать опасен он или нет будет уже поздно.
Недавно показывали фильм о банде грабившей и убивающей в поселках, их было несколько человек, они делали это вечером, когда многие члены семьи были дома. При этом сразу говорили, что никого не тронут, чтобы не боялись, просили вынести все ценности, а затем все равно хладнокровно убивали.
Также случаи в семьях моих знакомых, молодую девушку студентку 17 лет задушили дома, забрали только новое пальто и 200 уе, другую девочку 8 лет , днем залезли через балкон и убили соседи наркоманы, забрали телевизор и какую-то мелочь. У нас в стране могут покалечить и убить из-за ерунды и мелочи, из-за старого телефона и глазом не моргнут отморозки и дегенераты. Целовеческая жизнь ничего не стоит у нас.
Как понять, что от преступника нет никакой угрозы? Допустим у него изначально нет оружия, но он запросто может взять нож в самом доме или задушить. Он не обязательно будет кричать и угрожать вначале, пока не найдет ценности с помощью хозяев, а затем хладнокровно может от этих хозяев избавиться.
Поймите правильно - как это определить, по сути не важно. Просто вы должны уметь обосновать почему вы (как и любой нормальный человек) в данной конкретной ситуации свято верили что вам гросит опасность
1 лайк
Molodoi chelovek vo frake vyshel iz mashiny i pozvonil vam v dver’ na Halloween (oshibsia adresom, sleduia na party; adresa ochen’ pohoji). Vy vziali ruj’e, skazali emu “Freeze” (zamri, fraza-ekvivalent “stoi, kto idet”), on rasslyshal “Please” (pojaluista, projodite; l i r v iaponzkom iazyke zvuchat odinakovo, a f i p na sluh voobsce trudnorazlichimy) i ne retirovalsia nemedlenno, ojidaia, chto vy otkroete emu dver’. krome togo, uvidet’ napravlennoe na vas ruj’e (butaforskoe) na Halloween - ne redkost’. Nu, vy streliaete v upor s polutora metrov, ubityi padaet, istekaia krov’iu.
Policia otpustila ubiicu, kotoryi zasciscal svoi dom i srazu zaiavil, chto ubil ego po oshibke, schitaia, chto ego domu ugrojaiut. Lish’ posle protestov gubernatora shtata (kotoromu podchiniaetsia policia shtata) i konsula Iaponii (ubityi byl iaponskim studentom) zaveli delo. Ugolovnyi sud opravdal ubiicu, grajdanskii sud v iskovom poriadke priznal za roditeliami ubitogo pravo poluchit’ $650K s ubiicy.
Очень странная история. Зачем хозяин взял ружье, когда ему просто позвонили в дверь, тем более на хэллоун? И зачем кричать замри? Он что, при каждом звонке в дверь берет ружье или он ждал нападения?
Rech’ ne shla ob ograblenii. Hoziain doma prosto do smerti ispugalsia prishedshego. Ispugalsia chto na ego sobstvennosti nahoditsia neznakomec, kotoryi hochet voiti v dom, i namerenia kotorogo sovershenno na iasny. Vozmojno, on byl v haloweenovskoi ustrashaiuscei maske. Krome togo, party byl na paru nedel’ ran’she chem sam Halloween. Poetomu hoziain doma ne sviazal proisshedshee s Halloweenom.
Predstav’te sebe, chto vam v dver’ zvonit inoplanetianin vo frake, a u vas v dome est’ ruj’e. Vy krichite “stoi, kto idet”, a on prodoljaet ulybat’sia svoei inoplanentoi ulybkoi (pod maskoi vidno) i snova molcha najimaet na knopku zvonka. pohoje ma terminatora? Eto ia pro to, pochemu on tak postupil i pochemu ego opravdal sud.
T.e. esli by on pohodil na grabitelia, to po krainei mere bylo by iasno chego on hochet. A tak eto bylo sovershenno ne iasno. Vse eto vygliadelo kraine stranno i hoziaina ochen’ ispugalo, a osobenno ego jenu. On pochuvstvoval ugrozu nespecificirovannogo haraktera, ne razobralsia v situacii za imeiusciesia u nego neskol’ko sekund i prinial sovershenno nevernoe reshenie, osobenno esli ego jena v etom moment strashno zavizjala.
То что на вас направили должно быть ярко выражено бутафорским, иначе это “Improper Exhibition Of A Firearm Or Oher Weapon”
V dannom sluchae eto bylo proper, poskol’ku hoziain ispugalsia i imel na eto pravo.
В крупных городах полиция почти на каждом пятом-десятом углу. За городом, в сельской местности, где жителей не много, одна полицейская машина с одним полицейским внутри может обслуживать территорию радиусом в 10, 20, и даже более 50 миль. Есть места, куда полиция может приехать только к послезавтра.
=0=0=0
Ничего себе… Мне когда-то домой понадобилось полицию вызвать, просто протокол составить (стекло камнем разбили, протокол нужен был для страховой), честно им сказала, что все в порядке, никаких пострадавших, никакой спешки, просто бумажка нужна с места от официальных органов - были через 40 секунд, замеряла.
1 лайк
Да, о таких деревнях где послезавтра, слышал. А также слышал о целых населенных пунктах покинутых жителями из-за постоянных ограблений и невозможности изменить что-то.
1 лайк
Cорри за офф топик, у меня вот тоже был опыт общения с полицией, когда на меня с дочкой бомжиха напала. Так вот, когда ее поймали полиция приехала ко мне опять, извинились за поведение тетеньки и спросили меня, чтобы я хотела чтобы с ней сделали- в больницу на лечение или в тюрьму. Для меня этот вопрос был неожиданным и не совсем понятным. Мне -то в принципе хоть на Соловки ее. Я у них спросила, что по их мнению лучше, один из полицкйских ответил что тетя не совсем адекватна и в больнице под присмотром и лечением будет больше толку. Ну так и записали -в больицу.