В первой главе и во вступлении я не увидел ни одного доказательства того, что Fed - это контора, защищающая интересы Рокфеллера. Где это? Можете процитировать?
Или то, что уровень национального долга США за последние 100 лет негативно отразился на благосостоянии американцев? Или инфляция? Где доказательства всех этих заявлений?
Я никого не учу и не “лечу”, я уже сказал, что моё мнение о книге, а не о ваших способностях.
Стоимость актива основана на его способности генерировать кэш флоу. Рост стоимости актива на прямую зависит от кэш флоу. Это прописные истины. Я, к сожалению, не понял, где здесь Роберт открыл Америку.
Самое время для инвестиций, когда я вижу, что актив дешевле своей способности приносить “кэш флоу”. Я уже выше писал, что налоги, на мой взгляд будут расти, стоимость аренды, с учетом инфляции - падать, и соответственно, “кэш флоу” от недвижимости тоже будет снижаться. Тем не менее, есть отдельные районы в некоторых штатах, где всё наоборот, но это нужно искать. Да и нет у меня достаточных денег, чтобы заниматься коммерческой недвижимостью.
Вполне возможно. Хотя “чужих” денег я потерял в период кризиса где-то 35-40%. На сегодняшний день, тот портфель идёт в 5-7% прибыли по сравнению с началом 2008, т.е. убытки восстановлены, а после выплаты налогов, остаётся ещё и небольшая прибыль.
Хм. Жил я в Калифорнии… впрочем, Вы зачем-то переходите на личности, словно Роберт - Ваш родной брат, а мне лишь хочется поделиться своим опытом, пусть скудным - и продолжать эту дискуссию, лишь если она будет основана на конкретных фактах, конкретных стратегиях инвестирования, а не на абстрактном cash flow. На сегодня - всё.
можно и то и другое уменьшить, а можно и то и другое увеличить. Рекомендация из “богатого папы” однозначна - пассивы_надо_сокращать , активы_надо_умножать . В реальности как дающее в “мнгновенной сумме” ноль увеличение активов и пассивов, так и дающее в “мнгновенной сумме” ноль их уменьшение может быть и “добром” и “злом”. В описанной ранее ситуации пассивы надо всеми средствами увеличивать