Льготы в получении образования можно называть дискриминацией. Разумеется. А можно и не называть. Это уж кому как нравится. Спорить о том, что как называть, смысла мало. Факт, что в юридическом смысле это дискриминацией в США не является.
Та цитата, которая теперь стоит вначале темы, оказалась вырвана из контекста. Первоначальное утверждение было, что в США дискриминация при приеме на работу запрещена. Вы, как бы, с этим утверждением начали спорить. Но примеры почему-то привели прямо противоположные!!!??? Примеры из вашей второй ссылки: там везде описываются случаи того, что университет принимал дискриминационное решение, а потом суд это решение отменял. Вы эти примеры зачем привели?
PS Я, собственно, вступился в разговор, потому что были у меня на работе некие трения с отделом EOE, и зная, что вы считаетесь знатоком законов, я думал, может, чего полезного узнать смогу. Но… если вы льготы в образовании дискриминацией считаете… Ну то есть думать-то вы, конечно, так можете. Но просто это значит, что теоретик вы. Страшно далеки вы от реальных случаев того, что в США на практике работникам в качестве дискриминации инкримируют.
ia privodil vam ssylku pro education. Vy skazala, chto vam nado pro employment. Ia privel pro mployment. Teper’ vy snova peremetnulis’ na education i govorite, chto novye ssylki na education ne te. Vot para ssylok pro education - Supreme Court To Revisit Affirmative Action In University Of Texas Case
Но примеры почему-то привели прямо противоположные!!!??? Примеры из вашей второй ссылки: там везде описываются случаи того, что университет принимал дискриминационное решение, а потом суд это решение отменял.
Ia privel primery diskriminacii po povodu employmenta, poskol’ku vy ih poprosili. Naprimer, sud ob’iavil diskriminaciu po rase v dele Steelworkers v. Weber sovershenno zakonnoi. Takje sud ob’iavil diskriminaciu zakonnoi v dele Johnson versus Transportation agency.
Vam byla vyskazana pros’ba.
Было бы не плохо, если бы вы привели конкретные примеры affirmative action programs в отношении employment
Poetomu ia privel ssylku nomer 2.
Примеры из вашей второй ссылки: там везде описываются случаи того, что университет принимал дискриминационное решение, а потом суд это решение отменял. Вы эти примеры зачем привели?
Ia privel ssylku nomer dva s cel’iu privesti primery diskriminacii po employmentu, a ne po obrazovaniu, t.k. imenno po empolymenty porosili vy. Ochevidno, kogda vy uvideli ssylku po obrazovaniu, vy poprosili pro employment.
Tak ili inache, ia vam privel dostatochnoe kolichestvo del s primerami uzakonennoi sudom diskriminacii i po employmentu, i po obrazovaniu
Раевский, насколько я понял, ваша точка зрения примерно сводится к следующему:
“В США при приеме на работу иногда используют механизмы affirmative actions. Механизмы affirmative actions в США узаконены. Механизмы affirmative actions - это дискриминация. Следовательно, в США дискриминация при приме на работу узаконена.”
Мне эта точка зрения кажется неправильной, ее можно оспаривать. Но вы вначале подтвердите, что утверждаете именно это.
Da, imenno eto ia i utverjdaiu. Krome togo, vy upustili odnu detal’. Sud reshil, chto ispol’zovanie mehanizmov affirmative action pri prieme na rabotu sovershenno zakonno. T.e. ne prosto chto affirmative action zakonna, a chto ee mojno ispol’zovat’ pri prieme na rabotu (a zaodno i pri prieme v VUZ)
- На сайте gramota.ru приведены значения слов:
УЗАКОНЕННЫЙ, -ая, -ое. - Установленный, определённый каким-л. законом, постановлением. У-ые действия. У. промысел. У. порядок сдачи документов.
УЗАКОНИТЬ, -ню, -нишь; узаконенный; -нен, -а, -о; св. что. - Придать чему-л. законную силу, утвердить где-л., в чём-л. на основании закона, официального документа. У. брачные отношения. У. наследство. У. наём помещения.
Таким образом слово “узаконенный” имеет единственный смысл, который сводится к тому, что должны существовать какие-то официальные (государственные) документы по этому поводу: подтверждающие существование, дающие право на то, что узаконено, и т.д.
- Вы сами знаете, что каких-то официальных документов, где бы говорилось (утверждалось), что дискриминация является узаконенной, не было и нет. Никому еще не удалось получить справку, например о том, что он имеет узаконенное право дикриминировать своих работников, или наоборот, что он подвергался дискриминации узаконено, и т.д.
Поэтому использование словосочетания “дискриминация узаконена” делает ваше утверждение неверным.
-
Affirmative actions безусловно являются узаконнеными! Однако они являются узаконенными только постольку, поскольку официально считается, что данная affirmative action - это не дискриминация, а совсем даже наоборот, предотвращение дискриминации. Как только про некую affirmative action доказано, что она является дискриминацией, она тут же перестает быть узаконенной.
-
Если бы вы то же самое сформулировали немножко по другому, например:
“В США при приеме на работу иногда используют механизмы affirmative actions. Механизмы affirmative actions в США узаконены. Применение механизмов affirmative actions по существу является дискриминацией большинства меньшинством. В этом смысле в США существует дискриминация при приме на работу.”
то с таким утвержднением, хотя оно спорно (и в прессе дискуссии идут, и возражений много разных приводят), можно было бы согласиться.
- На сайте gramota.ru приведены значения слов:
УЗАКОНЕННЫЙ, -ая, -ое. - Установленный, определённый каким-л. законом, постановлением. У-ые действия. У. промысел. У. порядок сдачи документов.
УЗАКОНИТЬ, -ню, -нишь; узаконенный; -нен, -а, -о; св. что. - Придать чему-л. законную силу, утвердить где-л., в чём-л. на основании закона, официального документа. У. брачные отношения. У. наследство. У. наём помещения.
Таким образом слово “узаконенный” имеет единственный смысл, который сводится к тому, что должны существовать какие-то официальные (государственные) документы по этому поводу: подтверждающие существование, дающие право на то, что узаконено, и т.д.
Poetomu ia i privodil podobnye primery.
- Вы сами знаете, что каких-то официальных документов, где бы говорилось (утверждалось), что дискриминация является узаконенной, не было и нет. Никому еще не удалось получить справку, например о том, что он имеет узаконенное право дикриминировать своих работников, или наоборот, что он подвергался дискриминации узаконено, и т.д.
Kak je net? A reshenia suda? Reshenie suda - eto zakon. Case law.
Поэтому использование словосочетания “узаконенная дискриминация” делает ваше утверждение неверным.
Moe utverjdenie absoliutno verno
- Affirmative actions безусловно являются узаконнеными! Однако они являются узаконенными только постольку, поскольку официально считается, что данная affirmative action - это не дискриминация, а совсем даже наоборот, предотвращение дискриминации. Как только про некую affirmative action доказано, что она является дискриминацией, она тут же перестает быть узаконенной.
Eto gde eto oficial’no tak schitaetsia? Sudy govoriat, chto eto diskriminacia, no razreshennaia zakonom.
- Если бы вы то же самое сформулировали немножко по другому, например:
“В США при приеме на работу иногда используют механизмы affirmative actions. Механизмы affirmative actions в США узаконены. Применение механизмов affirmative actions по существу является дискриминацией большинства меньшинством. В этом смысле в США существует дискриминация при приме на работу.”
то с таким утвержднением, хотя оно спорно (и в прессе дискуссии идут, и возражений много разных приводят), можно было бы согласиться.
Diskriminacia est’ diskriminacia, kak ni kruti. Ia raznicy ne viju
Ia lish’ govoriu pro equal opportunity. Equal opportunity (zakonodatel’noe predostavlenie v opredelennyh sluchaiah odinakovogo shansa zaniat’ rabochee mesto nesmotria na sovershenno raznuiu effektivnost’ rabotnika, ego obrazovanie, staj raboty, sposobnost’ ee vypolniat’) - eto forma diskriminacii rabotosposobnyi liudei po sravneniu s nerabotosposobnymi. Mne, kak i sudu, eto kajetsia sovershenno ochevidnym.