Добрый день!
Муж отработал на междунарудню IT компанию больше 7 лет (в Израиле, глалвный оффис компании в США)
Мог получить L1 визу, но мы переехали в Канаду, где он продолжил работать в той же компанию (уже 3 года), но ему пришлось переоформится как self-employed (отрыли корпорацию)
По факту он теперь является сабконтрактором.
Может ли он теперь получить L1 визу с учетом того, что последние 3 года работает на команию как self-employed?
Спасибо.
Если у него прямой контракт с американским работодателем — то не может. Надо быть контрактором какого-то местного канадского подразделения или дочерней организации.
Вам бы к хорошему адвокату…
Если Вы пишете, что “открыли корпорацию”, то у мужа, видимо, нет контракта с нанимателем, контракт у Вашей новой корпорации, а муж - ее сотрудник. В этом случае единственный вариант - устанавливать квалифицированные связи между нанимателем и Вашей компанией.
Если у мужа все же есть прямой контракт, его надо посмотреть и обсудить с адвокатом, вдруг из него что-то можно “вытащить”.
Про все остальные критерии не говорю, предполагая, что они выполнены или выполнимы.
Ничего не получится. Это для “внутри компании”. Муж ваш постороннее лицо
Я работал на компанию в Украине как сабконтрактор (в Украине 98% айтишников так работаю), и перевели в штаты по L1. Как по мне - это должна быть головная боль работодателя, а не ваша.
Спасибо.
А что означает квалифицированные связи? Как это? Можете посоветовать какой нибудь сценарий?
Смухлевали. Если вы не штате компании, то как вас перевели?
Никакого мухлежа. Нужно подтвердить работу на компанию для перевоза по L1, а контрактор там или в штате - неважно.
Требования на официальном источнике звучат как
To qualify, the named employee must also:
* Generally have been working for a qualifying organization abroad for one continuous year within the three years immediately preceding his or her admission to the United States; and * Be seeking to enter the United States to provide services in a specialized knowledge capacity to a branch of the same employer or one of its qualifying organizations.
По сути в том же EPAM все программисты поголовно оформлены как ФОП, а не числятся в штате на белой зарплате - и им замечательно делают L1B.
Вы значение слова “employee” понимаете? И “working for…”?
Важно. Поэтому я и считаю, что здесь нужна филигранная работа юриста.
Я вам поясняю факты - в EPAM практически нет работников, которые работают в штате. Во всяком случае в Украине. Подавляющее большинство оформлено как ФОП. Они не являются штатными сотрудниками, они - просто контракторы. Типа 1099 MISC.
Понимайте что вы там себе хотите понимать, это фактов не изменит - они получают L1B аж вперед. Десятками и сотнями, ежегодно.
ФОП != наемный работник. А с юристами у них все как и везде.
Как я понимаю по Вашему вопросу, контракт у наниматели не с мужем, а с Вашей канадской компанией…
Как Вы себе представляете разработку сценария в рамках публичного форума? Чтобы посоветовать что-нибудь надо видеть как минимум всю учредительную документацию Вашей компании и контракт с американским офисом. Я уже написал, что Вам нужен хороший юрист!
А так, самый очевидный вид квалифицированной связи - передача 51% акций американскому нанимателю.
По украинским фопам есть нюанс.
В эпаме и прочих люксофтах фопы как правило заключают рамочный контракт с украинским же юрлицом, плюс какие-то договоры с работодателем по конкретному проекту. В этом случае грамотный юрист сможет показать работу на «украинское представительство» в лице того самого эпама и доказать фактическое наличие трудовых отношений между работником и иностранным заказчиком невзирая на субконтрактное оформление.
А вот в более мелких лавках и у фрилансеров распространена другая практика — прямого договора между украинским фопом и иностранным заказчиком. И такая ситуация под L1 уже не попадает, т. к. в цепочке трудоустройства отсутствует foreign company (parent company, branch, subsidiary, or affiliate, collectively referred to as qualifying organizations). Нет иностранного представительства — нет и варенья. Learned it the hard way: ровно по этой самой причине моя компания делает мне сразу EB3.
Поэтому в вашем конкретном случае очень важно понимать что это за канадская компания, кто её владельцы и может ли она хоть в каком-то виде рассматриваться как дочерняя относительно основного американского работодателя. Если это идейно аналогичный украинскому фопу sole proprietorship вашего мужа — то шансов практически нет, увы.
Раскопал свою давнишнюю переписку с юристом — вот несколько полезных ссылок для расширенного понимания вопроса:
[ul]
[li]Independent contractor or De-facto employee? - British Expats
[/li][li]9 FAM 402.12 INTRACOMPANY TRANSFEREES - L VISAS — тут как раз даются толкования и определения всех терминов связанных с визами L
[/li][li]L-1 Status for Intracompany Transferees
[/li][/ul]
Это скам
И это тоже скам. Это не эмплойи. Сейчас в H1B мы видели много “грамотных юристов” которые пытались чтото доказать.
Для L1 не обязательно быть эмплойи — достаточно иметь квалифицирующие отношения с американским работодателем через зарубежное представительство. Ну и уметь доказать такие отношения.
9 FAM 402.12-12 EMPLOYER-EMPLOYEE RELATIONSHIP
(CT:VISA-1; 11-18-2015)
The essential element in determining the existence of an employer-employee relationship is the right of control; that is, the right of the employer to order and control the employee in the performance of his or her work. Possession of the authority to engage or the authority to discharge is very strong evidence of the existence of an employer-employee relationship.
Мой юрист как раз и писал, что визы L1 для контракторов с использованием этой расширенной трактовки они делали. Проблема в моем случае была именно в отсутствии украинского представительства у компании.
Вы художник, вы так видите.
L1 - это внутрикомпанейский трансфер, в этом и нюанс. Если на примере - если контрактор Вася работает с компанией Люксофт, с которой Вася может доказать разнообразные трудовые отношения (переводы денег, контракты etc) - то Люксофт может перевезти контрактора Васю в США, потому что у Люксофта есть офис в NJ и Вася является знатоком ключевых процессов компании и у него есть соответствующий опыт.
А если компания Borschagovka Inc нанимает Петю как ФОП, и Петя работает на BrightonBeach LLP - то Петя никак не может по L1 уехать на Брайтон, потому что у его родной компании нет никаких офисов на Брайтон Бич.