Да, ты прав. Есть.
В принципе, и я это пару раз говорил в другой теме, я не против одной системы для всех. Но 1) за какие деньги? Но 2) не государственной. Я категорически против всего государственного. Тем более, крупного государственного. Потому, что это будет, как всегда. Если мне покажут что-то государственное, что не работает в постоянный громадный убыток, объяснят как и почему это не работает в постоянный громадный убыток, то я могу изменить своё мнение. А пока я против гос-здравоохранения. И также против Medicaid или Medicare for all. Слишком много контроля будет у государства. И все будет работать ещё медленнее, чем сейчас.
хорошо, не государственное. Давай составим модель. Оставим частные страховки и частные госпитали. Люди покупают страховки централизованно. Назовём это опять же маркетплейсом, хотя сегодняшнюю систему нужно реформировать (отбросив политические взгляды, даже Майк тут поддерживал подобный подход). Тем, у кого доход не достаточно высокий - помогаем с покупкой страховки. Систему со страховками от работодателя отбрасываем (тем более, возникла она совсем не от хорошей жизни, а как “костыль” со стороны работодателей после войны). Получаем предсказуемый рынок с застрахованным населением. Больше свободы для людей: 1) ты сам платишь за свою страховку, а значит не держишься за свою работу только из-за страховки 2) не пееживаешь, что страховка от нового работодателя не позволит тебе ходить к любимому доктору 3) твои deductible и out-of-pocket не сбрасываются в ноль, даже если ты меняешь работу по четыре раза в год. Страховка - отдельно, работа - отдельно.
У страховок с маркетплейса сейчас есть один существенный недостаток по сравнению со страховками от работодателя - дискриминация по возрасту. Разница между 25 и 60-летними трёхкратная. а страховые вообще хотят пятикратную. Вот с чего бы в 60 платить за страховку в 5 раз больше, если пользуешься медуслугами не чаще чем в 25. Это, фактически, налог на старость.
Да, я об этом писал.
Я расскажу почему.
То есть как это в принципе должно работать.
60 летние таки намного чаще болеют (это же страховка, она на будущее). Многие 25 летние годами не видят доктора. Если бы 25 и 60 летние платили усреднённую страховку с 21 (или скольких-то там), то хватало бы лечить 60, а 25 летние бы вот просто платили. Но этого не происходит, поэтому в 25 платят меньше, а в 60 больше. Поэтому с 25 нужно вкладывать/откладывать, чтобы если что и ты не работаешь, получая страховку от работодателя, хватало покупать самому более дорогую.
Нет никакой дискриминации.
Это естественный ход событий.
Если усреднить цену, то ее вообще не будет, но это может не понравится 25 летним, которые платят намного меньше.
Ну как же. Скажите, а нанимать на работу только 30-летних мужчин-карьеристов-профессионалов без семьи вместо женщин детородного возраста, пожилых людей, инвалидов - это тоже естественный ход событий, или может быть мы будет жить в обществе, а не как в лесу в период засухи и голода?
Кстати, а у вас страховки для мужчин и женщих усреднены по цене? А вы не задумывавлись о том, что даже обычный стандартный wellness visit включает больше возможных скринингов для женщин, чем для мужчин? Как вам такое усреднение?
Ещё раз. Чтобы не приходилось платить намного больше в 60, нужно начинать платить не мало в ранние 20. А то в 20 страховки не берут, потому что врачей не посещают.
Так работают и групповые страховки. Они поэтому ниже. Потому что в компаниях все независимо от возраста платят за страховку. И молодые, которые не пользуются, и те, постарше, которые да.
На этом кстати построено обязательное страхование в Европейских странах. Например в Германии. Обязательно с ранних лет взымаются опрелеленная сумма. А можно ведь было брать с молодежи, которая не пользуется меньше, а с народа в возрасте больше. Но берётся усреднённо.
Кстати, кто мешает набирать на работу мужчин-карьеристов?
Женщин детородного возраста в этой стране берут гораздо легче, чем в других, потому что риска меньше. Она не уйдёт на годы в (часто оплачиваемый) отпуск. Она разберётся с бебиситтерами если ребёнок заболеет. Удобно это или нет вопрос второй, но факт на лицо.
И что? Мало ли что кому не нравится. За автостраховку молодые платят в два раза больше и не жужжат.
Не понял, каким образом наличие страховки в 20 лет поможет в 60? Для тех, у кого в 20 лет была страховка, в 60 она будет в 5 раз дешевле, чем для человека аналогичного возраста, у которго в 20 страховки не было? Нет же.
Кстати, подобная мера стимулирования покупки частной страховки в молодом возрасте есть в некоторых странах.
Вам не кажется, что вы сами себе очень сильно противоречите?
С одной стороны, вы выступаете за групповые страховки, где “все независимо от возраста платят”. С другой стороны, вы говорите, что 60-летние должны платить в три раза больше, чем 20-летние и это “естественный ход событий”.
Может это, пора уже определиться с позицией?
Молодёжь, она имеет свойство стареть…
Вы слово “только” пропустили? Ну например Age Discrimination in Employment Act мешает нанимать только 30-летних. Да и только мужчин тоже много какие законы что мешают.
может не надо мешать всё в кучу? Отсутствие оплачиваемого maternity leave не имеет ровно никакого отношения к обсуждаемой теме. Речь была о разных premiums для людей разного возраста и пола
Вы похоже ничего не поняли.
Я лишь объяснила почему берут с одних так, а с других так.
В системе, где страховки не берут определенную сумму, одинаковую для всех с самого начала им приходится брать соразмерно с каждого возраста. И да 60 летних лечить дороже, в 20 летних дешевле. On Average.
В групповых вот именно так. А компаниям, где народ постарше и групповые обходятся дороже.
Не думаю, что это вообще нуждается в объяснении. Все прекрасно понимают, что средний 20-летний меньше нуждается в медицинских услугах, чем средний 60-летний.
Скажите, вас устраивает принцип оплаты вашей групповой страховки, или вы бы предпочли платить в 3 раза больше за тот же план, по сравнению с 25-летним Дейвом, которого наняли в прошлом месяце и посадили за соседний стол?
А в компаниях платят в 20 как и в 60.
Вероятно что это «среднее» между тем, что покупает 20 летний и 60:летний, покупая независимую.Но 20 летнего попробуй заставь купить дороже. Но хотел бы этот 60 летний платить в 20 чем он бы платил? Вот в чем вопрос. Просто другое распределение. Приехавшим к 60 это не нравится да.
Зависит от страхового плана, я лично работал в компании где премиум, платящийся работником сильно зависил от возраста и зип кода проживания, а сейчас работаю где не зависит совсем.
то есть вы понимаете, что уже сейчас вашу страховку частично оплачивают 20-летние (при том, что у вас зарплата, скорее всего, повыше, чем у них). И с каждым годом, всё большую и большую часть.
а куда они денутся? Вообще без страховки живут? На этот счёт был логичный инструмент в виде штрафа, который сейчас элегантно приравнен к $0. Кстати, в Нидерландах, которые выше приведены в качестве одного из примеров, система тоже примерно такая. Незастрахованных менее 1%
Опять не понял, причём тут приехавшие в 60? Они что, платят больше чем те, кто прожил тут всю жизнь и кому сейчас 60?
Кстати, если вдруг это был такой кивок в мою сторону, то вы очень сильно ошибаетесь в оценке моего возраста…
«Это просто счастье какое-то!»
Я ценник пытаюсь найти. Прейскурант счастья, так сказать. Если цена на одного рабочего будет нормальной по моим меркам, то я ни за что против не буду. И если качество не ухудшится, если оно улучшится, то я обоими руками буду «за.»
Штрафы это не правильно, а вот ввести мед. налог независимо от возраста и кредиты по нему в зависимости от дохода и наличия частной страховки это было бы правильно мне кажется.
Я вообще-то как раз платила ее с mid 20-es. 
Но платила по общему рейту, кстати.
Но идея платить в 20 меньше, а в 60 больше вполне приемлема. Или по среднему рейту все время. Обе системы понятны.
Откуда такое обобщение, что 60-летние болеют намного чаще? Вы случайно не путаете дегенеративные возрастные изменения с болезнями? Мне 54, к врачам не обращаюсь уже лет 20. К гриппу уже приобретён пожизненный иммунитет ко всем штаммам, риск сломать кости хоть и растёт с возрастом, но снижается по мере ухода из экстремальных видов спорта, вензаболевания по понятной причине уже не угрожают, рожать не надо. Я, конечно, не утверждаю, что прекрасно себя чувствую, но все эти хрустящие суставы, падающее зрение и прочие постепенные ухудшения - это не болезни, это старость, от неё лечить пока что не научились.
Ну допустим, что я какой-то уникум, и по статистике действительно пожилые обращаются чаще. Но ведь и в полицию, например, жители криминального гетто обращаются чаще, чем те, кто живёт в хороших районах. А налог платят одинаково (хотя нет, реально благополучные платят намного больше). И дети школьного возраста есть не у всех, но налог на недвижимость, из которого финансируются школы, от этого не зависит. Почему тогда налог на медицину должен зависеть от возраста?
А зачем кредиты в зависимости от дохода?