Nomer EU499xx ne vyigral, vopreki soobsceniam na nashem forume.
Ot Afriki vse je est’ vydaiusciesia vpered nomera. Do nomera 55951 nomera idut podriad, a posle nego est’ lish’ 5 nomerov, i vse s bol’shim otryvom -
56230, 56981, 57745, 58360, 58997
Maksimal’nyi nomer po Ukraine ~14749
Maksimal’nyi nomer po Uzbekistanu ~13473
Maksimal’nyi nomer po Gane ~14145
V Afrike est’ vtoroi maksimum po strane ~28800. Eto Egipet ili Efiopia. Stranno chto ne oba. Ili oni oba sovpadaiut. Vozmojno, odin iz nih ~28800, a drugoi ~29600.
V Azii 2 maksimuma - ~7070 i ~7480. Eto Iran i Nepal.
4. Gosdepu udalos’ rezko uvelichit’ vyhod podach DS-260. Osobenno ot Iujnoi Ameriki i Okeanii. No i ot ostal’nyh regionov toje neslabo. Poetomu nedobor, kotoroia ia ojidal, mojet okazat’sia znachitel’no men’she chem ia dumal. Ili ego mojet ne byt’ voobsce.
5. Znachitel’no umen’shilas’ dolia vyigravshih holostiakov. Ochevidno, eto liudi s ukradennymi ili ustarevshimi dannymi, zaiavki na kotoryh podali posredniki bez ih vedoma.
Dannye po kolichestvu vyigrannyh zaiavok i po kolichestvu opublikovannyh vyigryshei po regionam. Vidno chto kolichestvo chlenov sem’i na odnu vyigryshnuiu zaiavku sil’no vyroslo.
Dannye po kolichestvu podach formy DS-260 k 1 ianvaria v DV-15 i DV-16. Dlia Evropy i Afriki na pervye 10000 nomerov, dlia Azii na pervye 2000 nomerov.
Vidno chto po Azii uvelichenia pochti net, a po Evrope i Afrike ono suscestvennoe. Ot stran, v kotoryh posredniki deistvuiut neaktivno, uvelichenie chisla podach nebol’shoe. Gde aktivno - ochen’ bol’shoe
И что он сделал? Провёл индивидуальную разъяснительную работу с каждым выигравшим?
Какая-то кривая формулировка.
Госдепу удалось не “увеличить выход подачи”, а максимально отсеять дубликатные заявки, большая часть которых явно подана посредниками.
V tom to i delo, chto eto HE dublikatnye zaiavki. Eto zaiavki, pro kotorye gosdep dogadalsia, chto veroiatnost’ podachi formy DS-260 po nim malen’kaia. I otseiali ih na kakom-to iz zakonnyh osnovanii.
Pri starom algoritme otseva (kak, skajem, bylo v DV-2015) eti zaiavki by ne byli otseiatny, iz chego ia delaiu vyvod chto oni ne dublikatnye.
Ia podozrevaiu chto eto bylo sdelano putem izbiratel’nogo ispol’zovania pravila o davnosti fotografii. T.e. chast’ zaiavok s davnimi fotografiami byla otseiana, imenno potomu chto gosdep sdelal vyvod chto posrednik ne sprosil zaiaviteleii, hotiat li oni igrat’. Pri tom chto inaia chast’ zaiavok s davnimi fotografiami otseiana ne byla (pro kotoryi gosdep predpolojil chto libo oni igrali sami, libo posrednik ih sprosil, budut li oni igrat’, i oni vyskazalis’ za)
Ia mogu konkretizirovat’ moe predpolojenie. Esli zaiavka s povtornym foto (t.e. s foto, uje ranee podannym v odnoi ili neskol’kih iz predyduscih loterei) podavalas’ cherez posrednika, ona otseivalas’. A esli ne cherez posrednika, to ona ne otseivalas’.
Esli vash vopros o raz’iasnitel’noi rabote zadan vser’ez, to mogu skazat’ chto takaia rabota ne provodilas’.
Interesno zametit’ chto etot otsev byl proizveden zavedomo do numeracii zaiavok. T.e. v DV-16 dobavlen novyi etap otseva, i proishodit on do numeracii zaiavok. Sootvetstvenno, pri nem prohodiat proverku vse 15 millionov zaiavok, a ne malaia ih chast’ v raione 100,000 zaiavok
Если ваша версия верна, разве не эффективнее (технически проще и дешевле) применять правило о 6-месячных фотографиях не избирательно, но буквально? Старое фото (использованное в предыдущих лотереях) - до свидания.
Это исключит не совсем понятный этап - gosdep predpolojil chto libo oni igrali sami, libo posrednik ih sprosil, budut li oni igrat’, i oni vyskazalis’ za
Na forume est’ vyigravshie v DV-2016, utverjdaiuscie chto oni vyigrali s foto, kotoroe podavalos’ ran’she. Poetomu to chto vy predlagaete, ne sootveetstvuet deistvitel’nosti. Konechno, vozmojna situacia, pri kotori zarezaiutsia ne vse povtornye zaiavki, a lish’ te, kotorye, skajem, podavalis’ ranee bolee 1 raza, ili bolee 2 raz.
Ia by na meste gosdepa, esli by u menia byla tehnicheskaia vozmojnost’ opredelit’ kto podaet cherez posrednika, a kto net, interesovalsia by prejde vse imenno “lishnimi” zaiavleniami. T.e. temi, kotorye vyigryvaiut i ne hotiat ehat’. Oni prinosiat programme mnogo vreda, a imenno:
oni ne pozvoliaiut gosdepu tochno planirovat’ kolichestvo vyigryshei i ejemesiachnye cutoffy.
oni privodiat k moshennichestvu, ibo slujat “primankoi” na fiktivnye braki, a potomu iz-za nih nujno nanimat’ bol’shoe kolichestvo liudei v anti-fraud departmente.
Krome togo, ia predpolagaiu chto jiteli bednyh stran voobsce ne delaiut novyh fotografii, krome, estestvenno, pervogo raza. Esli ih otrezat’, to ot mnogih stran vyigraiut tol’ko te, kto igraet pervyi raz. A ot drugih (bogatyh) stran fotografii delaiut kajdyi raz novye. Poetomu poluchaetsia chto bednye strany takim mehanizmom otseva byli by postavleny v diskriminacionnoe polojenie. Chto protivorechit idee loterei.
Ostal’nye “lishnie” zaiavki ne prichinaiut vreda gosdepu i potomu net priamogo smysla ih udaliat’. Bolee togo, poluchaetsia, chto vajno ih sohranit’.
Teper’ o samoi tehnicheskoi vozmojnosti. Ia schitaiu chto ona est’.
Sposob, kotorym vse realizovano, tem ne menee, ne sovsem udachnyi. Kak ia uje skazal, otsev proishodit do numeracii, eto iasno iz togo, chto procent dyr prakticheski ne izmenilsia. Eto znachit chto on proizvoditsia s kajdoi iz 15,000,000 zaiavok. Sledovatel’no, eto prostoi sposob, trebuiuscii minimal’nogo vremeni na kajduiu zaiavku. Esli by sposob byl vremiaemkii, to ego by ispol’zovali tol’ko na ~otobrannye 100,000 zaiavok (chto bylo by v 150 raz deshevle), no togda by procent dyr v DV-16 sil’no vyros. A my znaem chto on ne vyros.
Tehnicheski eto oznachaet chto fotografiu mojno preobrazovat’ programmoi avtomaticheski dlia vseh takim obrazom chtoby prostaia proverka ne raspoznala chto fotografia uje ispol’zovalas’.
Bolee slojnaia proverka privela by k sil’no vozrosshemu chislu dyr, poskol’ku proizvodilas’ by ne na vseh 15000000 zaiavok, a, znachit, uje posle numeracii.
Estestvenno, ia ne znaiu naskol’ko eta proverka slojna i gde imenno prohodit ta samaia granica slojnosti, kotoraia pozvoliaet proveriat’ vse 15,000,000 zaiavok vmesto otobrannyh ~100,000. Vpolne mojet byt’ chto i s 15,000,000 zaiavok mojno provestu otnositel’no slojnuiu proverku. Osobenno esli ispol’zovat’ bol’shoe kolichestvo komputerov dlia rasparallelivania raboty
NUM - eto kto iz chlenov sem’i glavnyi. V bol’shinstve sluchaev etot vyigravshii. V takom sluchae stoit 1.
Odnako, naprimer, esli glavnyi umer, tam mojet stoiat’ 2. A esli umerl glavnyi i ego suprug, tam mojet stoiat’ 3. 2015AF1295 - eto 3.
Bolee togo, daje esli pri podache formu DS-260 glavnyi poka ne podal svoiu formu, a ego suprug uje podal, i delo poshlo v konsul’stvo, tam stoit 2. A esli suprugi ne podali, a rebenok podal, tam stoit 3.
In Transit - eto esli zaiavka po puti iz KCC v konsul’stvo.
Transfer - eto esli zaiavka po puti iz odnogo konsul’stvo v drugoe.
NVC - eto esli zaiavka vse escio v KCC ili v USCIS na Adjustment of status, ili na puti iz KCC v USCIS.
Трудно читать транслит, когда ты пошофе, что смогла, то и прочитала.
По теме.
3) На куя (сорри за эвфемизм) всякие спецслужбы со своими полевыми методами работы в своих сферах проф.интересов, если Госдеп мыслительным процессом и догадками способен отделять одних (неправильных) от других (правильных) в данном случае посредников. Мог бы поделиться с ними оригинальной методикой, чай, на одно государство работают.
Ну и как это расходится с моим утверждением, что отсеяны дубликатные заявки?
Не знаю как в Африке, но из Ваших же примеров о работе, способах и сроках подачи заявок посредниками в странах СНГ, в которых очень часто базы данных годами не обновляются и размножаются не единожды, дубликатность - это первый способ выявить посредника.
Госдепу в общем и в целом чхать на посредников, он возбуждается только в некоторых ситуациях.
в дополнение к п.4-5:
7.1.) В УЗ посредники судя по историям про город, из которого больше всего играют и выигрывают (это Самарканд был?) в общем-то делают относительно свежие фото.
7.2.) Это будет справедливо и для других стран-городов, где посредники зазывают клиентов напрямую.
7.3.) Всё это не исключает того, что эти же посредники используют в n-й раз данные предыдущих сезонов из наработанной ими же базы данных.
7.4.) Всё это не исключает того, что посредники увели откуда-то “свежую” ещё ни разу не засвеченную базу данных со свежими фото и обновленными данными (например, данные студентов-первокурсников из какого-нибудь учебного заведения, официально собранные в июне-сентябре и запущенные в оборот в октябре).
7.5.) Значит ли это, что Госдеп дискриминирует часть участников лотереи из-за их обращения к посредникам только из-за подозрения, что их “согласия не спросили” и одновременно попустительствует ситуациям, когда точно никакого согласия никто ни у кого не испрашивал.
По изложенным выше пунктам версия о “догадке” Госдепа о согласных-несогласных участниках представляется крайне сомнительной.
То, что улучшили алгоритм отбора и выключили из игры те заявки, по которым не будет продолжаться процесс, не спорю.
А нафига? Приходит такой человек к консулу, а тот ему: “Дубликат! Отказ!”. $330 за каждого в кассу консульства а партнеры заработали на медобследовании. Ничего личного, только бизнес.
Если не выполнены условия лотереи(фото старше 6 месяцев) - никакой дискриминации нет. Ну а если все заявки подвергаются проверке, то вероятно проверяют бинарную идентичность файла с поданным фото с файлами в предыдущих заявках.
Как вариант, возможно, проверку на “повторно использованное фото” запустили только для заявок с одним аппликантом без семьи.
Во-первых, это, наверно, самый распространённый тип заявки от посредника без согласия аппликанта.
Во-вторых, это объяснило бы возросшее количество выиргавших заявок с семьями.
В-третьих, это объяснило бы существование выигравших заявок с повторными фотографиями (если здесь на форуме выиграли аппликанты с семьями, а не одиночные - не владею информацией).
И в-четвёртых, это элементарно снижает объём данных для проверки.
Ochevidno, gosdep deistvuet ne po prostym dogadkam, a izuchaia IP adresa i podannye s etih adresov zaiavki.
Dublikatnye zaiavki otseivalis’ vsegda. A ia govoril ob otseivanii nedublikatnyh zaiavok.
Dublikatnost’ - eto ne sposob vyiavit’ posrednika. Zachastuiu v zaiavkah, podannyh cherez posrednikov, dublikatom men’she chem v zaiavkah, podannyh ne cherez posrednika.
Gosdepu deistvitel’no chhat’ na posrednikov. Im vajno chtoby zaiavki ne porojdali moshennichestvo, a takje chtoby vse zaiavki v ravnoi mere otnosilis’ k liudiam, jelaiuscim immigrirovat’.
V Rossii na 1 podannuiu zaiavku prihodiatsia 2 chlena sem’i, na Ukraine - men’she (1.7), a v Uzbekistane - escio men’she (1.4). Chto daet mne osnovanie polagat’ chto vy jestoko nepravy s ocenkoi togo chto proishodit v Samarkande. Uroven’ jenatosti i kolichestvo detei v Uzbekistane namnogo bol’she chem v Rossii. Ia polagaiu chto v Uzbekistane posredniki ispol’zuiut starye foto.
To je kasaetsia i drugih stran, v kotoryh nechestnye posredniki sucestvuiut mnogo let.
Chisto statisticheski eto vernaia taktika. Posredniki deistvitel’no iz goda v god podaiut nejenatyh liudei, ne sprashivaia ih soglasia. S jenatymi slojnee i net smysla - u nih rojdaiutsia deti.
Визовые сборы не окупают содержание консульства. Зарплата работников мизерна по сравнению с другими расходами по содержанию и обеспечению безопасности.
Если не выполнены условия лотереи(фото старше 6 месяцев) - никакой дискриминации нет. Ну а если все заявки подвергаются проверке, то вероятно проверяют бинарную идентичность файла с поданным фото с файлами в предыдущих заявках.
Дело не “старости” фото.
Раевский считает, что Госдеп научился определять, дал ли заявитель согласие посреднику на заполнение заявки на лотерею или нет. Если не дал, то эта заявка отсеивается.
Он поэтому и делает оговорку насчёт того, что есть победители с заведомо “старыми” фото, которые уже использовались в предыдущих заявках. И эта оговорка касается как тех, кто играет сам, так и тех, заявки которых отправлены посредниками.
Ia kak raz dumaiu chto rashody skladyvaiutsia v osnovnom iz zarplaty konsulov, a takje teh, kto osuscestvliaet proverki na bezopasnost’.
Раевский считает, что Госдеп научился определять, дал ли заявитель согласие посреднику на заполнение заявки на лотерею или нет. Если не дал, то эта заявка отсеивается.
Он поэтому и делает оговорку насчёт того, что есть победители с заведомо “старыми” фото, которые уже использовались в предыдущих заявках. И эта оговорка касается как тех, кто играет сам, так и тех, заявки которых отправлены посредниками.
Net, gosdep ne nauchilsia ponimat’ kto dal soglasia posredniku, a kto net. No gosdep nauchilsia ponimat’, chto podal cherez posrednika, a kto net. A takje kakie foto uje ispol’zovalis’, a kakie escio net. V rezul’tate zaiavki so starymi foto, podannye cherez posrednikov, otkloniaiutsia na etom osnovanii (na osnovanii svoei starosti), a zaiavki so starymi foto, podannye ne cherez posrednikov - ne otkloniaiutsia na etom osnovanii (na osnovanii starosti)
V principe, logika v etom est’ (pochemu zaiavki, podannye cherez posrednikov, est’ smysl za eto diskriminirovat’) - posrednik beret na sebia znanie pravil loterei, i gosdep k nemu vprave pred’iavit’ bolee chetkoe sobliudenbie pravil chem k tem, kto podaet sam, ne sovsem znaia pravila.
Добрый вечер.
Я думаю госдеп относится ко всем одинаково. Если повысился % подач форм семейными, можно предположить, что холостяков проредили. Здесь можно согласиться с Ellie. К холостым уместно повышенное внимание, мошенничество шло в основном через них (фиктивные браки). По поводу выигравшего в дв16 со старой фотографией, он на форуме только один (со слов раевского), и по нему судить, что со старыми фото есть выигрыши я бы не стал. Да и вообще, на форуме я не встречал случая обсуждения такой ситуации в дв16, выиграл- фото старое- что делать? есть тема выиграл- фото (стою криво)- что делать?. Пропускать старые фото - это нарушение, для заявок через и не через посредников, для семейных в т.ч., и для стран Африки то же (нет денег на фото - нет денег на эмиграцию).
Ia ne govoril chto on odin. No ia na forume kak minimum odnogo takogo pomniu. Ia znaiu chto Kuka vedet log raznyh sluchaev. Naverniaka, ona vnosit takie sluchai v log. Vprochem, vy mojem provesti opros vyigravshih. Mne kajetsia, on uje byl, no ia tochno ne pomniu.
Я думаю госдеп относится ко всем одинаково.
K tem kto sobliudaet pravila - da. K tem kto ne sobliudaet - ia pozvoliu sebe usomnit’sia. S moei tochki zrenia, izbiratel’nye proverki ili daje izbiratel’noe primenenie ukazannogo diskvalificiruiuscego faktora dlia diskvalifikacii (t.e. togo, kotoryi ranee ne primenialsia dlia diskvalifikacii) pri rozygryshe - v ramkah normy.
Gosdep neodnokratno utverjdal chto ego interesuet opredelenie togo, kto iz vyigryshei idet cherez posrednika, a kto net.
The consular section, in coordination with the Bureau of Consular Affairs, has taken a
number of steps to combat this fraud. The embassy’s fraud prevention unit investigates all
diversity visa cases. The assistant regional security officer for investigations keeps a file of
Internet protocol addresses associated with fraud rings, but the organizations continually change
their Internet protocol addresses to foil these efforts. In order to provide less time for fraud rings
to arrange sham marriages, the consular section no longer allows applicants for diversity visas to
reschedule the appointment set for them by the Kentucky Consular Center.
V liudom sluchae, dannyi abzac protivorechit fraze
