Еще раз - на все это имеют право все малоимущие (с исключениями для тех, кто имеет спонсоров). Статус беженца не дает никаких преимуществ в получении вышеуказанных бенефитов. Нету ни одного бенефита “для беженцев only”
1 лайк
В таком случае, что мешает родителям Lucy получить все эти бенефиты? Ведь инком в $1000 на двоих явно помещает их в разряд малоимущих. И приехали они не по спонсорству, а выиграли ГК.
Если не ошибаюсь, у них есть спонсор - Lucy.
Почему спонсор? Ведь они выиграли ГК.
Одно другому не мешает. Многим победителям в лотерее (особенно в пожилом возрасте) без спонсора визы не видать . Как раз потому, что они с вероятностью 99% сядут на вэлфер.
Речь, как я понимаю, в данном конкретном случае вовсе не о велфере а, о бесплатной медицинской страховке. И если с доходом в $1000 на двоих люди считаются недостаточно бедными чтобы получить бесплатное лечение, то о чём здесь можно говорить?
Но в то же время:
В этом заключена вся суть несправедливости и аморальности системы.
mont - они смело могут обращаться за поддержкой, но не делают этого, потому-что государство поможет, но потом будет “трясти” спонсора (в этом смысл спонсорства).
Так это именно то о чём я говорю: система АМОРАЛЬНА!!!
Потому как родственников «беженцев» никто не трясет, не обращая внимание на то, насколько состоятельными людьми они являются.
Не будут, они знают что должны, но не делают этого, кроме этого аффидэвит имеет срок годности - 3 года, спустя это время он юридически не действителен. Родители Люси могут получить помощь от штата (аффидэвит это запрет на помощь от государства) вопрос в том хотят ли они этого?
Возможно что внутренняя гордость не позволяет человеку пойти на такой шаг. Причины могут быть разными.
1 лайк
mont - есть два человека, один подписал что будет отчислять 100 долларов кому-то, а второй - нет. первого “трясут”, второго - нет. В чём аморальность ?
В самой постановке такого вопроса. Ещё раз повторю: речь идёт исключительно о медицине. В Канаде этого вопроса не возникло бы в принципе.
1 лайк
Фудстемпы относятся к медицине? Социальное жильё относится к медицине? Вы слегка неверно оцениваете о чём идёт речь.
В том же, что касается “спонсорства” спонсоры родителей подписывают аффидавит в Канаде на десять лет а не на три года.
Ошибаетесь они бы и рады получить но не могут.
Ещё раз повторяю, читайте внимательно:
и Я Вам тоже повторю - в ГА им ОТ_ШТАТА ничего не положено, а за государственной помощью они не обращаются потому-что у них спонсор есть. Я Вам по секрету скажу - если спонсор сам на вэлфере уже сидит, то ему ничего не будет если родители за помощью обратятся. Ну а поскольку есть доходы - то да, надо выкручиваться. И никто и не спорит что жизнь штука трудная и отвечать по своим обязательствам иногда больно.
Так, а при чём социальное жильё и фудстемпы, если они просить будут только медицину?
Вопрос не верен. Правильный вопрос - при чём здесь государство США если они его ни о чём не хотят просить?
Они хотят получить только бесплатную медицину. Это возможно не получая при этом социальное жильё и фудстемпы или возможно получить только весь пакет помощи в целом?
Ещё разик - в их штате (они его сами выбрали) им не положена помощь от штата (по словам Люси), а государство они вообще ни о чём не просили, поэтому разговаривать о том нужна ли им только бесплатная медицина и можно ли получить только её - бесмыссленно.
Если у них на двоих 1000 дол., то они могут претендовать на Медикейд (границы допустимого максимума доходов для получения Медикейд на семью из двоих человек здесь. Подробно о Медикейд - здесь).
Если их доход больше допустимого максимума, то есть различные программы по оказанию бесплатной медицинской помощи или low cost, reduced health care, например Hill-Barton, или сеть бесплатных клиник по стране, или мини-клиники в ближайших аптеках и супермаркетах.