Либо хорошо изучите вопрос на форуме сами либо действительно возьмите консультацию. Я вижу минимум четыре возможных пути. Но что подходит в вашем случае неизвестно.
1 лайк
Сорри за дикий оффтоп, но как можно поставить сразу две оценки? 
Не знаю как так вышло - Chrome из под iOS.
Если один из супругов получит L1, то второй L2 с правом на работу. Гринкарту потом можно оформить и в США. Главный подводный камень - бизнес и на Родине, и в США должен не просто успешно работать, а иметь достаточно разветвленную структуру сотрудников. В противном случае по этой категории не “светит” не только гринка, но и первоначальная виза. Если вытягивать списочный состав искусственно, расходы превысят все самые смелые прогнозы. Ну и как человек, который сам все это прошел от начала до конца (L1/L2 - EB1C), при чем сам в самом буквальном смысле слова - адвокатам я показался слишком бедным, поэтому адвоката у меня не было ни на одном из этапов, скажу - повторять бы я это не стал, поскольку существуют гораздо более элегантные решения.
1 лайк
Если у него реально уже существующий рабочий бизнес то шанс есть но я не думаю что получится без хорошего юриста. Сам человек путает грин-карту с визой и вообще не понимает что делает. У моего друга был неуспешный опыт получения L1, он нанял русскоязычного юриста и не могу точно сказать какие ошибки были результатом непрофессиональности юриста или самоуверенности моего друга (а он самоуверенный, на родине родился с ложкой во рту и соответствующий менталитет) но:
- готовить документы на родине был определен сотрудник его фирмы который просто знал английский но конкретно в теме не разбирался от слова совсем
- потрачено несколько десятков тысяч чтобы придать фирме видимость подходящей для условий, по сути между фирмами гонялись обороты и так далее наверное, я не вникал
В итоге получил RFE в котором дело можно сказать было размазано по стенке:
- как оказалось регистрацию фирмы он попросил сделать друга находившегося в США и тот сделал это сам по видимому записав учредителем себя и не разбираясь вообще в иммиграционных требованиях, в итоге между фирмами в США и Украине на бумаге оказалось нет никакой связи на уровне учредителей/собственности что исключает L2 априори как Вы знаете, офицер так и написал что не вижу что это одна фирма
- офицер придрался к бизнес-плану потому что тот требовал большего офиса и он усомнился в возможности к нужному времени снять этот офис, потребовал договора предварительного или других подтверждений что помещение уже договорено
- офицеру крайне не понравилось что переводиться по L2 хотел учредитель и совладелец украинской фирмы, он заподозрил что учредитель по факту владеет фирмой и хочет под этим соусом получить визу но реально сотрудником не является и работы не выполняет, потребовал кучу подтверждений его роли в фирме включая переписку по рабочим вопросам с его именем и так далее
Чтобы ответить на RFE значит он привлек того же ничего не понимающего в иммиграции сотрудника готовить материалы. Юрист русскоязычный пропал куда-то в отпуск или в этом роде и как я понял он чтобы не сорвать срок ответа или отправлял без просмотра юристом материалы или юрист просмотрел но в последний момент когда вернулся из отпуска (ну то-есть времени править все равно не было). В итоге отказ.
Также я помню в таких визах для малого бизнеса где мало сотрудников есть требование по продлению этой визы через год с более серьезными требованиями к бизнесу и созданию рабочих мест по логике что если ты сам и есть бизнес то покажи как твой приезд реально помог бизнесу и трудоустройству местных.
2 лайка
Мы с Вами это уже обсуждали. Вы это все излагаете по версии ОБС, а я проходил - и офис не такой, и обязанности неправильные, и RFE, в котором «петицию по стенке размазывают». В Вашем огромном тексте на каждом шагу глубокое непонимание того, как L1 работает. Как и любая другая категория, она имеет некие любимые места, до которых «докапывается» иммиграционный офицер. Их просто надо знать, и понимать, как работать с «наездами», в том числе и безосновательными.
Может Вы сами с собой будете общаться? Если так бесит что кто-то еще вякает (чем-то делится).
Меня совершенно не бесит, делитесь на здоровье. Я просто довожу до сведения заинтересованных лиц, что Ваши сведения не вполне релевантны.
Меня несколько удивляет то, что мы с Вами эту тему несколько раз уже обсуждали, и я Вам развернуто объяснял в чем Вы ошибаетесь в оценках «кейса-который-Вы-у-кого-то-видели». А Вы опять повторяете ровно то же самое. Но если нравится - повторяйте.
P.S. По моему разумению никому из вопрошающих неинтересно знать, почему у них ничего не получится (как и мне в свое время «добрые люди» говорили), а интересно знать, что нужно сделать, чтобы получилось.
По-моему Вы плохо читаете. Каждый кейс “почему не получилось” содержит прямые указания “как делать чтобы получилось”. Это извините нужно элементарно логику включать чтобы трактовать фразу “разгонался закрыл глаза врезался в столб” как “не разгоняйся, держи глаза открытыми”. А если нет логики то будет заявление “зачем Вы тут делитесь тем как кто-то разогнался закрыл глаза и врезался в столб, это желающим научиться стать водителями абсолютно знать бесполезно!”.
В моем длинном занудном тексте как раз занудный стиль изложения с деталями содержит подробный перечень ошибок и нужно не уважать собеседника чтобы ему ТО ЖЕ САМОЕ писать со словом “не” чтобы он воспринял это как совет. А умный человек из всего что я написал увидит более чем понятную инструкцию как не совершить эти ошибки.
У Вас комплекс какой-то что так накидаетесь? Вам лично моя информация не может быть нужна так оставьте другим. Если очень хочется поправить по сути то правьте по сути. Не люблю вот когда воняют лишь бы повонять извините за резкость.
Так я уже Вас два или три раза поправлял по сути. Сколько же можно! В теории, для ЕВ1А и NIW должно хватать одного. Но от теории до практики иногда пропасть.
P.S. “Извините за резкость» особенно доставило…
Что поправляли? Конкретно что? Описаны реальные вопросы в RFE в конкретном кейсе. Я документ лично в руках держал.
Много ни о чем. Если знаете как эти вопросы легко отбивать то пишите как отбивать по сути (кому-то будет полезно), остальное я уже сказал как выглядит.