Че:
- Зачем ты этим интересуешся?
- Как изменение твоего отношения к современным космологическим моделям поменяло твою жизнь?
Прикольно. На русском пишут, что он “насчитал” 8 ног, на английском пишут, что 4.
На “самом” деле:
[Aristotle’s] statement that flies have four legs was repeated in natural history texts for more than a thousand years despite the fact that a little counting would have proven otherwise.
However, the historian and philosopher of biology John S. Wilkins notes that Aristotle did not say “all flies have four legs”; he wrote that one particular animal, the ephemeron or mayfly, "moves with four feet and four wings: and, I may observe in passing, this creature is exceptional not only in regard to the duration of its existence, whence it receives its name, but also because though a quadruped it has wings also." Mayflies do in fact walk on four legs, the front pair not being adapted for walking, so, Wilkins concludes, Aristotle was correct.
В 1991 на курсе физики в универе.
1 лайк
Ты возможно не поверишь но с 1991 года было сделано хулиард открытий и наблюдений. Мне это интересно и я постоянно посматриваю видосики достойных уважения профессоров и читаю статейки. Не то что бы я мог многое понять в них, иногда они уходят во всякие дебри трёхэтажных формул и мне становится скучно, но когда всё объяснено популярно плюс чуток рассчетов - я осиливаю. Так вот - те знания которыми обладал (или мог обладать) твой учитель в 1991 были дополнены десятками лет наблюдателных данных со всяких мегакрутых инструментов типа телескопа Хаббла, Вебба, коллайдеров и т.д. Например в 1991 году твой препод понятия не имел о бозоне Хиггса, который был тогда только теорией а открыли его лет через 20 только. Также он не знал про например ЛИГО - просто потому что ЛИГО тогда ещё не было. А сегодня с его помощью детектят слияния чёрных дыр и нейтронных звёзд в самых дальних уголочках вселенной. Также он не имел доступа к миллиардам наблюдений звёзд, галлактик и межзвёздной среды и не имел доступа к сильным компам которые могут всё это обрабатывать. Наука пошла очень далеко за эти 34 года, сделано много открытий и наблюдений и почти все они тютелька в тютельку вписываются в ТБВ, а те что не вписываются сразу - вписываются потом, когда появляются более точные модели и инструменты. Короче - к мнениям по этому вопросу из 1991 года надо относиться с осторожностью.
Я вапче то про теорию относительности. И ее сильное изменение после смерти Эйнштейна. Это не имеет отношения к тбв.
Ну так у Эйнштейна был прорыв - потом дорабатывали. Там много математики и поэтому я не особо вникал, но вроде и она вся экспериментально доказана много раз.
1 лайк
Некоторые доказательства того, что мы таки живем в компьютерной симуляции:
- Частицы иногда ведут себя как волны.
- Обработчик квантовой физики взяли с другого проекта, поэтому взаимодействия на макро- и микроуровне происходят по разным законам.
- Фотону забыли прописать массу покоя, и он не может остановиться.
- Все электроны в мире - это ссылки на один и тот же электрон.
- При движении с большими скоростями начинает лагать таймер.
- Чтобы галактики правильно вращались, их на 80% заполнили невидимым инертным веществом.
- Чтобы Вселенная не схлопнулась из-за гравитации, пространство расширяет само себя. В будущем это может привести к проблемам, но пока работает.
Предыдущие 2 пункта были временными костылями, но дожили до релиза.
1 лайк
Тут на днях прочитал про эксперимент в Торонто.Там фотоны вышли из объекта раньше чем туда зашли
Вот стало любопытно были ли какие-то теории на таком очевидном направлении.
Раз есть одна вселенная и она расширяется, велика вероятность, что она такая не одна. А две непрерывно расширяющиеся вселенные (куда бы они там не расширялись хотя это тоже большой вопрос) рано или поздно должны бы повстречаться.
И что тогда?
Говорят что могут и не встретиться если они расширяются в разных измерениях. Есть всякие теории, суперструны, мультиверс, какие то баббл-вселенные. Периодически попадаются на глаза.
Есть теория что место встречи находится в чёрных дырах:) Типа, а чё мы же всё равно внутрь туда заглянуть не можем, так давайте назначим сингулярность ответственной за всякую фигню что мы придумываем. И не проверишь ведь:)
1 лайк
Ну тут сразу возникает вопрос происхождения этих всех измерений. И опять же, с чего вдруг в одном измерении должна существовать только одна вселенная?
Если б она по теории была статична по размеру это бы все работало стройно. Но вот это ее расширение бескоречное вызывает сразу столько вопросов.
1 лайк
Да вообще все эти материи трудно поддаются восприятию. Вон Раматор выше выложил. Электрон это че за хня? Типа его есть, но где он есть неясно, может тут а может там. А double slit эксперимент? То этот фотон волна то частица. Сам определиться не может что ли без того что мы на него посмотим? А вся остальная квантовая физика? Поля какие то, кванты, взаимодействия, напридумывают фигни, все мозги сломают. Вот как просто было ведь? Творец 6 дней создавал, на седьмой отдыхал. А ты молись и будь благодарен. Всё ясно и понятно. А сейчас бардак.
1 лайк
Ну если представить попытку объяснить какому-нибудь современному папуасу из тех племен, что все еще живут изолированно, концепцию светового года, большого взрыва и тд - на выходе из самого достоверного рассказа можно получить довольно мистическое повествование.
И то что папуасы научились делать айпэды и тыкать в них пальцами не значит, что они так уж сильно продвинулись в понимании того что ж там происходило))
Так они же не в пространстве расширяются. Там само пространство добавляется, появляясь хз откуда.
Ну в чем то оно же расширяется. Ну и либо у нас на таких уровнях не работает закон сохранения энергии, либо она все ж откуда то берется, обращаясь в материю. Просто мы не знаем откуда.
Пространство в пространстве? 
Говорят, в сингулярности пространства вообще не было. Это сложно представить, конечно.
“Там” - на Синайской горе?
При сотворении. Хотя шансы узнать про сотворение по косвенным признакам все ж выше, чем про то что там было на горе.
В моем детстве человека, который шел бы по улице один и громко с кем то разговаривал определили бы в милицию первым делом. А сейчас, даже если он полный псих, все решат, что он говорит по блютус.
Так что угадать как именно происходила коммуникация в отражении кратких записей многотысечалетней давности невозможно)
1 лайк
Ну не было пространства в нашем его понимании. Но что-то же было. Они не возникло из ничего. Если грубо упростить, то можно считать выходом из сингулярности это прорыв из одномерности в трехмерность. Но ответов откуда же оно изначально рвануло и не происходить ли и сейчас повышение уровня измерений за пределы, доступные нам для наблюдения, нет.
Так что в целом теория большого взрыва отличается от шестидневки исключительно более глубоким описанием процессов, доступных для нашего понимания на текущем уровне развития науки. В остальном ответов то не больше.