Нет.
Да и вообще, каким образом вы предлагаете их отделять?
Когда заходит дело о прослушке Меркель, дело не может попасть в американский суд, поскольку она не гражданка. Даже когда дело идет о прослушке Нетаниягу, делу очень трудно попасть в американский суд. Поскольку он должен официально признать свое американское гражданство, если оно у него есть. Что он сделать не может
Но ты сказал “закон достаточен, чтобы сохранить privacy.” Что это означает? То, что ты на стороне Apple в данном случае “битвы” с ФБР?
А как это отличается от недопущения неграждан мусульман из других стран в США?
Так это… На компьютер устанавливается “сертификат о натурализации”, и сразу АНБ перестает мониторить твой трафик, так как начинают 100% доверять.
PS. АНБ мониторит ВСЕХ, причем не только в США. Да, с такими объемами информации, некоторые вещи они хранят только в виде “мета-данных”. Некоторые вещи они хранят “на всякий случай” (вдруг удастся в будущем получить ключ-отмычку, вот тогда и расшифруем). А некоторые данные - да, они полностью игнорируют (кому нужно хранить поток фильмов с того же НетФликса).
Это означает что процесс не закончен, идет апелляция. Решение судьи может быть изменено.
Да, я за Эппл.
Я считаю, что ты слишком далеко заходишь для простых примеров. Ведь мой первый вопрос был прост: “война” Apple и ФБР в одном конкретном случае. Второй вопрос: privacy vs life. Что дороже. Я не искал объяснений. Я просил мнение. Но, кажется, просто ответить было сложно и посыпались отговорки, excuses и причины. Ну, ладно. Я все понял. Всем плевать на всех и вся пока лично не коснётся.
ПС. Хакеры давным-давно имеют доступ ко всему.
Спасибо
Ведь мой первый вопрос был прост: “война” Apple и ФБР в одном конкретном случае.
Я за Эппл.
Второй вопрос: privacy vs life. Что дороже.
Я за то чтобы прайваси охранялось законом. Если не нынешним, то новой поправкой к Конституции. И чтобы жизнь девочки не была основанием для нарушения прав других людей без их согласия.
Privacy превыше жизни. Правильно?
мы о прослушке или о метадате? Методату была законная возможность собирать со многих, включая граждан.
И я так и не понял, как вы предлагаете разделять граждан и не граждан. Жителей страны/не жителей - могу понять, но и метадату жителей можно было законно собирать, данные “пересекают” границу постоянно.
А как отделять 10 миллионов американцев, проживающих за пределами США - вообще не понятно.
То, что Apple и другие компании уже давно собирают информацию о своих клиентах по всему миру ты же знал? В коммерческих целях, конечно же. Это не противозаконно? То, что есть сайты, где есть вся информация о людях (в США) - от даты рождения, Social Security, родственниках, телефоны, адреса, кредиты, judgements, аресты, тикеты, и тд и тд и тд - это противозаконно? Пара нажатий клавиши и, вуаля, все обо всех. Все счета, количество денег, работы, поездки, и тд и тд и тд. получается за пару дней.
Можно вполне легко через коммерческие сайты найти всю подноготную о половине форумчан, используя лишь минимум информации. Это противозаконно? И, как уже было сказано ранее, очень много информации люди сами выкладывают. Я часто через FaceBook и Instagram нахожу столько, что ни одна полицейская база данных не выдаст.
Потому я и называю эту privacy “псевдо.” Поздно. Поезд ушёл. Все наши полные данные давно были украдены много-много раз. Но все лелеят себя мыслями о том, что у них privacy.
1 лайк
Прайваси ВСЕХ безусловно выше жизни ОДНОЙ девочки.
О ситуации один-на-один. Пример. Можно ли изъять вашу почку без вашего согласия?! Чтобы спасти девочку. Вот вы и ответили на вопрос.
Прайваси ОДНОГО тоже выше жизни ОДНОЙ девочки.
Прайваси ОДНОГО против жизни ВСЕХ девочек?! Тут, я думаю, жизнь важнее.
А дело совсем не в законности. Сбор метадаты как раз тоже был вполне законный. Патриот Акт и иже с ними.
У тебя получается, что законно - то по умолчанию правильно и хорошо. А у меня другой взгляд.
Я не уверен что собирать метадату граждан законно. Я этого не помню. Про метадату граждан за границей, тут reasonable assumption что они не граждане. Кроме случаев сбора данных у индивидуальностей, таких как Нетанияху. Если он гражданин, то к такому как он (лидеру другой страны) должны применяться те же критерии как и внутри страны. Да и вообще если вы слушаете всех за границе, то это reasonable assumption. А если кого-то конкретно кто вас интересует, то надо сначала выяснить гражданин ли он.
Внутри страны незаконно. Каждый раз, когда Гугл синхранизирует сервера со своими дата-центрами в какой-нибудь Ирландии, и данные “пересекают” границу, вся ваша гуглопочта - как на ладони.
Тем не менее, если вы собираете не bulk, а у кого-то конкретно, то assumption о негражданстве не работает
Сашок,
Ответь мне на такой вопрос - личные данные, полученные без согласия владельца, являются законными или нет? Прослушка, поставленная без соответствующего разрешения? Жучки, напиханные “по личной инициативе полицейского”? А если делать это в масштабах города, штата или даже страны? Примутся ли такие “доказательства” в суде? Да, теоретически это вроде как можно обосновать “заботой о всеобщей безопасности” (или “на всякий случай, вдруг кто-то похитит трехлетнюю девочку и закопает ее в коробке”).
Речь о том, что ФБР хотят “все или ничего” (вернее они НЕ хотят “ничего”, они хотят “ВСЕ”). Они не хотят “единичное решение проблемы”, они хотят получить доступ КО ВСЕМ СИСТЕМАМ. И они, так же как и ты, СПЕКУЛИРУЮТ “жизнью девочки”.
1 лайк
Тогда, прости, какого хрена лезть в ЧУЖОЙ телефон, если все давно украдено???
Читайте соглашения, перед тем как ставить галочку “Я согласен!” и тыкать кнопочку “Далее”. Ну а если не нравится - никто не заставляет пользоваться продуктом. Так что все законно.
Впрочем, при желании, пункт о том, что “В случае необходимости ваше устройство будет разблокировано для изъятия информации по постановлению суда/с санкции прокурора” так же легко добавляется в это соглашение.