лазанье в чужую жизнь не уменьшит, а только увеличит крайм.
противно.
надеюсь у аппла хватит …
как РАНьШЕ велись дела? до смартофонов.
как спасали девочек?
Жучок для полицейского имеет смысл все равно, хоть и нелегальный. Узнать кто преступник, сосредоточить поиск на нем. Доказать что он преступник и арестовать его можно позже, не опираясь на нелегально полученные данные.
До этого не спасали. Такая возможность недавно появилась
Майк, никакая информация, полученная органами незаконно и без разрешений, ни к чему хорошему не приведёт. Только к плохому. Включая возможные аресты тех, кто слушал/смотрел.
Совершенно не имеет никакого смысла. В кино - можетникакие жучки ни у кого в офисе не валяются. Никто не будет подставлять свою карьеру ради какого-то дела. Все всегда делается легально.
А если жучок уже стоит и вам лишь надо прочитать что он передал?! Тогда - можно?
FBI и полиция хотят поиметь новый вид бизнесса - торговля информацией, ну и власть конечно от этого.
остальное - лапша на уши
Они и сейчас торгуют.
некоторые даром дают, по доброте душевной.
даже на этом форуме.
То есть ты согласен, чтобы полицейские поставили “жучки” во все дома страны? Так, на всякий случай. Вдруг кто-то является преступником, тогда на нем можно будет сосредоточиться.
PS. Я тоже в определенных случаях согласен с доступом лично к своей “прайваси”. Например, я не против, чтобы АНБ просматривало мой Интернет траффик. Правда если они обеспечат мне этот Интернет бесплатно. Пусть слушают мой телефон, если они мне выдадут этот телефон и будут оплачивать его. Собственно это и так происходит, например на моей работе. Но там мне явно говорят, что “мы тебя будем мониторить”. И я соглашаюсь с этим “нарушением моей прайваси”, а если я считаю это недопустимым, то я просто или откажусь от этих “сервисов” (например, не буду использовать телефон работодателя), или вообще не пойду туда работать. Но когда это происходит без моего согласия, и даже более того - без моего ведома, это уже другое дело.
Жучки - в смысле телефон? Тогда же никто не знал что его взломать - легально. Никто не знал что это жучок. Впрочем, вопрос с легальностью пока не решен - идет апелляция.
Если нет warrant, то информация useless.
И я вижу на моем первом в жиги wire, что то, что слушать нельзя (spouse, irrelevant, Doctor, lawyer conversation), выключается. Ведь все всегда записывается. То, что слушаешь, автоматом записывается. Записал то, что нельзя раз - ещё кое-как можно объяснить. Два-три и все дело легко насмарку.
А если вы записали lawyera, не зная что он lawyer, а потом этой информацией воспользовались для сужения поиска; найдя преступника, независимым образом доказали что он преступник? И лишь потом выяснилось что это был lawyer. Все дело насмарку?
Ну, расскажи чуть подробнее. А то ты все в общем и все про свои понятия и assumptions.
Ты понимаешь, как и на каких основаниях выдаётся такой и любой другой warrant? “Любой другой” - GPS на машину, pen registry, car search, house search, blood draw, и тд. Только на probable cause. Ты должен понимать, что это такое. Это очень отличается от любого подозрения. Только подозрения ничего не дадут. Недостаточно. Прокурор посмеётся и даже не пойдёт с этим к судье. А судьи, из моего опыта, хорошо взвешивают все, что есть против клиента, против privacy.
Ну, а главное - как можно независимым образом доказать, что преступник - преступник, если кто-то на него вышел с помощью незаконного слежения или прослушивания? Все в бумагах, документах и конспектах. Адвокаты на все смотрят. А уж на мельчайшие детали подобных warrants - это их bread and butter.
Короче говоря, намного проще (доказательства для разрешения) и дешевле (equipment + man power) обыскать дом, чем прослушать чьи-то разговоры.
OMG! О выборах не забыли, нет?
Нате, как раз для теоретиков/практиков. Девочке, вон, помогите лучше.
Ну хорошо. Есть же и интуиция следователя. Из 10 возможностей можно одну проинтуичить, а можно прочитать в распечатке жучка. Как отличить одно от другого?
А в чем троллизм? Ну да, очевидно, в видео записано ее местоположение. Координаты. И слава богу. Это проблема? Тогда надо сеттинг поменять. Он-то чем виноват? Она сама видео отсняла и сама положила в публичный домен.
Его вопрос был про exclusionary rule и fruit of a poisonous tree. Если ты незаконно подслушал беседу про ворованный комп по адресу Х и конфисковал его то комп как вещдок использовать не сможешь unless подпадёшь под какой либо эксепшн этого exclusionary rule коих очень мало…
Ну, я не знаю, как мне ответить на твои фантазии. Нет жучка. Нет его. Не существует. Тут людей не хватает на существующие дела, а ты предлагаешь начинать слежение за кем-то просто так. Типа, а вдруг он что-то делает/сделает. Перестань. Мы не в кино живём.
Э-э-э… “Личных данных вроде не выкладываю” и “веду канал на ютюбе”… Какая наивность. И ведь наверняка это не только “этот форум”, и “ютюб”. Наверняка есть еще несколько десятков, если не сотен форумов, фейсбук, одноклассники, вконтакте и еще куча всего. А эти сервисы преиодически взламывают, причем с завидной периодичностью. Наверняка где-то там есть полное имя, возраст, город. По этим параметрам легко ищется номер телефона и адрес. А если человек еще и вложился в “базу данных ГАИ”, то там будет еще и информация по правам, а может даже и по паспорту.
Да я такие фокусы тоже умею делать. И тоже потом удивляются.