Ну как дела? Наши побеждают или нет?
Побеждает дружба! Шютк. ))
Все что-то перевозбудились раньше времени… Создается впечатление, что Трамп на отлично троллит форумчан =) Кидая проекты всяких законов на вентилятор.
Так это… У тебя дети есть? Как происходит “отлучение от груди”? В основном болезненно (в моральном плане). Раньше было так хорошо… Захотел пожрать - просто заорал, тут же раз, и сиську в рот. Просто скучно лежать - то же самое. А потом раз, и халява прекратилась, начали давать какую-то жесткую и невкусную фигню, да еще нужно самому идти ногами, дергать маму за штанину…
Человек в “расходной части” хотя и может “полностью уйти в тень”, это может быть достаточно сложно (нужно быть совершенным параноиком, чтобы вообще нигде не “засветиться”). Та же информация по банковским проводкам, по покупкам, по платежам… Предположим человек получает “социалку”, скажем 700 долларов. Но он купил новую машину (большой черный кадилак). Живет в апартментах (за которые платит аренду). Постоянно покупает продукты, дорогую одежду и т.д.
Естественно, в большинстве случаев для получения полноценной картинки требуется полноценное расследование (например, как проводит IRS в случае “полной проверки”). Однако многие вещи вполне можно получить “цифровым следом” (и я уверен, что этот “цифровой след” уже давно существует). Другое дело, что никто не “энфорсит” сведением “дебита с кредитом”.
Part 12, 30.I
Очень просто. Наибольший экономический эффект (рост экономики) получается от снижания налогов для “бедных/средних”, а не для “богатых”. Почему? Потому что бедные ВСЁ что получают тратят на жизнь (т.е., их деньги сразу идут в экономику и обладают большей скоростью обращения). А у богатых нет необходимости “тратить” (consume), они лишнее откладывают в кубышку.
Высокие цены на медицину это тот же налог, который занимает очень существенную долю в расходах населения. Снизь цену на медицину - у “бедных/средних” сразу возрастут доходы, и они начнут активно тратить. Больше потребления, больше рост экономики, больше поступлений в бюджет.
Вот это главное с чем надо бороться.
т.е госпиталь платит налогов меньше,чем sales tax с той же суммы?
Отличный показатель “аналитики” и знаний.
Это может только те кто в лотерею деньги выиграл откладывает деньги в кубышку.
Деньги должны работать иначе они обесцениваются. И богатые люди вкладывают эти деньги
в экономику страны, создают бизнесы, новые рабочие места, финансируют страрт-апы, покупают
акции предприятий и т.д.
Кроме того снижение налогов это косвенный факторы влияющие на экономический рост и никакой
“наибольший экономической эффект не дает” ни для богатых ни для бедных. На динамику роста влияют
совсем другие факторы.
2 лайка
Речь про velocity of money и про demand side economics.
Чтоб понять, можно упростить. Вариант 1 - цены на медицину высокие (скажем, собрали с пациентов 100), и все деньги за медицину получает монополия insurance и госпиталь, т.е. прибыль оседает в карманах нескольких “rich” владельцев. Скорость обращения этих денег в экономике будет достаточно низкой (купил яхту, купил дом, но основную сумму положил в кубышку). Для роста экономики, есть надежда на то, что деньги положенные в “кубышку” дойдут в виде займа до того, кому нужен капитал для бизнеса. Но это процесс долгий и не гарантированный.
Вариант 2 - цены на медицину низкие (скажем, собрали с пациентов не 100, а 25) и вместо сверх-прибылей у монополий, деньги оседают в карманах десятков миллионов пациентов. Для пациентов это новый доход 75, который они сразу начнут тратить, и эти деньги будут гораздо быстрее вращаться в экономике (я потрачу 75 на прическу, эти деньги получит парикмахер, который сразу их потратит на бебиситтора, которая сразу их потратит на ресторан, который их заплатит повару, который купит новую кастрюлю, а продавец кастрюли купит groceries, a grocer заплатит фермеру, а тот заплатит помощнику, а тот заплатит за членство в джиме, а джим купит новые гири, а продавец гирь… и т.д.). Причем каждый раз, когда эти 75 будут переходить от одного к другому, государство будет получать поступления в бюджет.
“Rich” save, “poor” spend. Снижение “налога” (цены на медицину) для “poor/middle” ведет к большему росту consumer discretionary spending.
Чем быстрее скорость вращения денег в экономике, тем быстрее растет экономика, тем больше tax receipts.
этак проще гезелевские деньги ввести чем высчитывать, кто там куда откладывает или тратит
Блин, какие все вумные, прям экономисты. “Кубышка” разная бывает - например, я могу вложить в fund-of-funds в швейцарском банке, или в американский hedge fund, или в шахту в Африке, чтоб мои деньги работали. Какой процент этих денег гарантированно дойдет до американской экономики? А никакой, потому что инвестиционнная стратегия мною выбранных инструментов может вообще не предусматривать вложения в американские компании или в доллар. Zero, nothing, zilch, zip. А “кубышка” да, растёт, работает. Только ВАМ (местной экономике) от такой кубышки будет не тепло, ни холодно.
Почитайте хоть что экономисты говорят про demand side economics. Может, перестанете верить всему что вам обещают под видом supply side.
А уж извините, я не знаю что конкретно Вы вкладываете в какие понятия.
Значение слова “кубышка” синоним копилки.
Да, совершенно верно - инвестиции могут быть и в другие страны и вот именно это основной
инструмент которым правительство должно поднимать экономику - делать инвестиции в собственную
страну более выгодными, а не популистские снижения налогов.
Нет, я конечно не против снижения налогов, только это далеко не первый фактор влияющий на экономический
рост.
Вы лично, конечно, можете вкладывать свои деньги куда хотите, но США является наравне с Китаем
наиболее привлекательной страной для инвестиций. Безусловно какой-то процент американских инвесторов
вкладывает свои деньги в проекты в других странах, но не думаю что таких большинство.
Считать деньги они умеют.
Кроме того США возглавляет рейтинг по иностранным инвистициям. Т.е инвесторы из-за границы предпочитают
деньги делать на экономике США, как -то нелогично что американцы не разделят этот пирог с ними.
Меня радует, хоть я и не голосовал.
NewRezume
Самый лучший вэлфер - это работа.(с)
Бездельников ждут мрачные времена.(с)
И это хорошо.
Xodja, вы раз экономикой интересуетесь, то обязательно почитайте про demand side economics, почему ее игнорировать нельзя.
Проблема не только в утекании инвестиций, или в неэффективной “кубышке” (“кубышка” это метафора для SAVING versus SPENDING; при прочих равных, “rich” save, “poor” spend; “давайте подарим вам $1000” - доллар, который “подарили” бедному, начинает крутиться в экономике гораздо быстрее, чем доллар, который “подарили” богатому.)
Supply side - давайте богатым снизим налоги, а они начнут инвестировать и создавать рабочие места. Но практика показала - снижение налогов только для богатых не обязательно ведет к созданию рабочих мест, потому что они склонны “лишнее” тратить на luxury и откладывать в “кубышку”, а не немедленно вкладывать в местную экономику. Прежде чем создать рабочие места, они должны убедиться что будут потребители продуктов/услуг, которые они собрались производить этими новыми рабочими местами. Если нет demand, то не будет создаваться supply, а деньги просто уйдут на преметы роскоши и в “кубышки”, не связанные с местной экономикой.
Demand side - давайте бедным снизим налоги, а они начнут быстро тратить на продукты/услуги, что создаст demand для бизнеса, что приведет к созданию рабочих мест. Capital ринется туда, где есть спрос, который он может удовлетворить.
Demand/supply это не противостояние “рабочий/бизнесмен”. Просто если у “рабочего/потребителя” появилось больше денег, то у “бизнесмена” появляется больше клиентов, значит, больше выгодных возможностей инвестиций. Если же у “клиентов” тупо нет денег на discretionary spending, то бизнесмен не будет создавать новые бизнесы, а просто отложит “лишнее” на потом, или в какую-нибудь другую страну.
одно непонятно после “экономических” баталий в этой теме - быть богатым хорошо или плохо? и за что надо бороться - отобрать всё у богатых и раздать бедным или стимулировать бедных чтобы стали богатыми? :mda:
Катюша, посоветуйте куда вкладывать лишние деньги пожалуйста.
Это о misrepresentation для получения бенефитов.
Сам факт получения/неполучения бенефитов не только не спрашивается, но даже запрещено спрашивать.
Under Section 212(a)(4) of the Immigration and Nationality Act (INA), an individual seeking admission to the United States or seeking to adjust status to that of an individual lawfully admitted for permanent residence (green card) is inadmissible if the individual, “at the time of application for admission or adjustment of status, is likely at any time to become a public charge.” Public charge does not apply in naturalization proceedings.
Стремление к богатству это хорошо, заставляет работать и по крайней мере выйти из бедности. Ну как обычно в жизни, ставишь высокую планку в жизни, даже если цели не добиваешься то какие-то хорошие достижения все равно будут. Хотя бы из зоны комфорта удастся выйти 
Жизнь - это движение.