Являются ли видимые каждому проходящего мимо табличка, надпись, знак, инсталяция, коврик у дверей и т.п с надписью “Welcome” публичной офертой / публичным соглашением свободно зайти в заведение, дом, квартиру? 
Public offer (hereinafter referred to as the “Offer”, “Agreement”) is a public offer addressed to an unlimited number of individuals who have entered into an Agreement on the terms contained in this Offer .
Ну ты конечно можешь попробовать доказать это в суде, но это будет явный пример promissory estoppel, поскольку доказать что reliance on that promise was reasonable будет чрезвычайно сложно
Условия задачки недостаточные. Если мы про частную резиденцию то не являются. Если мы про например ресторан на шумной улице в 6 вечера - то вывески (в отличии от коврика) являются как минимум приглашением. Так же как, например, остановка автобуса на остановке автобуса является приглашением воспользоваться им.
Чтоб долго не писать своими словами - вот тебе чужие. Если резюмировать то любой контракт образуется посредством оффера и его принятия, но они должны соответствовать стандартам и критериям установленных для офферов.
Ну и до кучи контракт/обещание без consideration - не enforceable. Consideration в контрактах это типа цена. Я даю тебе право войти в мой дом (consideration 1) за Х$/Уборку/и т.д (consideration 2). При простой надписи велкам на квартире я затрудняюсь увидеть какой либо consideration со стороны входящего.
Всё вышесказанное ИМХО и ни разу не лигал адвайс а просто моё частное мнение и информация:))).
:))) Хорошее выражение, но эта фигня так не используется. Это типа затычки когда в законе/контракте дырка и надо исправить несправедливый результат. Используется реееееедко редко. Под коврик оно точно не подойдёт.
Ну в данном случае, если он заявит, что по его мнению это была публичная оферта и он принял контракт дейсвтием - войдя в дом, то гипотетически он как раз таки может прийти к этому моменту.
На самом деле есть еще один нюанс, который я забыл когда писал ответ. Публичная оферта не должна изначально противоречить любым федеральным или местным законам. Проникновение на частную собственность определенно может противоречить каким-то законам.
В моём мире не может. А в вашем - пжалста, пусть будет, мне не жалко:)
Потому что это в общем то не выражение а легальная доктрина из комон ло права, которая, предположу, не имеет эквивалента в российком праве.
Нет, это просто Гуглопереводчик глючил недавно.
Тут как бы хозяин дает согласии на присутствие кого угодно на его собственности
Интересные вещи пишут про consideration:
Consideration usually consists of a promise to do something you aren’t required to do by law or a promise not to do something that you have the legal right to do.
Actually doing promised work counts as consideration as well.
С другой стороны, наверное, это Illusory Promise
Ну так я это тебе и объяснил. Консидерейшн должен быть с двух сторон. Консидерейшен приглашающего - право доступа на свою территирию. А какой консидерейшн у входящего? Нету. Unless ты введёшь новые условия, типа там внутри есть окошко с билетами и возле велкама написано “в наш музей Брива и его семьи, открыто с 8 до 4”.
Кроме того enforceability регулирует можешь ли ты потребовать исполнения контракта в суде, а мне кажется у твоего вопроса могут быть другие аспекты типа легальности самого входа. A слово “велкам” само по себе слишком general и не отвечает на определение валидного офера. Короче - мало данных.
Повотрюсь что вышесказанное и все последующие мои посты в этой теме ИМХО и ни разу не лигал адвайс.
Что конкретно тебе выглядит как иллюзори? Эта фигня в реальной жизни так же редка как и эстопель:)
