Добро Пожаловать - это public agreement?

Являются ли видимые каждому проходящего мимо табличка, надпись, знак, инсталяция, коврик у дверей и т.п с надписью “Welcome” публичной офертой / публичным соглашением свободно зайти в заведение, дом, квартиру? :slight_smile:

Public offer (hereinafter referred to as the “Offer”, “Agreement”) is a public offer addressed to an unlimited number of individuals who have entered into an Agreement on the terms contained in this Offer .

Ну ты конечно можешь попробовать доказать это в суде, но это будет явный пример promissory estoppel, поскольку доказать что reliance on that promise was reasonable будет чрезвычайно сложно :slight_smile:

Условия задачки недостаточные. Если мы про частную резиденцию то не являются. Если мы про например ресторан на шумной улице в 6 вечера - то вывески (в отличии от коврика) являются как минимум приглашением. Так же как, например, остановка автобуса на остановке автобуса является приглашением воспользоваться им.

Чтоб долго не писать своими словами - вот тебе чужие. Если резюмировать то любой контракт образуется посредством оффера и его принятия, но они должны соответствовать стандартам и критериям установленных для офферов.

Ну и до кучи контракт/обещание без consideration - не enforceable. Consideration в контрактах это типа цена. Я даю тебе право войти в мой дом (consideration 1) за Х$/Уборку/и т.д (consideration 2). При простой надписи велкам на квартире я затрудняюсь увидеть какой либо consideration со стороны входящего.

Всё вышесказанное ИМХО и ни разу не лигал адвайс а просто моё частное мнение и информация:))).

3 симпатии

:))) Хорошее выражение, но эта фигня так не используется. Это типа затычки когда в законе/контракте дырка и надо исправить несправедливый результат. Используется реееееедко редко. Под коврик оно точно не подойдёт.

1 симпатия

Ну в данном случае, если он заявит, что по его мнению это была публичная оферта и он принял контракт дейсвтием - войдя в дом, то гипотетически он как раз таки может прийти к этому моменту.

На самом деле есть еще один нюанс, который я забыл когда писал ответ. Публичная оферта не должна изначально противоречить любым федеральным или местным законам. Проникновение на частную собственность определенно может противоречить каким-то законам.

В моём мире не может. А в вашем - пжалста, пусть будет, мне не жалко:)

Настолько редкое, что даже гугл на нем сломался.

Потому что это в общем то не выражение а легальная доктрина из комон ло права, которая, предположу, не имеет эквивалента в российком праве.

Нет, это просто Гуглопереводчик глючил недавно.

Тут как бы хозяин дает согласии на присутствие кого угодно на его собственности :slight_smile:

Интересные вещи пишут про consideration:

Consideration usually consists of a promise to do something you aren’t required to do by law or a promise not to do something that you have the legal right to do.

Actually doing promised work counts as consideration as well.

С другой стороны, наверное, это Illusory Promise

Ну так я это тебе и объяснил. Консидерейшн должен быть с двух сторон. Консидерейшен приглашающего - право доступа на свою территирию. А какой консидерейшн у входящего? Нету. Unless ты введёшь новые условия, типа там внутри есть окошко с билетами и возле велкама написано “в наш музей Брива и его семьи, открыто с 8 до 4”.

Кроме того enforceability регулирует можешь ли ты потребовать исполнения контракта в суде, а мне кажется у твоего вопроса могут быть другие аспекты типа легальности самого входа. A слово “велкам” само по себе слишком general и не отвечает на определение валидного офера. Короче - мало данных.

Повотрюсь что вышесказанное и все последующие мои посты в этой теме ИМХО и ни разу не лигал адвайс.

Что конкретно тебе выглядит как иллюзори? Эта фигня в реальной жизни так же редка как и эстопель:)