Нарушение типа moral turpitude было единожды. Вы сами сказали в личном сообщении, что второе не относится и оба не влияют.
Potomu chto VASHE vtoroe narushenie ne bylo moral turpitude. No uvidev pervoe narushenie moral turrpitude, konsul mog i doljen byl pozodrevat’ chto imelos’ escio odno narushenie moral turpitude, kotoroe vy skryli. I doljen byl naznachit’ na eto proverku. Kotoruiu on ne naznachil iz-za vashego obmana (vy skryli daje pervoe narushenie moral turpitude). Takim obrazom, vy izbejali proverki, chto iavliaetsia dokazatel’stvom material’nosti vashei lji.
Ia ne soglashus’ s etim. V vashih je terminah s vashei ssylki
1.That a misrepresentation was made;
2.The misrepresentation was willful;
3.The fact misrepresented was material; and
4.The fraud or misrepresentation was used to procure a visa, other documentation, admission into the United States, or any other benefitprovided under the Immigration and Nationality Act.
- Da, bylo
- Da, bylo
- Da, bylo
- Net, s drugoi cel’iu.
С чем конкретно?
Да, но в том контексте это не было material misrepresentation
Bylo.
Ia uje otvetil s chem.
насколько оно существенно, если не повлияло бы на результат?
Ono ochen’ suscestvenno, poskol’ku ono opredelilo hod rassmotrenia na vizu. Vam doljny byli naznachit’ proverku, no ne naznachili iz-za vashego obmana. Vy oboshli neobhodimuiu proverku.
ну проверили бы и утвердились в том что нет причин для отказа. совершено единожды, сокрытие на результат не влияет. а каким ходом они пошли (интересный момент ) это причина?
Material’nost’ opredeliaetsia ne rezul’tatom, a putem, kotorym rezul’tat dostignut. Vy zastavili konsula poiti po inomu puti v hode priniatia reshenia. Poetomu obman materialen. On izmenil hod myslei konsula.
Из ссылки которую я давал выше, и как тебе тут пытаются объяснить не обязательно чтоб ложь влияла на конечный результат. Достаточно чтобы консул пошел другим путём в проверке.
"The Attorney General has defined “materiality” as follows: “A misrepresentation made in connection with an application for a visa or other documents, or with entry into the United States, is material if either:
(a) the foreign national is inadmissible on the true facts; or
(b) the misrepresentation tends to shut off a line of inquiry which is relevant to the foreign national’s eligibility and which might well have resulted in a proper determination that he or she be inadmissible.”
Во время интервью консул своим мысли печатает?
Vriad li. Krome togo, etot konsul uje mog uiti s raboty. Novomu konsulu predstoit opredelit’ chto mog dumat’ staryi. I voobsce v situacii kogda logika konsula neizvestna, naznachaetsia SAO v Washingtone. I oni reshaiut po kakoi imenno logike deistvoval konsul.
relevant to the foreign national’s eligibility
which might well have resulted
S tochki zrenia konsula nalichie u vas vtorogo pravonarushenia moral turpitude ochen’ relevant. No vash obman, tem ne menee, privel k tomu chto eta proverka ne byla naznachena, hotia ona byla ochen’ relevant. Kuda uj bolee relevant?!
В итоге бы проверка пришла к тому, что я eligibility.
tends to shut off a line of inquiry не ради foreign national’s eligibility
Не веришь? Не надо)))) В любом случае желаю удачи.
Ona ne prishla. Mogla by priiti, no vy ne dali svoei loj’iu. Vasha loj’ izmenila harakter rassmotrenia, i teper’ etu proverku vse ravno delat’ ne budut, i bol’she nikogo ne interesuet k chemu ona by prishla esli by ne vasha loj’.
Не верю и не надо) Спасибо)