Посмотри “аппрувал рэйт” по разным городам и штатам. Есть города, где одобряют практически всех. Есть города (подразделения), где процент одобрений совсем небольшой (остальным “отказывают”, что не мешает им дальше “абюзить” систему, переводя свои кейсы в “более либеральные подразделения” или запрашивая перенос суда раз за разом).
А по-поводу “липа или не липа”… Извини, просто пробежавшись по данному форуму… 99.999% “политических кейсов” это ЛИПА (во всяком случае среди “русскоязычных”). Да посмотри посты за последние дни… “Ой… гомосексуалист… укравший больше миллиона… да его в тюрьме сразу убьют…”. Нет, если это “гомосексуалист, отнявший у детсадовцев карманные деньги на сумму больше миллиона… да при этом жестоко насиловавший этих детей… тогда возможно убьют…”. Но вероятнее всего просто будут использовать по назначению.
Пообщалась тут в твиттере с AOC и ее обожателями.
Им по-моему все равно насколько вообще серьёзные причины у этих ребят из южных стран. Если им будет хорошо в Штатах, то и ладно. Хотят New Honduras здесь организовать.
большинство моих знакомых беженцев беженцы только на словах. лишь один человек и правда бежал от войны - сириец. Остальные войну видели только по телевизору. каким образом им одобряют кейсы - хз.
Опять же, это говорит или о низкой подготовке офицеров, рассматривающих кейсы (в теории - да, все знать невозможно, но должны же быть какие-то специалисты, которые в курсе текущего РЕАЛЬНОГО положения вещей в той или иной стране…). Вероятнее всего офицерам просто лень задумываться о чем либо… Плюс отсутствие личной ответственности за принятые решения. Вот если бы был периодический АУДИТ их дел, на основании которого они могли потерять работу…
Кстати, когда-то несколько лет назад я натыкался на опубликованный кейс по политическому убежищу. Там было все весьма серьезно… Какие-то справки отсеяли потому, что бумага не соответствовала той, на которой эти справки должны были печататься в этой стране. Что-то отсеяли потому, что справку должны были подписывать три человека, а на подделке было только две подписи. А одна справка была вроде как настоящая (в смысле “действительно настоящая”), но человек, который ее подписал, на момент выдачи справки месяц как уволился (или перевелся) с данной позиции. Вот это я понимаю, реальная работа. Кстати, окончательный вердикт был - “отказать в связи с подлогом”.
Помимо пересадки, дата, когда приобретён билет - за полгода до приезда в ЮСА или за пару дней - прям наглядно продемонстрирует, кому убежище необходимо, а кто рассматривает ПУ как «способ иммиграции» ТМ.
Мексика подпадает под те же конвенции как США. И отказ должен быть в рамках закона. Незаконные отказы будут бить по Мексики, даже со стороны США.
И вот по итогу, этот отказ будет предоставляться клеркам в США. Ну и какой исход дела будет после этого в США? Это будет еще та задачка - найди причину отказа в Мексике, что бы эта причина не работала в США.
Аналогично, знаю только одно человека у которого реальная причина для ПУ и то - с бооооольшой натяжкой и липовыми документами.
И да - полностью согласен с введенным правилом. И будет интересно, как это будут оспаривать в судах, с учетом того, что это существующий закон. То, что с Мексикой нет соглашения о безопасной стране тут особо не влияет насколько я понял (поправьте меня). Соглашение о безопасной стране дает "“автоматический отказ”, а в случае с Мексикой, соискателя ПУ будут допускать до процесса, с требованием доказать почему Мексика для него не безопасна.
В европе это правило также стараются использовать, но там есть пути обхода (занижают возраст до несовершеннолетнего, “теряют” документы, что бы нельзя было понять страну первого въезда и т.п.). В США таких проблем не должно быть.
Я знаю что среди моих знакомых есть и убеженцы, и те кто вышли замуж за гринку. Я просто не обсуждаю такие вещи с ними, да и честно говоря мне не особо это интересно.
Всё верно, только есть одно “но”: “first safe country” это не любая первая страна, и не то что офицеру кажется безопасным, а вполне себе регламентируемое законом понятие. На данный момент США официально признает только одну страну безопасной в контексте прошения убежища, это Канада. Остальное, с точки зрения закона - поле для пиара политиков, не более. Ну и пересадка в аэропорту, без прохождения паспортного контроля, формально, не считается фактом пребывания в стране.
“Agreement between the Government of Canada and the Government of the United States of America for cooperation in the examination of refugee status claims from nationals of third countries”
это всего лишь договор. Который неофициально сокращают до “Canada–United States Safe Third Country Agreement” или вообще “Safe Third Country Agreement”. Но он не обозначает что все остальные страны опасные. Это просто договор о сотрудничестве между двумя странами в рамках ПУ. А безопасность той или иной страны для конкретного человека это именно то что покажется офицеру на основании данных показанных соискателем ПУ. Офицер же не решает автоматически “О, ты из РФ. И нас нет с ними соглашения о безопасной страны. Значит - выдаем тебе автоматически ПУ”. Нет, он принимает решение на основании доказательств предоставленных соискателем.Так же и Мексикой - нужно будет доказывать, что страна небезопасна для конкретного человека. Все остальные разговоры о “у нас нет соглашения об безопасной стране с Мексикой” - вот это для политиков и разных имиграционных адвокатов.
Если бы все так было просто с определением Safe Third Country, то США просто бы не смогла никуда высылать тех, кому отказали по ПУ. Никуда, кроме Канады.
Кстати буквально пару часов назад было слушание в Сенате, где обсуждались возможные меры по сокращению наплыва на границу. И одна из обсуждаемых тем - отправление детей (которые прибывают без родителей) обратно в их страны(как они будут определять страну происхождения ребенка - вопрос отдельный)), что власти их стран искали родителей и т.п… На что кто-то упомнил, что “вот, у нас же с ними нет соглашения”, на что получили ответ, что отсутствие соглашения не делает страну опасной. И решения должны приниматься исключительно на основании того, что скажут дети и власти другой страны.
Мне показалось или здесь повеяло ноткой коррупции ?
Можно поставить вопрос по другому. А должно ли интересовать клерка в окошке положение дел в России? Нет. Офицера который выдает решение, может и должно, хотя это не точно, потому что он должен оперировать фактами у себя на столе и конкретным персонажем перед собой.
Согласно определения ООН (датированного, кстати, 1991 годом) - “там, где человеку не угрожает то, что ему угрожает в его стране”. То есть если тебя в твоей стране преследуют за гомосексуализм, то ближайшая страна, где гомосексуализм не преследуется (по закону страны или по религиозным причинам), уже является “безопасной страной”. Кстати, именно поэтому “беженцы от войны в Сирии” должны оставаться в Турции, где этой войны нет.
У меня есть всего один знакомый беженец (учились вместе в институте). Он по W&T уехал и остался там (бежал). Кейс, как по мне, притянут за уши. И многие остальные (даже посмотрев по форуму). Но как решить эту проблему…
Тут были озвучены мысли в теме: мол, чего бы этим офицерам не разобраться в ситуации в странах. Это говориться с колокольни понимания ситуации в своей стране и странах СНГ в целом, потому что мы там родились и выросли. А как хорошо вы знакомы с ситуацией в какой-нибудь, скажем, Эритреи?
Ну и теперь представьте сидит перед офицером человек из Украины (для офицера то же, что и для нас кто-то из Эритреи), который божиться, что ему угрожает смертельная опасность, и вот документы есть. Как вы предлагаете ему узнать обстановку в стране? В интернете почитать? Ну, почитал. Ну собрал какой-то интел. Ну и все равно непонятно на 100%, насколько там реально есть опасность для населения. И, особенно, для этого конкретного человека, что перед ним сидит.
И он же сидит божиться, что ему смерть. Не могут они просто не верить и посылать всех, потому что им кажется, что им врут. «Кажется» к делу не пришьёшь. Вот и тратиться время на каждый кейс. И да, убедительно состряпанным кейсам приходится верить, я предположу. И это проблема.
Возможно, обсуждаемый запрет поможет ее решить. По крайней, шаг в эту сторону.
в Украине есть консульство, ничего не останавливает написать туда запрос по текущей обстановке. У меня товарищи бежали из Киева под предлогом войны. В Киеве войны нет. Никто ничего не проверял. Если бы они ехали из донецка - без вопросов. Но они ехали из Киева. Один запрос консулу в Киев есть ли в Киеве война решил бы эту ситуацию.
В крайнем случае вполне можно создать базу данных о состоянии стран и пометить их - красным, зелёным, синим и т.д. Я ведь откуда-то знаю, что другой мой знакомый сириец и правда от войны бежит? здесь много ума не надо.
Консульства есть везде и информация о текущей ситуации в стране собирается на постоянной основе и отправляется в ДиСи. Причём по всем фронтам, ведь в посольствах есть политический отдел, научный, культурный, финансовый, военный, сельскохозяйственный и т.п.
Но видимо, госдеп не спешит делиться всей информацией с DHS.
У госдепа есть вебсайт, где он выкладывает опасные места. Так что это вопрос нанятия одного спеца, который бы структурировал данные. Я думаю тут проблема скорее политическая, чем процессуальная.
Так что это вопрос нанятия одного спеца, который бы структурировал данные. Я думаю тут проблема скорее политическая, чем процессуальная.