Vse verno, odnako podhod USA sostoit v tom, chto suprugi doljny imet’ vozmojnost’ jit’ vmeste v odnoi strane. Poetomu esli rossianin pereezjaet v USA, to i ego suprug francuz doljen avtomatom poluchit’ asylum, inache oni tak i budut jit’ po raznym stranam. Princip pervoi bezopasnoi strany tut ne narushen, poskol’ku rossianin ne imeet otnoshenia k Francii nikakogo. Vot esli by on uje poluchil vid na postoiannoe jitel’stvo vo Francii, to USA emu by ujebisca ne dala.
Harakternyi primer primenenia principa pervoi bezopasnoi strany. Naprimer, evrei imeiut pravo repatriacii v Izrail’. Chto ne meshaet im nikak poluchit’ status bejenca ili asylum v USA esli oni etim pravom escio ne vospol’zovalis’. I nemedlenno diskvalificiruet ot statusa bejenca/asylum v USA esli uje vopsol’zovalis’.
очевидно, что россиянин может спокойно жить со своим супругом во Франции, либо любой другой стране ЕС.
Уверен, что это так же очевидно и для офицера uscis, проводящего собеседования.
Вопрос только в том, почему американский закон не учитывает эти моменты и почему такая ситуация не ведёт к автоматическому отказу в политубежище (при условии, что россиянину и французу ничего в ЕС не угрожает).
Odnoi iz ochevidnyh prichin iavliaetsia naprimer to, chto rossianinu mogut ne dat’ vid na posroiannoe jitel’stvo vo Francii. Drugoi iz ochevidnyh prichin iavliaetsia princip pochetnosti ispolnenia mejdunarodnogo zakona po priemu bejencev. Na prieme bejencev strany poluchaiut politicheskii kapital (ia pro USA). Tret’ia ochevidnaia prichina sostoit v tom, chto popravka k zakonu, kotoraia perekryla by poluchenie statusa bejenca/asylum evreiam na osnovanii chto oni mogut repatriirovat’sia v Izrail’, nikogda by ne proshla (osobenno v svete postoianno prodlevaemoi popravki Lautenberga; sovershenno ochevidno namerenie Kongressa razreshit’, a ne zapretit’ predostavlenie statusa bejenca sovetskim evreiam, nesmotria na ih ochevidnuiu vozmojnost’ repatriacii v Izrail’). Chetvertaia ochevidnaia prichina sostoit v tom, chto to chto pozvoleno evreiam ne mojet byt’ zapresceno ostal’nym. Piataia prochina sostoit v tom, chto esli chelovek bejit, to on imeet pravo bejat’ tuda, kuda on hochet. process adaptacii slojnyi, i emu mojet ne ponravit’sia esli on bejit ne tuda kuda hochet (naprimer, u Izrailia uje mnogo let voina s bol’shim kolichestvom arabskih stran, ne vse hodiat pereezjat’ v stranu, kotoraia jivet v usloviah voiny). Dovol’no ochevidno, chto uje jit’ v strane i pereezjat’ v nee i nachinat’ v nei s nulia - eto raznye vesci.
Naverniaka est’ i inye prichiny, no seichas oni mne v golovu ne prihodiat.
мы говорим не о всех беженцах, а о тех, кто использует политическое убежище как средство получения статуса в конкретной стране, а не как средство защиты своей жизни/свободы. а) Человек уже находился в третьей безопасной стране, перед тем, как вылететь в США. б) У человека есть супруг, на основании брака с которым, человек может получить вид на жительство в безопасной стране. Это уже 2 причины для отказа (если он не докажет, что а) в третьей стране ему так же угрожала опасность и он не мог запросить убежище там, либо что-то произошло после того, как он её покинул и прилетел в США б) что он не может получить вид на жительство через супруга). Иначе это что угодно, но не политубежище.
Nu malo li kakie mogit byt’ prichiny. USA ne lezut vo francuzskoe zakonodatel’stvo. Naprimer, gomoseksual’nyi brak. Ili ugolovnoe proshloe (skajem, takie prestuplenia diskvalificiruiut ot immigracii vo Franciu, no ne diskvalificiruiut ot immigracii v USA). Da i voobsce ne delo USA analizirovat’ situaciu na predmet “what if”.
b. Kak ia uje skazal, mojet ili net - trebuet analiza “what if”, kotoryi USA ne provodiat. krome togo, Francia mojet maniat’ zakony kajdyi den’, i togda analiz “what if” trebovalos’ by provodit’ toje kajdyi den’. a. On govoril ob inoi situacii, kogda chelovek vo Francii ne byl. No vy pravy, daje esli byl, vse ravno. Politubejisce - eto ne tol’ko sredstvo sohranenia jizni. Eto sredstvo pereezda v stranu, v kotoroi vy ne budete grajdaninom vtorogo sorta. Gde vas ne budut diskriminirovat’ pri prieme v VUZ ili na rabotu, naprimer. Dovol’no ochevidno, chto vo Francii vas budut diskriminirovat’ pri prieme na rabotu iz-za akcenta (tak delaiut pochti vo vseh stranah Evropy, i uj vo Francii v pervuiu ochered’), a v USA - ne budut. Eto ia k primeru.
3 i 4 - eto ne voprosy, a prichiny. V Kongresse est’ opredelennoe ponimanie voprosov i rasstanovka sil. Kak ni kruti, sovershenno iasno, chto postoianno kajdyi god prodlevaemaia popravka Lautenberga govorit o tom, chto legkaia vozmojnost’ pereezda v evropeiskuiu stranu (Izrail’ - eto evropeiskaia strana) s zapadnoi sistemoi cennostei, zapadnoi demokratiei i procvetaiuscei zapadnoi ekonomikoi nikak ne prepiatstvuet polucheniu statusa bejenca/ubejisca v USA. Pri vsem pri tom chto vash russkii akcent i imeiusceesia vtoroie grajdanstvo ne budet v Izraile prepiatstviem dlia ustroistva v VUZ ili na rabotu (a v bol’shinstve ostal’nyh evropeiskih stran - budet), vkliuchaia zaniatia vysshih gosudarstvennyh doljnostei, takih kak Prezidenta ili Prem’er-Ministra
Пришло время обратиться к нашей постоянной рубрике “Давайте разбираться”
Итак, девушка из России летит в США по туристической визе. ТАМ встречает гражданина ЕС с которым ТАМ заключает брак.
Затем ОНА идет в соотв. орган и просит политического убежища. (подскажите пожалуйста, к слову, где описана процедура получения оного?)
И что в этой ситуации с мужем происходит?
В анкете как-то указывается, что он ТОЖЕ просит его? Или это как-то само собой подразумевается?
Отдувается за все (собеседования, бумажная волокита…) - девушка, подающаяся?
Положим, она получила убежище, что дальше их ждет?
Они оба имеют полит. убежище, право жить и работать в США?
А так же выезжать за пределы США (но они не могут лететь ПРЯМЫМ рейсом ни во Францию, ни в Россию)
(при этом могу спокойно прилететь в Германию и оказаться незамеченными во Франции?).
После получения ГК вообще могут спокойной перемещаться куда угодно?
После положительного ответа по поводу убежища - у них обоих заберут паспорта?
Vot zdes’ napisano kak osuscestvliaetsia podacha na asylum. Asylum | USCIS
Zapolniaetsia forma I-589. Posle ee odobrenia vy poluchaete pravo raboty v USA i mojete vyhodit’ na rabotu. Pered vyhodom na rabotu, odnako, vy obiazany podat’ na EAD (employment authorization), no mojete vyhodit’ na rabotu nemedlenno, ne dojidaias’ odobrenia dokumenta.
Esli vash suprug nahoditsia v USA nepreryvno i bezvyezdno s momenta vashei podachi na asylum do togo, kak vam ego dadut, on odnovremenno s vami poluchaet asylum. Nesmotria na to, chto on ego ne prosit, i ne smotria na to, chto asylum dlia nego ne prosite vy. Takov zakon. Kak tol’ko on poluchaet asylum, on toje obiazan podat’ na EAD, no mjet vyhodit’ na rabotu ne dojidaias’ poluchenia EAD
Vopros pro otduvaetsia ia ne ponial. V kakom plane otduvaetsia?!
Na puteshestvia asylee est’ ogranichenia.
Budem govorit’ o situacii kogda asylee escio ne poluchil GC. Ogranichenia prostye
Neobhodimo poluchit’ pered vyezdom iz USA refugee travel document.
Neobhodimo perestat’ pol’zovat’sia dlia puteshestvii pasportom vashei strany. Dlia supruga - pasportom Francii. Poezdka v Germaniu po pasportu Francii privedet k utrate statusa asylum, daje esli refugee travel document budet poluchen do vyezda.
Pasporta u nih nikto ne zaberet v sluchae poluchenia asylum.
Posle poluchenia GC grajdanin Francii smojet pol’zovat’sia svoim pasportom dlia puteshestvii v liubye strany. Odnako, ego vse ravno mojno lishit’ za pol’zovanie pasportom statusa asylum i polagaiuscihsia s nim bejenskih posobii, hotia lishit’ GC nel’zia (GC daet pravo jit’ i rabotat’ v USA).
Они оба имеют полит. убежище, право жить и работать в США?
Sovsem zabyl otvetit’. Pro rabotu napisal, a pro jizn’ - net. Asylee ne imeet prava jit’ v USA, on imeet pravo nahodit’sia v USA. Vot GC holder imeet pravo jit’ v USA
Situacia s rossianinom posle poluchenia GC inaia, nejeli chem s francuzom. Na ego peredvijenia v Rossiu i/ili s rossiiskim pasportom ogranichenia kuda bolee surovye. Naprimer, esli pri podache na asylum on utverjdal, chto v Rossii emu groziat smert’iu, to i pozle polcuhenia GC on ne mojet ezdit’ v Rossiu, a takje ne mojet ezdit’ nikuda po rossiiskomu pasportu. Poskol’ku eto privedet k lisheniu GC za obman, kotoryi on sovershil v moment podachi na asylum (govoril, chto ugrojaiut jizni, a okazalos’ chto on sovsem perestal boiat’sia etoi ugrozy jizni posle poluchenia GC).
Которые во Франции разрешены. Впрочем, в первом сообщении в теме сказано, что это не так.
считаю, что такие моменты нужно доказывать.
Зря. Этим очень нагло пользуются все, кому не лень.
С Канадой у США есть отдельный договор по поводу первой безопасной страны. И почему-то никого не волнует, что Канада “может менять законы каждый день”. Canada-U.S. Safe Third Country Agreement
Внутри ЕС тоже бы без вопросов выслали в ту страну, через которую въехал на территорию Европы.
у ТС в профиле написано Poland, я исходил из этого. Человек находится в безопасной стране. Может запросить убежища там.
3,4 - нет, это вопросы. Вопрос в том, почему эта поправка до сих пор продлевается. Не замечал каких-то претеснений в отношении этой группы людей в современной России. Там большие проблемы с национализмом, но в отношении совсем других людей.
(точнее, почему продлевается - более или менее понятно. Но это вопрос скорее внутренней политики, а не того, что в реальности происходит в России).
Pro Kanadu. Nalichie dogovora s Kanadoi oznachaet chto situacia postoianno pereproveriaetsia na predmet “what if”. Odnako, iz vseh stran mira bol’she vsego pohoja na USA imenno Kanada (escio pohoji Avstralia i Novaia Zelandia, no vse je men’she). I poetomu analiz na predmet “what if” neslojnyi. Poetomu obe stranu uvereny v tom, cho u nih ochen’ shojie kriterii k trebovaniam na asylum, i poetomu neudacha na poluchenie asylum v odnoi iz stran prakticheski oznachaet otkaz i v drigoi strane, poetomu net smysla podavat’ vo vtoroi.
Ia s vami chastichno soglasen po povodu Rossii. Antisemitizm v nei deistvitel’no kuda nije chem byl v CCCP. Odnako, popravka Lautenberga ne imeet neposredstvennogo otnoshenia k Rossii. Ona otnositsia ko vsem kto (odnovremenno vypolneny vse uslovia):
Jil v byvshem CCCP (objegshis’ na moloke, duiut na vodu, sami znaete), i
Ne pereezjal iz stran byvshego CCCP na postoiannoe jitel’stvo v inye strany i ne poluchal grajdanstv inyh stran, i
Vkliuchaet ne tol’ko evreev, no i inye gruppy liudei. Kstati, osoboe polojenie rossiiskoi pravoslavnoi cerkvi (RPC), kak i primaia diskriminacia ostal’nyh religioznyh koncessii, v Rossii nalico. Esli pri etom musul’manskie i iudeistkie obsciny diskriminiruiutsia ne ochen’ sil’no, to hristianskie, sostavliaiuscie konkurenciu RPC, diskriminiruiutsia ochen’ sil’no.
Krome togo, men’shii ob’em antisemitizma chem ran’she - iavlenie vremennoe. Eto sil’no zavisit ot prezidenta. Putin ne iavliaetsia antisemitom, eto verno, vpolne terpimo otnositsia kak k rossiiskim evreiam, tak i k gosudarstvu Izrail’. Takih malo. Vprochem, osobennym zascitnikom evreev on takje ne iavliaetsia, kak ne iavliaetsia i zascitnikom gosudarstva Izrail’.
Ia nadeiu’, vy horosho ponimaete, chto jiteli/grajdane Rossii imeiut te je samye prava na popravku Lautenberga, chto i jiteli/grajdane Litvy, Latvii i Estonii. Vse eto strany v ravnoi mere podpadaiut pod popravku Lautenberga nesmotria na korennye razlichia v ih ekonomicheskoi i politicheskoi situacii
вот это приводит к тому, что люди активно используют систему не для того, для чего она изначально создавалась.
Человек хочет просить убежища в США от страны (1), при этом в данный момент находится в стране (2).
Логичные вопросы, которые должны всплывать: почему человек не запросил убежище в стране (2)?
Она так же является для него небезопасной? Им были совершены какие-то деяния, в результате которых он стал ineligible для получения статуса в стране (2), но это не мешает получить ему статус в США? (это ваш пример) И тому подобные вопросы.
Если ответ на все эти вопросы - “нет”, то человек просто хочет использовать институт политубежища для переезда в США. Вот и всё.
Уверен, что гайки надо закручивать и их, вероятно, будут закручивать в будущем. Но в Штатах всё очень медленно происходит. Теме про “Отмену лотереи Грин Кард” на форуме скоро 10 лет исполнится.
Это, на мой взгляд, только лишний раз доказывает, что поправка не отвечает реалиям нашего времени. Эти страны уже давно стали членами совсем другого союза, европейского. Карта мира изменилась, ситуация в странах, подпадающих под поправку, поменялась, а поправка осталась.
Kanada nesil’no otlichaetsia ot USA. I po ustroistvu politicheskoi jizni, i po kriteriam na asylum.
Sil’noe otlichie dlia horoshih rabotnikov, no oni smogut pereehat’ v USA iz Kanady i sami
Liudi jili v CCCP i mnogo perejili. Napugany. Eto (popravka Lautenberga) imeet smysl. Kstati, govorit’ o tom chto ona ostalas’ - ne sovsem verno. Popravka prinimaetsia zanovo kajdyi god. Poslednee vremia prinimaetsia so slojnostiami. No poka prinimaetsia. Estestvenno, pri rassmotrenii uchityvaetsia nyneshniaia obstanovka.
мне не видится это убедительным, честное слово. Я бы понял, если бы третьей страной была бы какая-нибудь бедная африканская страна с нестабильной обстановкой. “Да, российские власти его, наверное, там не преследовали, но находиться там действительно небезопасно”.
Но когда речь идёт о западноевропейской стране - извините.
Я считаю, что требования должны быть жёстче.
HEARING BEFORE THE SUBCOMMITTEE ON IMMIGRATION, BORDER SECURITY, AND CLAIMS OF THE COMMITTEE ON THE JUDICIARY HOUSE OF REPRESENTATIVES
resoliucia:
THE AGREEMENT IS UNNECESSARY AND THERE IS AN EASIER WAY
The agreement is unnecessary, and in fact will create more problems than it will solve. If the reason the US wants this agreement is to avoid duplicate claims of asylum, the problem is more easily solved through a more focused and simpler agreement that prohibits individuals from pursuing asylum in both countries and that provides for the confidential information-sharing that identifies rejected applicants. Even so, no proof has ever been offered that duplicate claims are even a problem.
CONCLUSION
The preamble to the agreement emphasizes the desire of both countries to honor the commitments made to the protection of refugees. LIRS urges that any Safe Third Country agreement be explicit and thorough in assuring that this is in fact done. This agreement does not meet that standard and creates more problems than it purports to solve. Thank you for consideration of our concerns.
Chitat’ dovol’no mnogo, ne znaiu kogda doidut ruki.
Tot je tekst priniat v dekabre ili drugoi, ia ne znaiu