Это, на мой взгляд, только лишний раз доказывает, что поправка не отвечает реалиям нашего времени. Эти страны уже давно стали членами совсем другого союза, европейского. Карта мира изменилась, ситуация в странах, подпадающих под поправку, поменялась, а поправка осталась.
Kanada nesil’no otlichaetsia ot USA. I po ustroistvu politicheskoi jizni, i po kriteriam na asylum.
Sil’noe otlichie dlia horoshih rabotnikov, no oni smogut pereehat’ v USA iz Kanady i sami
Liudi jili v CCCP i mnogo perejili. Napugany. Eto (popravka Lautenberga) imeet smysl. Kstati, govorit’ o tom chto ona ostalas’ - ne sovsem verno. Popravka prinimaetsia zanovo kajdyi god. Poslednee vremia prinimaetsia so slojnostiami. No poka prinimaetsia. Estestvenno, pri rassmotrenii uchityvaetsia nyneshniaia obstanovka.
мне не видится это убедительным, честное слово. Я бы понял, если бы третьей страной была бы какая-нибудь бедная африканская страна с нестабильной обстановкой. “Да, российские власти его, наверное, там не преследовали, но находиться там действительно небезопасно”.
Но когда речь идёт о западноевропейской стране - извините.
Я считаю, что требования должны быть жёстче.
Argumenty protiv oglashenie o safe third country izlojeny na The safe third country agreement: innovative solution or proven problem? i Landmark Federal Court Ruling on the Safe Third Country Agreement -
Reshenie kanadskogo suda bylo vposledstvii proapellirovano - http://www.edcorrigan.ca/articles/immigration/Federal%20Court%20of%20Appeal%20Overturns%20Federal%20Court%20Ruling%20on%20Safe%20Third%20Country%20Agreement%20%2071%20IMMIGRATION%20LAW%20REPORTER%20(3d)%20pp.%2048-51..pdf
Seichas poiscem argumenty za
Hearing v kongresse USA - United States and Canada Safe Third Country Agreement, ot 16 oktiabria 2002 goda. Zdes’ obscee mnenie - protiv agreementa. Dogovor vse je podpisan 5 dekabria 2002 goda.
HEARING BEFORE THE SUBCOMMITTEE ON IMMIGRATION, BORDER SECURITY, AND CLAIMS OF THE COMMITTEE ON THE JUDICIARY HOUSE OF REPRESENTATIVES
resoliucia:
THE AGREEMENT IS UNNECESSARY AND THERE IS AN EASIER WAY
The agreement is unnecessary, and in fact will create more problems than it will solve. If the reason the US wants this agreement is to avoid duplicate claims of asylum, the problem is more easily solved through a more focused and simpler agreement that prohibits individuals from pursuing asylum in both countries and that provides for the confidential information-sharing that identifies rejected applicants. Even so, no proof has ever been offered that duplicate claims are even a problem.
CONCLUSION
The preamble to the agreement emphasizes the desire of both countries to honor the commitments made to the protection of refugees. LIRS urges that any Safe Third Country agreement be explicit and thorough in assuring that this is in fact done. This agreement does not meet that standard and creates more problems than it purports to solve. Thank you for consideration of our concerns.Chitat’ dovol’no mnogo, ne znaiu kogda doidut ruki.
Tot je tekst priniat v dekabre ili drugoi, ia ne znaiu
atf, я побывал в вашей шкуре, в том смысле, что получив привилегии в европейской стране считал, что для других выходцев из СНГ правила должны резко ужесточиться, а сейчас снова нахожусь в их же шкуре)))
Хотя сам, к слову, помог многим)
The danger of categorizing any country as totally safe for all individuals is well documented in refugee protection literature.
Я б этом писал, должны подниматься вопросы:
почему человек не подал на убежище в третьей стране? Она является для него небезопасной? Он по каким-то причинам не мог бы получить статус в стране, так как местные законы этому препядствуют? Возможно, он подал на убежище, получил отказ, но в Штатах другие критерии и он может получить убежище?
Я не предлагал слепо копировать договор с Канадой, но все эти вопросы надо задавать. Это позволило бы отделить тех, кто действительно ищет защиты, от тех, кому просто хочется переехать в конкретное место.
it would take away choice from the claimant and only one country could examine a claim.
так это не тот случай, когда нужен choice. Человека преследовали -> он получил возможность защиты в третьей стране. Хочется переехать в другую страну? Так для этого есть ряд иммиграционных категорий, те же рабочие визы. Причём тут убежище?
мы очевидно в разных шкурах.
Речь сейчас не о гражданах СНГ, а о всех, кто использует систему не по назначению. И это проблема не только США, но и множества других стран. На всех этих людей тратятся огромные деньги из бюджета.
Я ничего не имею против граждан СНГ, и каких-либо других стран, использующих легальные и честные методы. Зато против жуликов, вне зависимости от национальности и происхождения.
Так что стало с вашими привилегиями в европейской стране? У вас их отняли?
Pochemu otniali? prosto ego devushka - potencial’naia bejenka iz Rossii.
что мешает сделать ей статус в своей стране, раз собрался жениться и жить долго и счастливо?
Ясно же, что цель не в том, чтобы защитить девушку от России.
Ia ne sovsem ponial. Na asylum mojno podat’ tol’ko v USA. T.e. ona doljna v’ehat’ v USA i podat’ na asylum iz USA. Kak eto s nim sviazano?
а я не совсем понял, зачем девушке asylum в США, если у неё есть легальная возможность получить статус в европейской стране, гражданином которой является её будущий муж.
Точнее, я как раз понимаю ситуацию, и считаю, что закон должен запрещать подобные манипуляции. Но мы это уже обсуждали.
Вполне возможно, что и не девушка она его совсем, а это такое взаимное сотрудничество ради статуса.
Вы же давно на иммиграционных форумах. И не такое встречается.
Ochen’ mojet byt. A esli ego devushka nastoiascaia?! Pochemu by ei ne podat’ na asylum v USA?! V Pol’shu ona vsegda uspeet. Kstati, seichas v Pol’she ochen’ ne liubiat rossian (ia imeiu v vidu vvidu deistvia Rossii po zahvatu territorii Ukrainy i po razviasyvaniu voiny v Evrope). Ia etim letom byl v Pol’she. Esli s mestnym naseleniem govorit’ po-angliiski, to staraiutsia otvetit’, hotia ne vsegda poluchaetsia, a esli govorit’ po-russki, to staraiutsia ne otvetit’, hotia vidno chto ponimaiut.
Вопрос не в том, что надо делать девушке. Подавать, как известно, не запрещено никому.
Вопрос в том, должна ли страна давать убежище человеку, если видно, что его цель - не избежание каких-то преследований, а банальная иммиграция в конкретную страну? Избежать преследований она могла бы в Польше, вернувшись туда вместе с мужем. Ну или по крайней мере должна ответить на вопрос, почему в Польше она не смогла бы их избежать.
Mne kajetsia, seichas iavno ne luchshee vremia dlia immigracii rossianki v Pol’shu. Ia tam byl turistom i zametil iarko vyrajennuiu nepriazn’ k nositeliam russkogo iazyka. A chto je postoiannomu jiteliu?! Diskriminacia po voprosam priema v VUZy i na rabotu.
Vot otdadut Krym, vyidut iz Lugandonii, togda situacia mogla by stat’ inoi. No u Rossii est’ den’gi aj do konca 2016 goda, i eto vremia ona budet nagnetat’ voinu. A eto vremia kak raz mojno peresidet’ v USA.
“пересидеть” можно было бы в любой европейской стране, куда гражданина ЕС вместе с супругой впустят на счёт раз.
А вообще, вас послушать, так иммигрантам из всей Европы нужно выдать политубежище в США. Во Франции - акцент, в Польше - “неприязнь”, а в Британии вообще климат сырой и ездят “не по той” стороне…
Ia znaiu vsego 1 evropeiskuiu stranu, v kotoroi k akcentu otnosiatsia bolee chem terpimo - Gollandiu. V Anglii toje est’ zamashki nepriazni k akcentu. No pochemu ne poprobovat’ asylum v USA?
и множество иммигрантов работают на квалифицированных позициях.
ещё раз, я не говорю о том, что надо пробовать, а что нет.
Я говорю о том, что по моему мнению, страны не должны выдавать убежище в таких случаях.
Если у человека есть легальная возможность жить в третьей стране, либо у него была возможность получить убежище в третьей безопасной стране, но он не попытался это сделать, потому что его целью была иммиграция в США, а не убежище, то я считаю, что это должно являться причиной для отказа.
Но законы пишу не я.
В желании иммиграции в США, либо в какую-то другую конкретную страну, нет ничего плохого. Это хорошо. Но для этого должны использоваться соответствующие иммиграционные инструменты, а не тот, который придуман для защиты.
1 лайк
Скажите, а где Вы видели “приязнь” к носителю русского языка?!
(Видио есть знаменитое, про “русские - самые страшные белые люди”.)))
Как-то даже и жаль. 