Особенно порадовали вот эти критерии: “Для спеца оно выдаст не менее половины инфы о вашей сущности: умный или не очень (взгляд, величина лба), нет ли склонности к совершению преступлений (развитость надбровных дуг, шрамы), качества “ведущего / ведомого” и многое другое - перечислять можно часами.”
ЗЫ. (задумчиво) Долго рассматривала величину лба в зеркале…
Отсюда вывод - выиграли лоттерею - нефиг выть - спецы сказали - всё будет хорошо 
Хотя, может они просто батьке гадости делают
Explane, please, once again…
Особенно порадовали вот эти критерии:
Ну, раз выбрали - значит что-то увидели Они ж эти, специалисты
мне было бы очень интересно почитать что вы думаете по этому поводу. чесно.
это то же форум и мы здесь обсуждаем и делимся своими догодками решениями ,доказательсвами. если вам не трудно озвучте пожалуйста
Добрый день ребята, я новенький. Интересные доводы у каждого, но все равно толком истину никто не знает. И не узнает…
Всем привет. Знаете, меня больше всего интересует, почему мало критериев по знанию языка для участия в лотерее. Вот по специальности есть. А по языку нет. Очень странно. Допустим я выиграл, но я по английски вообще или почти никак (как многие здесь). И что потом просто откажут на собеседовании? А по статистике - все же выиграл, но в Америку не попал. Как в анекдоте - “Солдат спрашивает - тов. прапорщик, можно посмотреть телевизор? Можно, только не включайте!” Вот и выходит, что выиграть может каждый, но на интервью в посольстве уже будет отказ. Так что сам факт выигрыша - это ничто. Поэтому непонятно такое умалчивание требований к языку. Если требуют наличие специальности (дабы не сидеть на пособии) то как с хорошей специальностью найти работу без хорошего английского?? Где логика! Теряюсь в догадках. Так что просьба - кто уже там, или кто в теме, расскажите получают ли визу после собеседования в посольстве с плохим (никаким) английским?
Нет требований к знанию языка. Получали визы и те, кто вообще не знает английский. Есть требование к “потенциалу адаптивности”, и знание языка — это лишь один из вариантов (не обязательный) показать этот потенциал.
Я вот думаю, что по образованию всеже идет отбор. В приоритете естествено высшее образование, а потом по факту отбора, если не набралось нужное колличество с высшим, уже добавляют остальные анкеты. Как тогда обьяснить тот факт, что в основном выигрывают с высшим образованием.
Где вы откопали этот “факт”? И даже если это и так, то для того, чтобы иметь право делать какие-то выводы, нужно знать каков процент подающих заявки на участие в лотерее (не выигравших, а именно участвующих) приходится на людей с высшим образованием. Этих данных у вас нет. А я уверен, что процент будет примерно таким же, как и процент людей с высшим образованием среди выигравших.
Провел соц опрос. 
Среди кого? И насколько реперезентативна выборка опрашиваемых?
Во-первых, тогда нужно два опроса — один опрос для всех участвующих в лотерее посетителей форума, другой — среди победителей (он, собственно, есть). Причем опрос этот нужен по определенному розыгрышу, а не за все годы розыгрышей. То есть нужно опрашивать, например, всех тех, кто участвовал в DV-2011 и проводить сравнение с ответами среди выигравших в DV-2011. Но опять же это все недостоверно, так как вы не заставите участвовать в этих опросах ни всех форумян-участников DV-2011, ни всех форумян-победителей DV-2011. Достоверными были бы только данные от устроителей лотереи.
Я думаю, что процент людей с высшим образованием меньше, чем без высшего- это по определению так, от сюда следует, что и играют с высшим тоже меньше, а вот выигрывают больше. Нужно сделать опрос только среди тех, кто выиграл.
Вы опять бросаетесь ничем не подтвержденными фразами. Где вы нашли это “определение”? Среди каких людей процент обладателей высшего образования меньше — человечества вообще, мужчин, женщин, европейцев, восточноевропейцев, жителей бСССР, россиян, посетителей форума, жителей мегаполисов, активных пользователей интернета, ваших знакомых?
Вот вам опрос среди тех, кто выиграл: http://www.govorimpro.us/showthread.php?t=19563 (п.9 касается образования)
- По определению? Не знаю я такого определения. Разъясните.
- Даже, если п1 правдив, то из него ничего не следует. Вы знаете каковы соотношения:
- людей с ВО: участвующих в лотерее к общему числу;
- людей без ВО: участвующих в лотерее к общему числу?
Вполне возможно, что люди без ВО участвуют в лотерее менее/более охотно (нужное подчеркнуть). Опровергнуть сможете?
- Любой соцопрос будет непоказательным. Почему? Потому что для того, чтобы он был показательным нужно собрать большое количество победителей (хотябы тысячу) и еще большее не выигравших, отнормированное по средненациональному показателю образованности и возраста и подсчитать данные. И не забудьте, что делать это нужно не в интернете. Реально? Я не думаю.
- Да, теоретически возможно, что люди без ВО имеют приоритет, скажем 100, люди с ВО 150, а доктора 200. Но узнать, а тем более - доказать, мы этого никак не сможем. Так что “пилите Шура, пилите” (с), то есть играйте, да не …
S vysshim obrazovaniem 39%, bez vysshego 61%. Dannye na paru let nazad, oficial’nye.
Подают или выигрывают?
Уточните пожалуйста. Это выигрывают или подают? Если подают, то все верно, так и должно быть.