где прочесть не знаю, но это действительно так.
Вы же получается подписали “мировую” 
2 adr1
вам сюда—>
…a policyholder (and his/her passengers) are not only reimbursed by the policyholder’s own insurance company without proof of fault, but also restricted in the right to seek recovery through the civil-justice system for losses caused by other parties…
Ну так в том и вопрос: зачем тогда двусторонняя страховка, если все равно тебе все покроет твоя компания (даже когда не ты виновен)?
Даже если у обоих участников ДТП оказалась одна и та же страховая компания и у виновника страховка минимальная (скажем 5тысяч долларов), а у невивного односторонняя страховка и его автомобилю причинен ущерб на 20тысяч долларов, то можно рассчитывать только на возмещение 5тысяч долларов через страховую виновника, а остальные 15тысяч надо будет через суд высуживать у виновника? Если же у невиновного страховка двусторонняя, то тогда 5тысяч он получает по страховке виновника и 15тысяч по своей двусторонней стравховке. Я правильно понимаю?
Есть ньюансы, но приблизительно верно.
Не совсем. Если страховка двусторонняя, то Вы всё получаете со своей страховки а уже она разбирается и со страховкой второго участника и с ним самим.
Тогда я вообще ничего не пойму в нижней цитате, почему у Roxolana ее страховая компания выплатила ей деньги, а не компания виновника ДТП?
romnatvio - с вероятностью 99% потому-что благодаря мелкому шрифту в контракте у Roxolana её страховая компания взяла на себя роль “прокси” и выплатила ей деньги сразу, а “разборки” со страховой компанией виновного в аварии и с самим виновным взяла на себя. В конечном счёте в 99% случаев платить все-равно будет виновный (лично или его страховая), а в 1% когда ни тот ни другая заплатить не могут - ущерб понесёт страховая Roxolana (но Вас это уже не должно волновать ). Проблема в том, что
а) не у всех этот мелкий шрифт есть ( у меня он был только в одной страховке из всех )
б) куда чаще, чем “очевидно виновна одна сторона” случаются “обоюдки”
в) в случае вашей вины (а это случается даже с очень опытными водителями) - никаких шансов на то, что односторонняя хоть что-то Вам возместит - нет, а ездить все-равно надо.
На такое обычно отвечают “не нравится - едь назад, если там лучше.” Но я промолчу.
Бабки получил. А сколько эмоций было в начале темы! Мама моя! Законы в Америке тупые… А у нас в Азии было так-то… А тут неправильно… А надо вот так… А страховка такая-то… А больше нельзя было… А мразь так-то сделала… А надо было сяк… А самое главное, ты-то теперь понимаешь что к чему и почему, или всё так же, как и год назад - без понятия? Тьфу, блин! Хоть бы строчку написал о том, что, мол, простите за мои слова, многое не знал, многие наговорили такого, и я слушал и верил.
…Было также услышано сторонее мнение о том, что если мы уже подписали письмо страховой компании о том, что согласны на предалгаемую нам сумму и получили чек, то не можем дальше обращаться в суд с клэймом непосредственно против виновного на оставшуюся сумму, хотелось бы узнать так ли это? Где об этом можно прочесть?
Ты когда подписывал бумагу страховой компании или подписывал чек, то что-нибудь читал? Там всё пишется, а точнее: что принимая этот чек или соглашаясь на Н-ную сумму, ты соглашаешься в будущем не предъявлять претензии владельцу машины и страховой компании по этому случаю.
А разве в этом случае нельзя расчитывать на страховку?=0
Только при условии, что Вы купили соответствующую страховку, а т.е. ту, которая покрывает подобные деяния человека, природы или животных. Если Вы купили страховку, которая покрывает переднее лобовое стекло, но Вам разбили заднее, можете ли Вы получить деньги?
Почитал некоторые посты и понял, что хочется чуть-чуть разъяснить ситуацию.
В США, в большинстве штатов, владелец зарегистрированного транспортного средства обязан иметь страховку (исключением могут быть штаты New Hampshire, где вы можете её не иметь, Virginia, где вы должны будете заплатить штату 500 долларов за неимение страховки и др.)
Страховка может быть двух видов - “liability” и “full coverage.” Liability или Third party coverage - покрывает только автомобиль и имущество другого, вред котрому был причинён вами. “Full coverage” покрывает ущерб причинённый вами другим и себе, а также тот, который был причинён вам другими.
Liability довольно прост - он самый дешёвый, и получить деньги вы с него не можете, что бы не приключилось.
Full coverage, с другой стороны, более сложен. В него входит (может входить):
покрытие риска ущерба, причинённого вами другим, причинённого вам вами самим или другими. Кроме ДТП, он может покрывать риск, связанный с погодными условиями, актами природы, людей и животных. Также, в него может входить покрытие от воровства, транспортировка авто эвакуатором, использование машины в рент на время починки вашего авто, разбитые стёкла и др. всё зависит от вашей страховки, произошедшего, и главное - купленного вами покрытия.
Цена страховки зависит от многих факторов:
- страховочной компании и самой страховки - типа и что в неё включено
- автомобиля
- вашего возраста и истории езды
- вашей кредитной истории
- места проживания и использования авто
- время и причины использования авто
- ваше семейное положение
и многое другое.
Пункт 1: цены на страховку очень сильно варьируются от компании к компании, и разница может быть в 300%. Цена за страхову может варьироваться от типа страховки. Пример: если у вас машина в lease, то больинство банков требуют минимальную liability страховку $100,000 per person / $300,000 per occurrence. Кроме этого, вы будете обязаны купить Property liability coverage: $50,000, Comprehensive and collision for actual value with no more than $500 deductible.
Если у вас машина собственная и выплаченная, то вы можете купить самую дешёвую liability страховку. В каждом штате закон требует разную минимальную страховку (Минимальные покрытия можно посмотреть здесь).
2 лайка
Сашок PD
Ни в одном слове, сказанном ранее, я не раскаиваюсь, а тем более настаиваю на своем мнении и оно ни чуть не поменялось.
Я когда иду по улице и вижу, что стоит машина припаркованная на каком-нибудь углу, водитель которой вышел, допустим, в магазин, оставив на заднем сидении жену с маленьким ребенком, я молю все существующие и вымышленные силы, чтобы на ту машину не нашлась вышеотмеченная неадекватная мразь, еще раз прошу прощения за резкость.
Сашок PD
А на счет того знал я что-то в начале или нет, это у же другая история, так как все эмоции только усугубила фраза, прозвучавшая от страховой компании- “вы ничего не получите, по закону мы вам ничего платить не будем”. Уж они-то все знают.
А в итоге эта же страховая компания покрыла, хоть и частично, ущерб.
А если все-таки вы считаете, что такие неадекватные люди могут продолжать бороздить дороги, машины и людей в NYC или где бы то ни было, то вам, уважаемый Сашок PD, надо работать не в NYPD (если я правильно понял вы там работаете), а открыть consulting agency, и объяснять отморозкам за рулем как правильно крушить чужое имущество и не остаться “мразью”.
А определения “liability” и “full coverage” можно найти в любом словаре, вот только в конкретной ситуации эти определения остаются бесполезными, поэтому и было обращение к людям, которые сведуют в конкретных вопросах…
P.S. А замечания, относительно того, как называть того или иного человека и “человека” и как относиться к данному субъекту после того или иного поступка, прошу оставить при себе либо втирать своим детям!
Я описал ситуацию и, как обещал, написал о исходе. Надеюсь что это кому-то поможет, а кого-то просто подбодрит в тяжелую минуту.
Всем спасибо!!!
Законы как законы… мне полгода назад на служебной стоянке помяли так крыло… и уехали… и что вы думаете? сообщили в ГИБДД, приехали инспекторы (через пару часов) и сказали что я такой приехал! всем офисом доказывали что это полный бред. В итоге нашли мы сами ту машину, обнаружили потёртости и т.д. страховка мне тоже ничего бы не возместила, т.к. нету виновника (в бумагах так и написано - скрылся), а поскольку у нас за это лишают прав (а для человека, которого права кормят это серьёзно) он согласился компенсировать всё это дело…
мораль такова, не надо винить законы, у нас тебя ещё и виноватым бы сделали…
а бывают и другие случаи. выезжает мадам со стоянки и цепляет крылом бетонный столбик. машина новая тойота камри по-моему. крыло все исцарапано. вызывается гаи и за определенную мзду пишет протокол что крыло потер какой-то проезжавший подонок, скрывшийся с места происшествия и страховая платит.
У нас тоже страховая платит. Правда не надо вызывать гаи. Достаточно позвонить в страховаую и сказать что зацепил столбик.
Это если застраховано повреждение машины, а если только гражданская ответсвенность перед третьми лицами, то со столбиком придется разбираться самому.
Ну это само собой. По моему неразумно ездить без такой страховки на более-менее новой машине.
adr1, и опять, от тебя одни эмоции и ни одного слова знающего человека. А ведь прошёл уэе через споры со страховой компанией. Вроде должен был уже кое-что узнать и понять. Но, увы…
Итак, начну с того, что ты слишком много на себя взял в качестве умника, который всё понимает в американских (в данном случае штата Нью-Йорк) законах - ПДД и УК, и поднимает на меня голос о том, что я кому-то что-то должен был втирать. Ты посмотри свои первые два поста. Никакой нормальной информации от тебя там нет. Только то, что случилось, твои рассуждения о тварях, кто-как должен был не вылезть из машины, какая у тебя красивая машина, какие тупые законы в США, как хорошо было в Азии, как всем плевать здесь на бедного студента и тд., и тп. Кроме этого, ты совершенно ничего не выяснил для себя о законах, касающихся страховых компаний. А прошло-то уже 9 месяцев. В интернете об этом очень много расписано, и закон на стороне клиентов - тебя и меня.
Когда ты покупаешь машину, потеря которой может быть тебе дорога, то не надо скупиться, а купить такую страховку, которая бы покрыла от всех неурядиц. Да, цена страховки увеличится, но если платить по месяцам, то, уверен, не так “больно.” Да, и спать ночью будешь лучше. Всякое бывает. И пьяными люди ездят, и за 80 (возраст), и сознание теряют от недостачи сахара, и засыпают, и тд. Кроме человеческого фатора, есть и природный. Большой ветер, град, птички-звери и тп. Если дерево упадёт или сук от дерева и разобьёт лобовое сткло, кого будешь судить? Город? Желаю удачи. Но покупка такой страховки - дело личное, и “учить” не буду. Здесь до меня об этом было расписано не мало.
Дальше - об адвокатах. Адвокаты работают за деньги. Если бы ты сидел в машине, и не дай бог получил травму (слава богу, обошлось), то адвокаты бы на тебя налетели как коршуны. Но ты был дома и не пострадал. А машина - это имущество. За него платят только тот ущерб, в который оно (имущество) было оценено. То есть, денег для адвокатов там нет. Но если бы ты предложил им работать на тебя с оплатой из личного кармана, то кто-то бы взялся. Уверен, что такого желания у тебя не было. И если я прав, то как ты можешь ожидать от кого-то волонтёрской работы? Ну, а если не прав, то намного проще и дешевле было купить full coverage.
Далее - о страховке. Лично я так и не понял, какая (чья) страховка отказала тебе в начале с выплатой компенсации за утерянное имущество? Твоя или того, кто в тебя врезался? Если твоя, то тут, надеюсь, всем понятно почему - ты не купил у них страховку full coverage, а только ту, которая покрывает твои(!) действия. То есть, они тебе ничего не должны, т.к. от подобных случаев ты себя не застраховал. Ты, а не они. Если речь шла о страховке другого автомобиля, то это дело не происходит в течении двух дней. Они имеют (по законам штата) месяц на рассмотрение твоего дела. Если по какой-то причине они делают расследование фактов ,и их берёт более месяца, то они имеют на это право только если оповестили тебя в пиьсменном виде, где указаны причины задержки и расследования. Я уже молчу о том, что они, вероятно, для начала ждали звонка от своего клиента. Страховые компании в бизнесе по страховке риска от всевозможных причин. Так они “делают” деньги. Если ты ожидаешь от каждой из них безпроблемной выдачи денег при каждом случае, то ты ошибаешься. Они страются получить как можно больше и отдать как можно меньше. Что, на мой личный взгляд, закономерно. Но твоя задача - отстоять свои позиции. И делается это не эмоциями, а знанием законов. (New York State Insurance Department) И, повторюсь, закон на нашей стороне. На стороне клиента. Штатное управление по надзору за страховочными компаниями нещадно их штрафует при первом же заявлении о “плохом” поведении (читай: противозаконном действии). Как только ты заикнёшься о жалобе против них в это управление, вещи загадочно меняются. В лучшую для тебя сторону. Но эти законы нужно знать.
Теперь о том, что полиция должна была бросить все силы на розыск особо опасного преступника, который… Я остановлю свой сарказм. То, что случилось - не более, чем violation, основываясь на ПДД штата Нью-Йорк (см здесь), и наказание за это - штраф. То есть, это даже не преступление. Но ты желаешь, чтобы на расследование этого происшествия были отданы отборные силы полиции. Хотя, меня опять бросает в сарказм. Не могу без улыбки отвечать на подобные высказывания. Это же сколько нужно полиции в городе, чтобы расследовать каждое подобное (и похуже) заявление?
То, что ты считаешь, что водитель был пьян - всего лишь предположение, а не факт. То есть, я-то с тобой согласен, водитель был скорее всего пьян, но в суде доказать это будет невозможно, не имея самого водителя на месте ДТП. То есть, всё, что у нас есть - авария, в которой водитель скрылся с места происшествия. И именно от таких, подобных и других случаев покупают страховку.
Теперь насчёт того, где мне, как ты считаешь, нужно работать. Я не думаю, что люди, которые нарушают закон, должны “бороздить” просторы наших дорог. Я никогда это не говорил, и не буду говорить. Про замечания о том, как-кого называть я (вроде бы) не говорил. Мне интеерсно, ты выяснил для себя, был ли тот человек пьян ил нет? Был ли это мужчина или женщина? Ведь есть всегда возможность того, что (как я сказал выше), человек уснул, врезался, получил травму, а другой водитель его отвёз в больницу. Или человеку стало плохо с последущим таким же результатом попадания в больницу. Или ещё что-то. А ты его назвал тварью. Возможно, ни за что. Но, опять таки, тебе виднее, кто тварь, а кто - нет, и почему. И эти слова не значат, что я с тобой не согласен. Просто не всегда.
Как я понял, ты получил часть денег за потерю имущества. И то, что ты остался недоволен суммой. Ты выяснил на чём основываются страховые компании при оплате потерянного имущества? Что вообще ты выяснил для себя после этого случая?
Только, очень прошу - минимум эмоций, максимум знания дела и своих слов.
А зачем страховать только гражданскую ответственность?
алчность (с) Михалков