…честно говоря если судить по этому правилу то любой HR нарушает его когда делает ксерокопию GC или пасспорта при оформлении на работу… 
…честно говоря если судить по этому правилу то любой HR нарушает его когда делает ксерокопию GC или пасспорта при оформлении на работу…
Tochno.
Ia by skazal, chto dlia kserokopirovania pasporta nujno razreshenie attorney general ili gosdepa (poskol’ku pasporta vypisyvaet gosdep), a dlia kserokopirovania GC - razreshenia attorne general ili CIS (poskol’ku GC vypisyvaet CIS)
Krome togo, k chesti HR budet skazano, u menia nikogda ne kopirovali ni GC, ni pasport. Ia 8 rabot v USA pomenial.
настучать на IBM надобно тогда… они копировали… причем как граждан так и не граждан… во всяком случае я стопку видел в которой думаю было штук 50 копий разных US пасспортов да и не только они… а вообще я думаю вы наверное очень давно сталкивались с HR при устройстве на работу.
Poslednii raz 4 goda nazad. Daval social security card, pasport ne daval. Pasport daval, kajetsia, vsego 1 raz - v 2001 godu
U menia primechania po dvum punktam.
1.Ia uje paru nedel’ nazad, kogda obsujdalsia vopros o kopirovanii GC, a ne serifikatov, upominal, chto konkretno u vas est’ lexus nexus, i vy v sostoianii naiti real’nye processy po etim stat’iam. I predlagal Partneru poprosit’ vas eto sdelat’. Horosho chto vy otkliknulis’ i poiskali dela. Jal’ chto u vas net vremeni poiskat’ dela o drugoi chasti stat’i 1546. Stat’ia sformulirovana kak fraud and misuse. Ukazannyi vami primer otnositsia k fraud’u. Interesno bylo by poiskat’ est’ li real’nye process po drugoi chasti stat’i - za misuse. Prostoe kopirovanie v bol’shinstve sluchaev eto misuse, a ne fraud. Ia bez lexus nexusa naiti eti real’nye processy ne mogu.
2. O lawful authority как without permission of lawful authority. Tut ia s vami nesoglasen. Eto grammaticheskie variaci. Authority - slovo mnogoznachnoe. odno iz znachenii - vlastnaia struktura, takaia kak USCIS ili Attorney General. Drugoe znachenie - pravo chto-to delat’. Esli u menia est’ pravo kopirovat’ sertificate, mojno skazat’ chto u menia est’ authority ego kopirovat’. A esli ia ego skopiroval bez etogo prava, to mojno skazat’ chto ia eto sdelal without lawful authority.
Moia interpretacia takova chto v stat’e pro certificate (kajetsia, 1435), slovosochetanie “without lawful authority” oznachaet vtoroe znachenie. Odnako, vy poluchaete “lawful authority” vo vtorom znachenii posle togo kak “lawful authority” v pervom znachenii v iavnom vide vam eto pravo dalo, naprimer, ukazav na websaite chto eto delat’ mojno dlia opredelennoi celi. V stat’e 1546 ne upominaetsia slovosochetanie “lawful authority”, govoritsia o razreshenii USCIS ili attorney general na kopirovanie, no pri jelanii mojno bylo by skazat’ “without permission from lawful authority”, i togda authority imelo by pervyi smysl.
primechatel’no chto v moem ponimanii inaia gosudarstvennaia struktura, naprimer, gosdepartament, ne v sostoianii dat’ vam razreshenie na kopirovanie ukazannyh dokumentov, poetomu to chto razreshenie na kopirovanie certifikata dlia celei podachi I-130 bylo imenno na saite USCIS, iavliaetsia kliuchevym. USCIS i Attorney General etim pravom, a imenno, dat’ vam lawful authority, obladaiut, a ostal’nye gosstruktury ispolnitel’noi vlasti (v ramkah deistvuiuscego zakona; ia ne govoriu ob izmenenii deistvuiuscego zakona) - net.
Если вы копируете деньги 1:1 то ВАМ придется доказывать что преступного намерения не было. Докажете - не пойдете в тюрьму. Но будет сложно, потому что никакого законного применения копиям денег 1:1 нету. А у копии сертификата - есть.
Ну и конечно, при использовании радар детектора у вас есть преступное намерение избежать административного наказания за превышение скорости.
Chtoby vas osudit’, storona obvinena doljna dokazat’ chto vy vinovaty. Eto obscii princip, ne naoborot
Otkuda vy znaete zachem ia pol’zovalsia radar detektorom? Mojet, u menoa akkumulitor slishkom sil’no zariajaetsia, i pri vstavlennom radar detektore (ili drugom elektropribore) on luchshe rabotaet?!
Ну и во всех ваших примерах преступное намерение как раз присутствует (кроме неправильной парковки, но она и не является уголовным преступлением)
Кроме того само намерение (intent) бывает разным. Иногда нужно четкое намерение, иногда хватает просто что человек знает все элементы крайма (типа всяких незаконных “позешшен оф” статей), а иногда хватает даже если человек не знает ничего но просто игнорирует опасность…
Нуда, разные бывают намерения. И обвинение должно доказывать их наличие и преступность.
… статья § 1546 сама по себе очень интересна, так как в той её части которая говорит о копировании гринки и пр. она не обуславливает никаких mental state кроме knowledge (Whoever, except under direction of the Attorney General or the Commissioner of the Immigration and Naturalization Service, or other proper officer knowingly… …makes any print, photograph…)
Ну вы зря цитату порезали. В этом разделе говориться не обо всех документах а только о “…any immigrant or nonimmigrant visa, permit or other document required for entry into the United States…” Сертификат о натурализации для въезда не требуется поэтому к этой статье отношения не имеет.
… Устал…
Ну это да, есть такое дело. На пятницу надо силы поберечь
Vy kogda-nibud’ slyshali chto neznanie zakna ne osvobojdaet ot otvetstvennosti?! Poprpbuite ob’iasnit’ mne kak mojno imet’ prestupnoe namerenie esli vy ne znaete zakona? Kak mojno v etom sluchae opredelit’, prestupno vashe namerenie ili net?
Vtoroi vopros. Chto takoe ubiistvo cheloveka po neostorojnosti, pri uslovii chto vy znaete zakon? U vas bylo prestupnoe namerenie ubit’ ego? Po neostorojnosti? Ili u vas bylo prestupnoe namerenie sneostorojnichat’? A ubiistvo sluchaino poluchilos’? A sneostorojnichat’ - eto vsegda prestupnoe namerenie? Ili ne vsegda? A gde granica?
Любому нормальному человеку ясно для чего делаются копии денег. Поэтому других доказательств, кроме самих фальшивок, в данном случае не надо. Если вы убьете свою бабушку и получите по наследству 10 миллионов то обвинение тоже не будет доказывать что получение наследства и было вашей целью. И даже утруждаться опровержением вашего утверждения что бабушка сама поскользнулась и 18 раз упала на ваш нож которым вы чистили апельсин обвинение тоже не будет.
А насчет радар детектора - eсли присяжные поверят в такую чушь - выйдете на свободу с чистой совестью.
Somnevaius’. Bolee togo, obvinenie budet kak minimum doljno dokazat’ chto vy znali ob ee nasledstve i zavescanii.
Esli u menia budut dokazatel’stva (dokumenty ot mehanika, podtverjdaiuscie diagnoz avtomobilia), poveriat
не вижу никаких проблем с незнанием закона. Если закон говорит что нельзя бабушку убивать для того чтобы получить наследство то ваше незнание этого закона никакого значения не имеет для утверждения что ваше намерение убить бабушку было преступным.
насчет неосторожности - ну дык она сама по себе и есть намерение в чем проблема-то? Может быть преступной а может и не быть - вот и граница.
Если вы наведете пистолет на свою бабушку и нажмете на курок, понадеявшись на предохранитель, который не сработает - то ваша неосторожность будет вполне преступной. Если посадите бабушку в лифт который прошел инспекцию и имеет сeртификат а он все-таки сломается и бабушка погибнет - то ваша неосторожность не преступная.
Я уже почти привык что меня тут оспаривают все кому не лень когда я говорю о юридических вопросах)) Но все таки есть целая группа офенсов для которых преступное намерение (или mens rea/criminal intent/guilty mind) не нужно. Совсем не нужно. Называется эта группа strict liability offense (не путать с гражданской strict liability она другая).
Если мне не веришь то вот проверь вики: Strict liability (criminal) - Wikipedia
In criminal law, strict liability is liability for which mens rea (Latin for “guilty mind”) does not have to be proven in relation to one or more elements comprising the actus reus (Latin for “guilty act”) although intention, recklessness or knowledge may be required in relation to other elements of the offence.
И статья с копированием гринки именно так и выглядит on its face. Хотя во всей остальной её части требуется intent to defraud который является как бы высшей степенью преступного намерения (specific intent). Вот это мне и непонятно. Как можно в фрод статью с её очень серьёзными наказаниями впихнуть knowledge статью которая как бы изначально намного слабее и дать за нее те же наказания. Но мне лень копать…
Ко мне можно на ты.
Davno hodit istoria o tom kak v anglii cheloveka v 20 veke sudili za kraju buhanki hleba, a za eto po zakonu 16 veka polojena smertnaia kazn’. zakon vse escio deistvuet i ponyne, byl sud prisiajnyh, i prisiajnye priznali chto chelovek ne kral buhanki hleba, hotia eta chast’ obvinenia ne osparivalas’ nikem. Namerenie prisiajnyh bylo lish’ sabotirovat’ smertnuiu kazn’, no prishlos’ osvobodit’ cheloveka i ot kakoi-libo inoi otvetstvennosti. Vprochem, mojet byt’, eto i anekdot a ne real’naia istoria.
Odnako, ia eto rasskazal k tomu chto esli stat’ia nikogda ne primenialas’ k sluchaiam misuse’a bez frauda, to est’ veroiatnost’ chto i v dal’neishem budet to je samoe, i po toi je samoi prichine - vvidu neproporcional’no bol’shogo nakazania za otnositel’no neznachitel’noe pravonarushenie
Да я и не спорю. Просто пятница на этой неделе что-то рановато началась…
Но все таки есть целая группа офенсов для которых преступное намерение (или mens rea/criminal intent/guilty mind) не нужно. Совсем не нужно. Называется эта группа strict liability offense (не путать с гражданской strict liability она другая).
Ну из твоей ссылки видно что все [strict liability offense] имеют кое-что общее а именно - если низзя то низзя никогда. А с сертификатом (да и другими иммиграционными документами) ситуация другая как тут уже неоднократно указывали - при определенных условиях можно. В таком случае вывод о том что копирование иммиграционных документов не может являться strict liability offence напрашивается, но я его делать не буду. Просто ни к чему силы тратить. Всем понятно что надо делать в зависимости от уровня своей паранойи.
Паранойя низкая - делайте [backup] копии и не забивайте голову всякой заумью.
Паранойя средняя - закажите сертифицированную копию в УСЦИС
Паранойя чуть выше среднего - делайте копии больше чем 2:1 или меньше чем 1:2.
Паранойя высокая - попросите своего лоера сделать вам копию.
V zakone ogovoreny uslovia, kogda eto delat’ mojno. V tekste stat’i. Kogda polucheno sootvetstvuiuscee razreshenie opredelennyh gosstruktur
Situacia pohoja na zapret rasprostranenia marihuany. Federal’nyi zakon zaprescaet eto na vsei territorii USA. Krome togo, nekotorye shtaty zaprescaiut eto na svoei territorii.
Federa’nye vlasti (v lice Obamy; prostym slovestnyi iz’iavleniem po televizoru) zaiavili, chto ne budut nakazyvat’ za eto v teh shtatah, v kotoryh shtat ne zaprescaet, esli delo ne budet kasat’sia peresechenia granicy shtata. I deistvitel’no, federal’nye processy v takih sluchaiah prekratilis’, hotia oni prodoljaiutsia dlia sluchaia esli narkotik peresekaet granicu shtata ili zatragivaet shtaty, kotorye prodoljaiut za eto nakazyvat’. Vopros. Budete li vy eto delat’ v takih shtatah (gde ne nakazyvaiut) esli federal’nuiu stat’iu nikto ne otmenial, i ona deistvuet, hotia i ne primeniaetsia?! Ili v zavisimosti ot vashego urovnia paranoi? I kakoi on u vas?
Не радар-детектором, а детектором излучений. Фобия у меня такая, стараюсь зоны с наличием повышенного количества излучений избегать 
Детям в монополию играть?
Delo ne v tom chto deshevle. A v tom chto lawyer za eto ne voz’metsia, poskol’ku eto protivozakonno, bolee togo, ugolovno nakazuemo
kto vam skazal chto u menia est’ pravo zakazat’ официальный дубликат от USCIS? Ego u menia net
Nashel paru primenenii stat’i 1546(a) bez upominania frauda, real’nye sudebnye prigovory:
Misuse neimmigracionnoi vizy bez celi frauda:
Prostoe obladanie chistymi blankami INS na Employment Authorization (bez frauda):
Liubopytnyi dokument http://foiarr.cbp.gov/streamingWord.asp?i=11 (instrukcia oficeru CBP, Customs and Border Protection, t.e. oficer na granice, kotoryi osuscestvliaet immigracionnyi i tamojennyi kontrol’ na v’ezde v USA), ot 2000 goda, s dobavleniami ot 2002 goda.
perechisliaiutsia razlichnye dokumenty, kotorye kopirovat’ mojno. Special’no ogovoreno chto oficer mojet kopirovat’ pasporta, amerikanskie ili inye, dlia gosudarstvennyh celei s horoshim namereniem.
Special’no ogovoreno chto kopirovanie sertifikata o naturalizacii oficerom CBP nedopustimo, poskol’ku u nego net lawful authority.
Pro grinkartu ne napisano, ee net ni v spiske razreshennyh dokumentov, net dlia nee v etoi instrukcii i special’nogo osobogo zapreta, kak dlia sertifikata o naturalizacii
6.8 Identification Documents can be Photocopied.
6.8.1 Passports (United States or foreign), Seaman’s Papers, Airman Certificates,
drivers licenses, state identification cards and similar governmental identification
documents can be photocopied for legitimate, good-faith government purposes without
any suspicion of illegality.
6.8.2 Certificates of Naturalization may never be copied (18 U.S.C. 1426(h)).
Logichno, u oficera CBP net lawful authority na kopirovanie
The second fact also fails to establish that Arizona voters approved Proposition 200
because of its adverse effects upon naturalized citizens. An applicant need only present the
certificate of naturalization in person if the applicant chooses not to write down the Anumber
on the voter registration form. In fact, federal law criminalizes the photocopying of
certificates of naturalization without lawful authority. 18 U.S.C. § 1426(h).23
Logichno, komissia po golosovaniu shtata Arizona, a takje grajdane USA, iduscie na golosovanie v shtate Arizona, ne imeiut lawful authority na kopirovanie sertifikata o naturalizacii, posemu rech’ idet lish’ o pred’iavlenii originala, esli zaiavitel’ otkazyvaetsia napisat’ A-nomer
Obscee ponimanie ugolovnogo haraktera kopirovania sertifikata imeetsia na vseh urovniah, no real’nyh ugolovnyh prigovorov ia bez lexis-nexisa naiti ne mogu. U Borisa sestra lawyer, i u nego est’ dostup k lexis-nexusu