Конечно же решил, апелляция была по состоявшемуся решению.
Бардак какой)))))))
Ладно поытаюсь объяснить. В США есть 2 почти независимые судебные системы - федеральная и штатная. Разные законы, разные юрисдикции, разные суды, хоть иногда могут быть созвучия в названиях.
“THE UNITED STATES DISTRICT COURT DISTRICT OF UTAH” (решение которого ты привёл на второй странице этой темы) и “district court of Utah (3rd district)” (апелляцию на решение которого ты привёл на первой странице) это 2 совершенно разных суда несмотря на то что слова в их названиях почти одинаковые. Первый это федеральный суд США а второй суд штата Юта. И рассматривают они разные дела. Там даже стороны формальные разные. В первом иншуранс против неё + эстейта + бизнес лон центра а во втором она сама +эстейт + наследники против неё самой (формально). Два фронта у них в общем. Один процесс в федеральном дистрикт суде ещё, другой в штатном дистрикте (и тоже ещё не решен - в процессе, аппил сказал вернуть на досмотр дела).
Спасибо, я в курсе.
и тоже ещё не решен - в процессе, аппил сказал вернуть на досмотр дела
Решение в дистрикте УЖЕ было, хотя и было отменено. Его то я пытался найти и прочитать. Что здесь неясного?
Я рад что теперь ты в курсе)
ЗЫ В решении которое ты ищеш ничего особого нет. Оно было техническое. То есть отклонило иск до основного разбирательства по существу дела. Суд у них ещё будет впереди.
Борис, я юрист, а не телепат, решения судов, в отличие от Вас, не провижу, но читаю 
То есть отклонило иск до основного разбирательства по существу дела.
Повторяю, именно это решение я и пытался найти ибо другого решения по этому делу нет.
Я как раз таки читаю. И всегда понимаю то что читаю. В отличии от многих других “читающих”
Так что скажу что в решении корт оф апилс написано всё что мне нужно для того чтобы не “провидеть” а именно знать то что происходило и было решено в суде первой инстанции.
Ко мне можно (желательно) обращаться на ты.
А ты кстати в россии юрист или в штатах?
Я как раз таки читаю. И всегда понимаю то что читаю. В отличии от многих других “читающих”
Сслыку на решение, please.
Я не одинок в возникшем сомнении касательно содержания footnote 4
I notice that in footnote 4 of the opinion, the court states tersely that “The decision to appoint Bagley as personal representative of [the] estate is not before us on appeal.” I have a feeling the judges wish it had been, or that they could get hold of whoever made that decision, at least.
Вот тут написано всё что мне надо знать.
А скажи мне как ты понимаешь предложение “Defendant moved to dismiss for failure to state a claim upon which relief could be granted” и понимаешь ли его вообще?
Про personal representative я уже объяснял раньше. Она была назначена administrator/executor of the estate в другом процессе. Процессе по вступлению в наследство. Так что этот вопрос само собой разумеется не стоял перед судом в этом иске и не был в его компетенции. Ни в первой инстанции ни на аппиле.
Вот тут доходчиво написано про роль personal representative: Personal Representatives (Executors and Administrators).
Вот тут написано всё что мне надо знать.
ясно
Истец не указал факты на основании которых возможно удовлетворение иска, то есть у него нет cause of action.
Меня интересовал вопрос о наличии других возможных personal representatives of estate, но никакой информации об этом нет.
Utah Legal Notices |
здесь тоже нет.
Возможных в данном конкретном случае (в плане были ли у них взрослые дети или его родители) или возможных вообще?
Косвенная инфа может быть тут - страница 6, имена внизу - всё это возможные наследники (а значит и в потенциале возможные personal representatives) : http://www.utcourts.gov/notices/courts/saltlake/Probate%20Notices%20for%203-14-2012.pdf
Борис, конечно в этом случае, разве мы обсуждали что-то ещё? В 4 футноуте апелляция похоже так прозрачно намекнула тому судье, кто назначил жену.
Тогда я не понимаю нафига тебе нужно видеть решение дистрикта. Что такое motion to dismiss for failure to state a cause of action ты понимаешь, решение в апиле видел. Про пробейт процедуру тоже в курсе. Решение дистрикта что то покажет новое?)))
Жена обычно первый претендент на роль personal representative. По закону. Так что тот судья был полностью прав.
Он создал проблемы всем судьям. Видимо, ему ничего не стоило отказать жене и назначить другого наследника душеприказчиком, и не было бы никаких проблем.
Во первых тот судья был не в курсе намерений жены судить саму себя и этот вопрос перед ним не стоял. Во вторых приоритет назначения executor/administrator прописан в законе и у суда нету полномочий от этого приоритета отходить (есть исключения но их мало и в данном случае их не было): http://le.utah.gov/xcode/Title75/Chapter3/75-3-S203.html.
То есть процесс простой. А умер. Его жена Б просит стать executor/administrator, возражений не поступает. Решение о её назначении выносится (после того как прошло время на подачу возражений) практически автоматически.
- Heather Estelle Bagley, female - father Ronald Kurt Bagley , mother Barbara Kay Pritchett
- Ronald Kurt Bagley, male - wife Barbara Kay Pritchett , children 1. Chelsea Kaye Bagley (Chelsea Kaye Metrulas) 2. Heather Estelle Bagley 3. Ronald Kurt (Buz) Bagley
- Joy Goodfellow
- Chelsea Kaye Metrulas, mentioned above, daughter of Ronald Kurt Bagley and Barbara Kay Pritchett
- Judy J. Rowland
- Val Saunders
Bradley M Vom Baur
Parents deceased, brother Jeffrey D. Vom Baur deceased.
Spouse Barbara Bagley, same as Barbara Kay Pritchett above
Barbara’s children Chelsea (Stephen) Metrulas [ same as Chelsea Kaye Bagley (Chelsea Kaye Metrulas) ], Heather Bagley and Kurt Bagley - from a previous marriage.
Grandchild of Barbara Christopher Metrulas.
Ochevidno, u Bradley M Vom Baur ne bylo svoih sobstvennyh detei. Roditeli umerli, brat umer, ostalas’ jena, ee deti i ee vnuki. Kto takie Joy Goodfellow, Judy J. Rowland, Val Saunders - ne znaiu, vozmojno, advokaty chlenov sem’i
1 лайк
Отступление от порядка по приоритету по правилам 75-3-203. Priority among persons seeking appointment as personal representative. таки возможно.
Вопрос: Что апелляция имела в виду в футноуте 4?
Tol’ko to chto vopros o naznachenii Barbary personal repom ee muja ne stoit pered apelliacionnym sudom. Po kakoi imenno prichine - ne konkretiziruetsia. Mojet byt’, potomu chto etot sud v principe ne mojet nichego izmenit’ v etom voprose, a mojet, potomu chto apelliacionnyi sud mojet chto-to meniat’ lish’ esli postupila apelliacia na eto reshenie, kotoroi ne bylo. Mojet byt’, prichiny sovershenno inye, no eto i ne vajno, vajno lish’ chto etot apelliacionnyi sud etim voprosom zanimat’sia ne sobiraetsia
Естественно возможно. Что я и сказал фразой “есть исключения но их мало”. А ты сказал что “Видимо, ему ничего не стоило отказать жене и назначить другого наследника душеприказчиком” и это в корне неверно. Чтобы отклониться от порядка назначения прописанного в законе нужен очень серьёзный повод (например совершение серьёзного преступления или недееспособность) прописанный опять таки в законе. Читай гугл.
Сноска 4 имеет ввиду только то что она говорит прямым текстом. Скрытого смысла нет.