Давайте мы не будем считать сколько у кого из нас денег, скажу лишь, что я ни за какой социальной помощью не обращался и обращаться не собираюсь, ни для себя ни для своих родителей - вполне могу позволить себе.
А вот ваш комментарий что родителей гри кард холдеру можно привезти - нужны только деньги - это что вы имели в виду? Вроде по гостевой визе срок пребывания ограничен полугодом. Или вы имели в виду инвесторские программы?
Вы меня не поняли. Я не оспариваю ПРАВО сша вести такую иммиграционную политику какую они хотят - я лишь говорю что в некоторых аспектах (и привел два примера) она не разумна.
Переводя на так видимо понятный вам пример коммунальной квартиры - глупо хозяину пускать в квартиру не состоятельных жильцов которые ее приведут в порядок и отремонтируют, а нищебродов которые будут в тельняшках на кухне водку квасить.
Тоже соглашусь, что это продажа, по сути, просто грубо говоря в договоре купли-продажи есть некоторые условия, а именно чтоб инвестиция “сработала” (10 аборигенов трудоустроены на 2 года), чтобы было не криминальное происхождение средств.
Так собственно почему бы америке на свое же благо в аналогичной логике не продолжить: гринкарта за купленный за наличные дом, взнос $50К за привоз родителя… имхо было бы разумно вполне.
Вообще-то это хозяину решать, кого пускать, а кого не пускать. Если хозяин хочет помочь “нищебродам в тельняшках”, чтобы те не замерзли где-нибудь у помойки, или работяге со стройки, взяв с него обещание помочь с ремонтом квартиры, это право хозяина. Но это точно такое же право хозяина не дать “распальцованному новому русскому”, притащить в квартиру всех своих родственников, мотивируя это тем, что “да ты чо внатуре… я тебе плачу в натуре бабки…”.
Да нет, не колбасит. Причем я сам мог бы, как автор топика, привезти родителей, если бы закон был “как он хочет”. Финансы позволяют. Но смысл в том, что “перед законом все равны”. И если не положено резидентам привозить своих родителей, то закон должен быть один для всех. А гнуть тут пальцы, что “я круто-о-ой… круче меня только яйца…”, “дайте мне привезти родителей, я забашляю…”, извините, это не “классовая неприязнь”. К тому же, тут уже говорили, что это будет нарушение прав тех людей, у кого нет 250 тысяч годового дохода, а есть только 249 тысяч, не говоря уже про тех, у кого 100 тысяч или даже 50.
Нет, не нарушение. Человек в магазине может купить 950 грамм колбасы.
Теперь давайте рассмотрим ситуацию с другой стороны. Предположим существует закон, позволяющий очень богатым резидентам привозить своих родителей. Но только закон требует годового дохода не 250 тысяч, как вы предложили, а 260. И все, ваш менеджер может привезти своих родителей, а вы нет. Я более чем уверен, что вы будете брызжа слюной кричать на всех форумах про “дебильные американские законы, которые не позволяют мне привезти родителей только потому, что у меня не хватает нескольких тысяч годового дохода”. Так понятнее?
Вы вообще читали первый пост? Повторю, чтобы вам не нужно было лишний раз кликать мышкой…
В общем, не знаю, малиновый пиджак у автора или нет, но кроме как “брызганье слюной” я это назвать не могу.
PS.
А каким образом все ваши посты относятся к существу спора? Какого ваше мнение по сути спора? Тоже считаете, что “американцы имеют дебильные иммиграционные законы потому, что не позволяют гражданам других стран привозить с собой родителей”?
Я пришел в булочную, взял батон, расплатился и ушел
Я пришел в булочную, но батоны продают только тем, кому сочтут нужным по непонятным мне критериям. Чтобы войти в булочную я должен сначала показать, что у меня есть довольно приличная сумма денег. Булочная проверила мои рекорды, провела со мной интервью, и выдала мне за мои деньги ВРЕМЕННО право пользоваться батоном. Окончательно батон будет мой не ранее, чем через пять лет, если я выполню ряд условий.
Вы пытаетесь поставить знак равенства между этими ситуациями. А я Вам объясняю, что права покупателя и его взаимоотношения с булочной во втором примере отличаются кардинально от первого примера. Но, если разница не улавливается, то просто не обращайте на мои слова внимания. Мало ли кому чего в голову придет на отдыхе.
Ваше предложение по ЕВ-5 - совершенно мимо. Для получения ЕВ-5 деньги должны принадлежать самому инвестору. Причем деньги должны быть получены законным путем, с них должны быть уплачены налоги, о чем должно иметься документальное свидетельство. Автор же ведет речь о том, что “он имеет деньги, поэтому американцы должны изменить законодательство”.
Вы слегка утрируете, приводя в качестве примера купли-продажи довольно узкий сегмент этого понятия. Когда Вы что-то покупаете в магазине - продавец предлагает свой товар безусловно, точнее единственным условием является цена. Однако, существует широчайший спектр сделок купли-продажи, которые осуществляются при выполнении определенных условий и ограничений, кроме цены. От этого они не перестают являться сделками купли-продажи.
Так вот, EB-5, как и аналогичные программы в Великобритании, Канаде, Австралии являются не чем иным, как сделками купли-продажи, так как оговорена цена и условия - например легальность дохода, полученного управленческо-собственнической деятельностью.
Но, если это относится к категории вещей, Вам непонятных, просто поставьте меня в игнор или дайте предупреждение, для Вас это типично.
Не, не нарушает. Потому что там (скорее всего) есть колбаса по 50/100/200 (состав обсуждать не будем).
Дальше ИМХО.
Уровень необходимого дохода у гарантов, сопоставимый с уровнем бедности, - просто ерунда. Это гарантированное пополнение.
Возможность ГК холдеров вызывать своих родителей с одноразовым “взносом” - проблем не решит по нескольким причинам. Навскидку - медицина (Need I say more?). Или еще - “изначальные” = вызывающие ГК холдеры никаким образом не привязаны к стране: не понравилось - слиняли. И что будет с родителями? Таким образом пул иммигрантов будет пополняться не достаточно молодой работоспособной прослойкой, а пенсионерами, которых своих уже и так достаточно много, а будет еще больше.
