Она не победительница школьных олимпиад, победитель школьных олимпиад и есть тот, кого забыли посчитать как льготника и который вытеснил её из списка!
Я говорю о корректности.
С примером Вы похоже до сих пор не разобрались. Достаточно если выполнят взятые на себя обязательства: примут и рассмотрят
Sud podrobno rassmotrel vopros o prave. V processe ne zadeistvovany ni svobody ni sobstvennost’. Poetomu istcy sami sniali etot vopros na slushanii 12 iulia, t.k. u nih ne bylo shansov na ego polojitel’noe rassmotrenie. Oshibochnye bescania, protivorechascie zakonu, imeiut posledstvia lish’ esli zadeistvovany svobody ili pravo sobstvennosti. V dannom sluchae gosdep ne obescal ni svobod, ni prav sobstvennosti. On oshibochno obescal lish’ pravo podachi na vizu, ne podkreplennoe zakonom.
V vashem sluchae (hotia zakonodatel’stvo sovershenno drugoi strany) prorektor obescal imenno pravo sobstvennosti, t.e. den’gi iz biudjeta.
Iz materialov processa:
Due Process Clause of the U.S. Constitution
Count V alleges that the State Department’s decision to void the results of the DV lottery
violates the Due Process Clause of the U.S. Constitution. To succeed on a due process claim, a
plaintiff must show that there was a cognizable liberty or property interest at stake. Mathews v.
Eldridge, 424 U.S. 319, 332 (1976). Courts have determined that there is no property right in an
immigrant visa. See United State ex rel. Knauff v. Shaughnessy, 338 U.S. 537, 542 (1950)
(“[A]n alien who seeks admission to this country may not do so under any claim of right. . . . [It]
is a privilege granted by the sovereign United States Government.”). Nor do aliens also have a
constitutionally-protected interest in the procedures by which such visas are obtained. Legal
Assistance for Vietnamese Asylum Seekers v. Dep’t of State, Bureau of Consular Affairs, 104
F.3d 1349, 1353 (D.C. Cir. 1997). Because plaintiffs withdrew their due process claim at the
hearing on July 12, 2011, see Tr. at 27, the Court will not address Count V further.6
1 лайк
Блин… Попробую разбить скопированный вами текст на отдельные строчки… Попробуйте так же читать М-Е-Д-Л-Е-Н-Н-О, если это не помогает:
Проректор по обеспечению работы четырех факультетов Санкт-Петербургского государственного университета Сергей Богданов, оплатит из личных средств обучение абитуриентки, документы которой Богданов неправильно оформил. Об этом сообщает пресс-служба вуза.
То есть проректор НЕПРАВИЛЬНО ОФОРМИЛ ДОКУМЕНТЫ. Теперь следующее предложение, ЧТО КОНКРЕТНО не было правильно оформлено:
«Такое решение принято самим проректором. Причиной стали многочисленные ошибки проректора, которые, в том числе, привели к тому, что в информационную систему «прием» не были внесены данные о льготе, предоставляемой абитуриенту как призеру олимпиады школьников», – говорится в сообщении.
Какому абитуриенту? Из текста следует, что мы говорим о той самой студентке, данные которой были не полностью занесены в компьютер.
Абитуриентка, получив от сотрудников приемной комиссии СПбГУ заверения в том, что она будет представлена к зачислению при условии предоставления оригиналов документов, в тот же день (то есть в последний день второй волны приема) забрала их из другого вуза, в котором она уже была зачислена на бюджетное место.
То есть абитуриентке было сказано принести оригиналы документов (как я понимаю, школьный диплом и, возможно, грамоту школьной олимпиады).
Однако в результате обнаруженных ошибок проректора в списке студентов она переместилась на позицию, которая не позволяла претендовать на обучение на бюджетной основе.
Но так как данные не были внесены в комьютер (полностью / во время / не были внесены вообще), компьютер определил, что абитуриентка не имеет права на бюджетное обучение.
Это то, что я вижу в приведенном вами тексте. Да, возможно там ситуация была совершенно иной. Возможно вы просто с ошибкой скопировали текст. Возможно вы просо скопировали его не читая. Но “что написано, то написано”.
К тому же, как я уже сказал, приведенная вами ситуация совершенно не в тему. Если бы этот ВУЗ зачислил на бюджетное отделение кучу тех, кого не должен был зачислить, а потом обнаружил ошибку, то вряд ли проректор стал бы оплачивать их обучение только ради того, чтобы “не делать им грустно”.
Вы не сердитесь, если она была бы льготница ректору за нее не надо было бы платить она спокойно попадала бы на бюджетное место. Насколько я понимаю Вы тоже эту историю читаете в первые. Она достаточно широко освещалась по центральным каналам ТВ, так что я в отличии от Вас кроме этой статьи и журналистов слушал и её саму и ректора с проректором. Если действительно хотите разобраться в этой ситуации прочтите пример с 10 бюджетными местами. А потом прочтите приведенный текст еще раз и все станет на свои места
Дело не в ВУЗе и не в бюджетных местах. Дело в том, что была совершена ошибка:
- Посредством информационной системы человек получил информацию (в прмере с DV письма об отборе)
2)Руководствуясь этой информацией он забирает свои документы из ВУЗа где он был зачислен на бюджетное отделение (вставте любые другие действия первомайских которые они совершили руководствуясь полученной информацией)
3)Информация признана ошибочной, ей сообщают о том, что она не может быть взята на бюджетное отделение (DV признание результатов недействительными)
4)И вот самый главный пункт ради которого и был размещен этот пост, как была решена эта проблема: Ректор взял на себя расходы. КСС профессионально признал свою ошибку.
Хорошо. Давайте проведем аналогию с вашим примером:
- Абитуриент был проинформирован, что “он может быть квалифицирован для поступления на бюджетное отделение”.
- ВОЗМОЖНОСТЬ поступления на бюджетное отделение не является гарантией того, что человек поступит на бюджетное отделение или что он поступит вообще
- ВОЗМОЖНОСТЬ поступления на бюджетное отделение не является ПРАВОМ этого человека. Это является ПРИВИЛЕГИЕЙ, дать или не дать которую решает ВУЗ (в лице проректора).
Предлагаю решение проблемы с “майскими выигравшими” (да услышит меня КСС):
- Всем 22 тысячам признать выигрыш
- Принять от всех 22 тысяч “майских” все документы
- Поставить их в конец очереди, ПОСЛЕ нормальных 100 тысяч.
Как вариант, можно разрешить им пройти собеседование, взять с них деньги за прохождение интервью, отказать на интервью (например в связи с тем, что квота уже закончилась), а полученные с них деньги пустить на оплату услуг адвокатов в деле “майские выигавшие против Гос Депа”.
Тут я не согласен. Количество бюджетных мест известно заранее, и зачисление на это место никак не может быть привилегией, которой распоряжается проректор. Любой абитуриент имеет ПРАВО быть зачисленным на это место, если все остальные желающие уступают ему по определенным критериям.
Слава тебе господи!!! Достучался хотя бы до одного. Лично мое мнение (я не первомайский) возможна масса вариантов решения данного конфликта, просто из всех возможных вариантов КСС выбрал самый отвратительный. Возможно именно это больше всего и возмущает первомайских. Жму Вашу руку:)
Вообще-то это был сарказм… Но судя по тому, что вы этого не поняли…
Вообще-то я предложил ПРИЗНАТЬ ВЫИГРЫШ, а потом ОТКАЗАТЬ ВСЕМ. Возможно предварительно взяв с них деньги.
Sud podtverdil chto u gosdepa ne bylo vybora, on ne mog postupit’ inache.
- Gosdep byl obiazan priznat’ rezul’taty maiskoi loterei nedeistvitel’nymi i lishit’ ih statusa sluchivshihsia.
- Gosdep byl obiazan naznachit’ i provesti novuiu vyborku pobeditelei.
Tut ne vopros otvratitel’nosti/priatnosti, a vopros principial’noi vozmojnosti.
Я и не беру за основу именно это предложение я говорю, что всегда есть возможность договориться, а вариантов может быть очень много:)
Никто не спорит с первыми 2 пунктами. У ВУЗа тоже не было возможности предоставить девушке бюджетное место, но этот пример лишь иллюстрирует один из вариантов, как можно решить проблему не нарушая закона. КСС же даже не хочет искать какой-либо вариант. Вот в этом и заключается отвратительность, а не в том что он выполнил действия обозначенные Вами в пунктах 1. и 2.
А можно еще раз, в чем было нарушение отбора в мае? Как я понял, компьютер вместо того, что бы отобрать n-ое число участников случайным образом, отобрал просто первых n участников. Но ведь никакой дискриминации не было, не было такого, что выигрыш дали только женщинам или еще что-то.
И еще один вопрос, помню, что когда читал тему по выигрышам в июле, то там почему-то было очень мало число выигравших (и по отношению к майским выигрышам и по отношению к прошлогодним). Что-то с этим выяснилось?
…
А можно еще раз, в чем было нарушение отбора в мае? Как я понял, компьютер вместо того, что бы отобрать n-ое число участников случайным образом, отобрал просто первых n участников. Но ведь никакой дискриминации не было, не было такого, что выигрыш дали только женщинам или еще что-то.
Imenno. Ne primenili sluchainyi otbor, kotorogo trebuet zakon.
И еще один вопрос, помню, что когда читал тему по выигрышам в июле, то там почему-то было очень мало число выигравших (и по отношению к майским выигрышам и по отношению к прошлогодним). Что-то с этим выяснилось?
Da, vyigryshei okazalos’ primerno stol’ko je.
Гос. деп. заявил, что 90% отобранных заявок пришлось на тех, кто подавал в первых рядах (начало октября 2010), что не является справедливой, случайной (по-моему взаимоисключающие понятия) выборкой.
По результатам июльского перерозыгрыша выложена статистика, в которой все цифры подогнаны в аккурат, отобрано 100 тыс с копейками (кто бы сомневался). По июлю сложно что-то предъявить.
Между тем на фэйсбуке, да и, пожалуй, в ином открытом доступе, новости по апелляции обновляться уже не будут. Поскольку предположительно Anna Demidchik обратилась в СМИ, где выложила условия сотрудничества с Mr. Kurzban’ом. Такое поведение (разглашение коммерческой информации) выглядит неэтичным и неблагодарным, в свете того, что выдающийся юрист соглашается отстаивать наши интересы, рискуя своей репутацией. Это вынуждает админов вести переписку по возникающим вопросам с участниками лично.
Между тем на фэйсбуке, да и, пожалуй, в ином открытом доступе, новости по апелляции обновляться уже не будут. Поскольку предположительно Anna Demidchik обратилась в СМИ, где выложила условия сотрудничества с Mr. Kurzban’ом. Такое поведение (разглашение коммерческой информации) выглядит неэтичным и неблагодарным, в свете того, что выдающийся юрист соглашается отстаивать наши интересы, рискуя своей репутацией. Это вынуждает админов вести переписку по возникающим вопросам с участниками лично.
Eto uproscennyi podhod. Odnovlenia ne budet potomu chto ego net. T.e. ne sobrano bol’she deneg. A razgovor ob Anne ona vedet potomu chto hochet skryt’ nastoiascuiu prichinu. Nichego neetichnovo v povedenii Anny net. Kurzban nikogda ne skryval svoih rascenok. V tekste dogovora, kotoryi on ojidaet ot uchastnikov, net upominania o tom, chto detali dogovora konfidencial’ny. Eto vydumka Armande, sdelannaia s cel’iu skryt’ absurdnost’ svoego podhoda i svoi neudachi
Достигнуто принципиальное согласие на участие в этом деле Mr. Kurzban’а или все по прежнему зависит от решения финансового вопроса?
Nichego ne izmenilos’. Na bumage zavisimost’ priamaia. Fakticheski, vidimo, vse zavisit ot soglasia Kurzbana rabotat’ besplatno ili daje v uscerb sebe. Sobrano $5K iz $200K, bolee togo, nekotorye uchastniki ne hotiat bol’she uchastvovat’ i poluchaiut vozvrat deneg (naprimer, Anna Demidchik poluchila nazad svoi den’gi).
Ni odin iz teh, kto dal kakie-nibud’ den’gi, vkliuchaia Armande, ne podpisal dogovora s Kurzbanom. Dumau, i ne podpishet. Uslovia jestkie, kajdyi iz uchastnikov otvechaet minimum za uplatu pervyh $35000. T.e. esli ih ne vzyscut s ostal’nyh (naprimer, ostal’nye umrut, ili dogovor podpishet tol’ko odin), to vzyscut s etogo v polnom razmere.
Poka chto firma Kurzbana zafailila appliaciu, zatrativ na eto $455 svoih deneg na gosposhlinu za podachu v sud. Eti den’gi ne byli vziaty iz sobrannyh $5K, eta plata sdelana iskliuchitel’no za schet firmy Kurzbana bez kakih-libo obiazatel’stv. ktrome togo, plata za samo zafalivanie (t.e. skol’ko firma “zarabotala”) takje ni s kogo ne vziata. Eto sdelano besplatno. I $5K poka na schetu Armande (skol’ko ostalos’ posle refundov), Kurzban ih ne videl.
Krome togo, ia uje pisal, chto firma Kuzrbana nedavno poluchila s odnogo iz svoih klientov okolo $150 mln dollarov, tak chto osoboi neobhodimost’ zarabotat’ melkuiu summu v $200 tys. ne proslejivaetsia.
Nu i ranee Kurzban rabotal zabesplatno, bolee chem odin raz. Tak chto posmotrim zahochet li on rabotat’ besplatno v etot raz toje.