Аналогия не прослеживается. Тут ситуация противоположная — в результате действия или бездействия конкретного должностного лица гражданка была лишена права на обучение в вузе, которое возникло бы у нее, если бы это должностное лицо добросовестно выполняло свои обязанности. В итоге это должностное лицо за свой счет восстанавливает ситуацию, которая была бы в случае отсутствия ошибок с его стороны. Т.е. устраняет последствия ошибки.
В случае же с DV-2012 отсутствие ошибок со стороны устроителей лотереи не давало никому из подателей иска каких-либо иммиграционных бенефитов. Наоборот, ошибка привела к возникновению каких-то надежд. А итог абсолютно тот же — представители Госдепа за свой счет восстановили положение вещей, которое было бы в случае отсутствия ошибок с их стороны. Т.е. устранили последствия ошибки.
Эта аппликантка не имела права обучаться на бюджетном отделении, но в результате того, что забыли посчитать льготника ей подарили надежду. После устных заверений что она среди отобранных девушка предпринила определенные шаги. Повторение ситуации с первомайскими один в один за исключением того, что первомайские получили письменные обязательства. А если бы забыли посчитать 10 льготников и у должностного лица не хватило бы денег. Просто это один из примеров как могут решаться конфликтные ситуации, причем реальный, а не построенный на домыслах
Интересно, мы с вами один и тот же текст читаем???
Она ИМЕЛА право на получение бесплатного высшего образования, но из-за ошибки должностного лица лишилась этого права (поверив этому должностному лицу и забрав документы из второго вуза).
Т.е. ситуация такая: ошибка породила лишение права на бесплатное ВО.
В случае с DV-2012 никаких особых (относительно прав остальных миллионов участников лотереи) прав в отношениях с ГД у плакальщиков изначально, до начала ошибочных действий, не было и какие-то права возникли лишь вследствие ошибки.
И я еще раз интересуюсь — о каких письменных обязательствах вы говорите. В чем суть этих обязательств? Что они гарантируют?
Повторение ситуации с первомайскими один в один за исключением того, что первомайские получили письменные обязательства
Esli by obescanie bylo kak i zdes’, na den’gi, to oni byli by vypolneny. Vopros poluchenia viz ne reshaetsia na osnovanii prav, prava takogo net. Vizy vydaet suverennoe gosudarstvo - USA, i ono i opredeliaet vydavat’ li vam vizu. Gosdep mog by zaplatit’ den’gi, no vot dat’ to, na chto on ne imeet prava, on ne mojet
Аналогия с этой абитуриенткой была бы уместна в таком случае.
Например, кто-то получил приглашение на получение иммиграционных виз в Канаду, но вдруг узнал о выигрыше в DV-2012 и не пошел на интервью к канадцам, попросив закрыть его иммиграционное дело.
Но это надо быть, даже не знаю как сказать помягче, полным ***. Потому что, ГД указывает, что уведомление о выигрыше не является гарантией получения иммиграционных виз. Т.е. даже выдав уведомление ГД ничего не обещает, и ни один суд не встанет на сторону несостоявшегося иммигранта, апеллирующего к тому, что из-за этой ошибки он не только в США не попал, но и возможности уехать в Канаду лишился. Да и коллективный иск в таком случае неуместен, ибо речь идет о частных проблемах отдельного “плакальщика”.
Позвольте поучавствовать.
В моём понимании Госдеп - это гос.структура высочайшего уровня. Доверие у многих к США и их структурам ( по крайней мере у участников этого форума) есть. Работа ,выполненная Госдепом по организации, ДВ 2012 из рук вон плоха. Объяснение - смехотворно.
У меня лично последний вопрос пропал после того , как в выигрышах 15 июля стояла дата 1 мая. За день до этого айтишник Госдепа объяснялся в суде о своей работе. Всё, нету больше вопросов.
Пример. Есть 10 мест на бюджетном отделении. В первую очередь идут льготники. Под них отвели 3 места. Остальные места распределяются среди остальных абитуриентов согласно набранным балам. Со своими балами девушка попала на 10 место, но оказалось что забыли посчитать 4-го льготника Следовательно ему отдают 4 место, а девушка перемещяется с 10 на 11, что не позволяет ей претендовать на бесплатное обучение. В результате того, что она видела себя в списках отобранных на 10 месте плюс уточнила эту информацию в институте она забирает свои документы из другого института. Но в этот момент и всплывает информация о 4 льготнике, если бы появился еще один забытый льготник, то бесплатного места лишился бы еще один абитуриент прошедший по балам. Эта тема широко освещалась на центральных каналах не знаю почему она прошла мимо Вас. Электронное письмо о том, что Вы отобраны для дальнейшего участия в лотереи является письменным обязательством согласно которому КСС обязуется принять и рассмотреть ваше дело под номером…
Позвольте поучавствовать.
В моём понимании Госдеп - это гос.структура высочайшего уровня. Доверие у многих к США и их структурам ( по крайней мере у участников этого форума) есть. Работа ,выполненная Госдепом по организации, ДВ 2012 из рук вон плоха. Объяснение - смехотворно.
Ob’iasnenie prostoe. Gosdep ne mojet narushit’ zakon daje esli on oshibsia.
У меня лично последний вопрос пропал после того , как в выигрышах 15 июля стояла дата 1 мая. За день до этого айтишник Госдепа объяснялся в суде о своей работе. Всё, нету больше вопросов.
Na vtoroi den’ ispravili. A ne vse li vam ravno?
У каждого человека разный уровень ответственности. Кто то опаздывая на 2 минуты очень переживает, а кто то опаздывая на полтора часа плевать на это хотел. Я так понимаю , что уровень ответственности Госдепа должен быть эталонным, поэтому высказал своё мнение по поводу всей той ситуации. А вообще вопрос изначально провокационно-склочный. Здесь есть и было два лагеря по этому вопросу, и услышать друг друга пока не получилось.
Вопрос к Streletz: - А кто такие “плакальщики”?
Ошибочно уведомленные об отборе в мае 2011 года 22000участников DV-2012 создали в одной из социальных сетей группу “22 Thousand Tears” (“22 тысячи слезинок”). Их я и называю плакальщиками.
По-моему модератор должен быть более дипломатичен ( так сказать корректен). На форуме есть разные категории участников 2012, и даже такие кто был уведомлён 1 мая ,но не плакал.
Здесь ошибочка: “Электронное письмо о том, что Вы отобраны для дальнейшего участия в лотереи” не является обязательством в данном случае. Права ваши не нарушаются, потому что выдача визы США - это не право для вас, это привилегия которую могут предоставить, а могут и отказать - даже не обЪясняя причин.
Вы приводите примеры не имеющие ничего общего с ситуацией DV-2012. Плакальщиков не вытесняли из очереди за визами привелегированные участники лотереи, имеющие право на отбор вне общего конкурса. Конкурс и лотерея — чувствуете разницу? Лотерея дает шанс случайным образом и итоги повторного розыгрыша, естественно, дали совершенно иные результаты, а для удачи в конкурсе рассчитывать на случай не нужно — все кандидаты выстроены по рангу (льготники, имеющие больший балл по ЕГЭ и т.д.). И даже если отменить результаты конкурса и снова выстроить всех (тех же) кандидатов по рангу — результат отбора не изменится. Ошибка была лишь в неправильно присвоенном ранге.
“Рассмотреть”… какой многообещающий термин. И какие же права вы приобретаете в результате обещания рассмотрения?
Извините, но похоже вы абсолютно не читали текст, который вы привели. Попробую разобрать по полочкам, может быть так вам будет понятнее, что же вы запостили:
Существовала абитуриентка, победительница школьных олимпиад.
В приемной комиссии ее уверили, что она имеет необходимые льготы, чтобы учиться на бюджетном отделении.
Благодаря ошибке проректора, эти льготы не были занесены в комьпьютер, поэтому ее определили в категорию, которая должна платить за обучение.
Проректор, чтобы исправить ошибку, пообещал заплатить за ее обучение из своего кармана.
Теперь представим приведенную выше ситуацию, которая бы соответствовала тому, что произошло с лотереей:
Существует определенное количество мест на бюджетном отделении.
Благодаря компьютерной ошибке, люди, которые НЕ ИМЕЛИ ПРАВА учиться на бюджетном отделении, были туда зачислены.
Из-за того, что компьютер изначально ошибочно перераспределил бюджетные места, люди, которые действительно имели право учиться на бюджетном отделении, туда не попали.
А теперь ответьте, как должен был поступить ВУЗ в данной ситуации? Нет, в очень глубокой теории, потенциально каждый человек может попасть на бюджетное отделение, если не будет претендентов. Но должен ли ВУЗ предоставить места на бюджете и тем, и другим? А где тогда взять деньги на бюджет? Или чтобы удовлетворить “поступивших в результате ошибки”, ВУЗ должен полностью проигнорировать тех, кто действительно ИМЕЛ право на эти льготы?
Ошибочно уведомленные об отборе в мае 2011 года 22000участников DV-2012 создали в одной из социальных сетей группу “22 Thousand Tears” (“22 тысячи слезинок”). Их я и называю плакальщиками.
По-моему модератор должен быть более дипломатичен ( так сказать корректен). На форуме есть разные категории участников 2012, и даже такие кто был уведомлён 1 мая ,но не плакал.
речь идет о создавших группу “22 Thousand Tears” (“22 тысячи слезинок”), а не о тех кто не плакал
Не плакали, не состояли в группе, не качали права — тогда как их может обидеть мой термин? Я же плакальщиками назвал не всех ошибочно отобранных, а лишь тех, кто вступил в упомянутую группу. Но, если вам не нравится, больше употреблять это слово не буду.
Если вокруг лотереи будет много возни и шумихи, ее прикроют гораздо быстрее, если всего этого не будет. imho