Я ни кого не сужу, и вообще такой привычки не имею. Я только пытаюсь разобратся в том что Вы написали
Юлик
Re: О бедном студенте, или задача с очень многими неизвестными
От модераторов: как вам уже правильно заметили, в случае, который вы описали, слишком много неизвестных. Ничего он не иллюстрирует, кроме отсутствия конкретной информации.
Точно подмеченно !
Вы просто видимо столкнулись со случаем, который не вписывается в другие, известные вам случаи. Скажите, а вы имеете отношение к системе здравоохранения в Америке?
Если вы меня спрашиваете: то последние 10 лет - самое непосредственное! :* А до этого (с небольшим перерывом) - самое непосредственное отношение к медицине в Беларуси.
Но мне не хочется, чтобы разговор с конкретной для [alena] и непонятной для остальных ситуации сворачивал на личности. Поэтому в дальнейшем персональные наезды будут удаляться.
Да какое то имею, наверняка меньше чем Юлик. А ситуация действительно стрёмная, при учёте что
- Да, у него наверное и есть эта самая государственная страховка, но для него она -бесплатное лечение.
эта самая государственная страховка как правило покрывает всё, или почти всё.
С уважением.
Так что вам не понятно? И кто на кого наезжает? 
Так о чем мы спорим? :pardon: И почему ситуация стремная?
Что конкретно иллюстрирует ваш пример.
Только то, что бесплатное обслуживание не такое качественное, как платное. Разве это не было понятно с самого начала?
какое ж оно “бесплатное”, если за него в полном обьеме страховка платит=0
Для него оно бесплатное. :pardon:
алена-малена, мне кажется вы не в теме - какая разница медицине кто ей платит?
В данном конкретном случае, насколько я поняла, речь идет о качестве обслуживания малоимущих людей со страховкой, покрываемой государством. Видимо, все-таки частнопрактикующему врачу это невыгодно, хотя страховка вроде должна покрывать визиты к нему. А может и не покрывает, поэтому он так к пациенту и относится. Только это и имела ввиду топикстартер. В любом случае для данного врача пациент при деньгах предпочтительнее. Соответственно этому и внимание. ИМХО.
Совершенно верно, хотя я и не стартер этого топика (модератор отделила это из другой темы), но так оно и есть и имeнно это я и имела в-виду - доктора охотнее берут пациентов с негосударственной страховкой, потому что в этом случае они получают больше.
Для врача не имеет большого значения то, с какой страховкой приходит пациент. Если врач принимает страховку и пациент идет дальше [receptionist], никого в принципе не волнует, каким образом оплачиваются услуги - если врач заключил контракт со страховой компанией, то его устраивает оплата. Никто не может обязать врача смотреть пациентов забесплатно.
Если оффис в принципе имеет [bad culture/atmosphere], когда аппоинтменты откладываются/переназначаются - это проблема врача. Пациенты сбегут.
Государственная страховка не оплачивает врачу полностью билл, выставленный им клиенту, поэтому врачи предпочитают иметь дело с клиентами, которые имеют частную страховку, а не государственную.
Никакая страховка не оплачивает полностью билл - ни частная, ни государственная. Полностью билл оплачивает тот, кто платит наличными.
Оплата происходит по контрактным расценкам, которые в принципе одинаковы, а если отличаются, то незначительно.
Более того, те страховки, что вы называете государственными, платят гораздо быстрее, и с ними воевать не надо, как с частными, когда надо доказывать необходимость лечения.
Алена, а какое вы отношение имеете к медицине?
У меня несколько другая информация от человека, который компетентен в этой области
Давайте считать, что этим информативным сообщением вы доказали свою точку зрения. I give up. 
Я думаю, чтобы разрешить наш спор, было бы уместно найти какую-нибудь официальную информацию на этот cчет из интернет-источников, которым можно доверять. Буду вам признательна, если вы таковую найдете.
вот именно. После того, как я три часа прождала врача для обыкновенного [annual exam], я от нее сбежала. И нашла другого врача - внимательного. И у меня - не бесплатная страховка от государства, а [group plan] от работы.