О, это уже интересный пример. Значит все-таки такое бывает. А то мне было и сравнить не с чем, потому что мои собственные врачи (при неплохой частной страховке) обычно очень внимательны.
бывает, конечно. И безалаберные доктора, и невнимательные, и отличные доктора, которые всегда вовремя принимают - со страховкой или без.
Но я не раз слышала также и от других пациентов с годударственной страховкой, что они были приняты гораздо хуже, чем те, кто имел страховку частную. Так что я все равно в сомнениях. :pardon:
Информацию на какой счет?
Правильно сформулированный вопрос - половина ответа.
ПС. Я с вами не спорю, тк не вижу предмета для спора.
В данном случае будет уместным сначала сформулировать вопрос, а то я предмета спора не вижу.
Это поможет вам найти в интернете официальные источники.
Между делом почитайте о том, как доктора судятся с Сигной и Этной, которые (о ужас - частные страховки!) недоплачивали врачам, и траты ложились на плечи пациентов.
Вы не понимаете о чём говорите. Доктору то какая разница ? Страховка оплатит визит.
плата происходит по контрактным расценкам, которые в принципе одинаковы, а если отличаются, то незначительно.
У меня несколько другая информация от человека, который компетентен в этой области
не верьте ему , он Вас обманывает, задумайтесь зачем! Наверное что то хочет. Или он не компетентен.
Я думаю, чтобы разрешить наш спор,
Ни какого спора нет, уважаемая. Просто компетентные люди, как Юлик и [Lucy] тратят своё время на Вас, об’ясняя очевидное.
Но я не раз слышала также и от других пациентов с годударственной страховкой, что они были приняты гораздо хуже, чем те, кто имел страховку частную. Так что я все равно в сомнениях.
А я знаю сотни пациентов с государственной страховкой, которые и дня в Америке не работали и которые получают лекарства в аптеке и аптека им за это доплачивает специальными купонами на покупку продуктов, в магазинах.
Дело не в споре, вы же понимаете. Разговор о том, что не везде и не всегда людей по государственной страховке доктора обслуживают без проблем. Это есть, но, как правильно заметила Люси, надо найти другого доктора. Опять-таки не каждый это знает и понимает правильно, продолжают к такому доктору ходить и получают свою дозу негатива. На то форум и существует, чтобы подсказать этому человеку выход из сложившегося положения. ИМХО.
Вот эти-то точно в теме, то есть знают, куда пойти и что сделать…
1 лайк
[QUOTE=Юлик;285213]В данном случае будет уместным сначала сформулировать вопрос, а то я предмета спора не вижу.
Это поможет вам найти в интернете официальные источники.
Спорите со мной вы - вы вынесли это в отдельныю тему, а я даже и не думала спорить, вы задаете вопросы - я отвечаю. Но вы меня до сих пор не переубедили. :pardon:
Спасибо, я обязательно скажу этому молодому человеку, чтобы он сменил доктора.
Cамое главное - как это правильно сделать? Думаю, тут уже надо советы старожилов послушать - куда и как…
Я се-таки думаю, что проблема не в отдельных докторах, судя по этим, например, статьям: 
Medicaid patients short on doctors http://www.tcpalm.com/news/2007/aug/28/30medicaid-patients-short-on-doctors/?printer=1/
Doctors Dropping Medicaid http://www.heartland.org/full/25640/Study_Doctors_Dropping_Medicaid.html
Medical society protects own wallets, not patients’ interests http://www.statenews.com/index.php/article/2005/06/medical_society_protects
В Америке (для вас это не секрет) за бесплатно никто не работает - ни врачи, ни программисты, ни лоера (особенно последние). Это понятно всем работающим людям.
Но если доктор принимает Медикейд - то он принимает этих пациентов наравне с другими застрахованными пациентами. Что в этой концепции такого трудного? Что на свете разные люди встречаются - и среди врачей, и среди юристов? Так от таких ни хорошая страховка, ни наличие денег не защищает.
Потом, тем кто интересуется, я рекомендую почитать о том, как опачиваются услуги врачей.
1 лайк
Вы наверное пропустили мой последний пост - здесь о том, что доктора в последнее время не заинтересованы в приеме low incom пациентов:
The number of doctors accepting Medicaid patients has dropped significantly in the past five years, a new study shows.
In a study of 15 metropolitan areas, researchers for Merritt Hawkins & Associates, a Texas-based physician recruiting and consulting company, found 55.4 percent of physicians are currently accepting patients covered by the taxpayer-funded, government-administered health insurance program for low-income Americans. Many providers have walked away from the program in recent years, the study reports.
Of the Atlanta dermatologists surveyed in 2004, for example, 100 percent accepted Medicaid patients. By 2009 that share had dropped to zero. In Philadelphia, cardiologists’ acceptance of Medicaid dropped from 80 percent to 8 percent between 2004 and 2009.
“The problem with Medicaid is that it pays so poorly,” said Merritt Hawkins & Associates spokesman Phil Miller. “In some cases [doctors] just cannot afford to see Medicaid patients. If you’re a doctor and you’ve got more patients than you can handle, you might drop certain categories of patients if you’re losing money on those.”…
The reason, said Greg Scandlen, director of Consumers for Health Care Choices at The Heartland Institute, lies in simple economic principles.
“In some places, such as Massachusetts, where the waiting times are severe, they’ve increased the number of insured patients, but there aren’t enough doctors to go around, and physicians just don’t see the value in losing money on every patient they see,” Scandlen said.
“Though rates of reimbursement vary by state, Medicaid typically does not cover overhead expenses for a visit to the doctor’s office,” noted Dr. Mario Motta, president of the Massachusetts Medical Society.
http://www.heartland.org/full/25640/Study_Doctors_Dropping_Medicaid.html
Давайте очень просто:
Лучше иметь любую страховку, чем никакой.
Лучше иметь хорошую страховку, чем плохую.
Бесплатное хорошим не бывает. Но оно лучше, чем вообще ничего.
Круг замкнулся.
Задаром никто работать не хочет.
Если система создает такие условия, что работать не выгодно, то работать не будут или вообще, или очень мало (благотворительность - дело хорошее, но не совсем надежное в размере системы).
Если между врачами есть конкуренция (как в урбанизированных Нью Йорке, Нью Джерси, Пенсильвании-Филе и других штатах/районах такой же структуры), то врачи будут принимать Медикейд, чтобы иметь работу, хотя и не совсем выгодно. В этом случае нормальный врач будет смотреть всех пациентов одинаково. Иначе надо искать другого врача.
Если жить там, где врачей мало по каким-то причинам - то да, врачей, принимающих “государственные страхоовки” будет мало, потому что у них есть выбор. В таком случае не несет ли государство ответственность за обеспечение малоимущих не только тем, что называется страховкой, но и тем, что работает как страховка?
О чем дальше спорим? О том, кто хочет работать за бесплатно или в убыток?
2 лайка
И в принципе это вполне объяснимо. Возьмем, для примера, автостраховку. Суть одна: вы повредили машину - страховка оплачивает вам ремонт. Ну существуют страховки, которые делают это нормально (ну что поделаешь, случилось так случилось), а есть страховки, которые создают вам всяческие препоны, стараясь заплатить вам как можно меньше денег (например, предлагают не менять вещь, а отремонтировать, или использовать запчасти со свалки).
То же самое с медицинскими страховками. Если страховая компания постоянно кормит доктора BS, оспаривая его действия, сомневаясь в его компетентности и отказываясь оплачивать требующиеся процедуры, то врач вправе отказаться принимать такую страховку. Зачем ему тратить время и нервы, доказывая, что этот укол был необходим?
Естественно, что тут всегда “палка о двух концах” - с одной стороны доктора не хотят лишней головной боли со “слишком жадным страховками”, а с другой стороны страховки хотят оградить себя от возможных махинаций на медицинской почве. Сколько писали про случаи, когда врачи выписывали дорогие лекарства, посылали счета за несуществующие процедуры и так далее. И, я думаю, что люди с малым доходом (или вообще без дохода) охотнее пойдут на такого рода соглашение с доктором “за небольшой процент”.
Спорить больше не о чем - вы со мной согласились, что
Бесплатное хорошим не бывает
и этого достаточно.
Не забыли про лучше, чем совсем ничего? Для полноты картины.
Конечно, лучше, с этим трудно не согласиться :drinks:
Врачу важен пациент который или за которого платят и неинтересны те на которых коллекторов насылать придется. При госстраховке - если не устраивает один офис - можно спокой мо найти другой. В приведенном примере - страдания ниочем.
2 лайка