Нет требований к образованию переводчика. Главное, чтобы перевод отвечал оригиналу и не был «механическим»
3 лайка
1 сообщение было перенесено в новую тему: Поиск адвоката для оформления визы EB2-NIW
Тут надо понимать, в чем суть вопроса. “Корочки” как таковые, конечно, не нужны. Но проблема в том, что сейчас народ обнаглел до такой степени, что и многие переводчики переводят условным Гуглом. Ладно бы они потом вычитывали это чудо и исправляли хотя бы очевидные ляпы, но нет! В результате в переводе обнаруживаются, например, однородные члены предложения, которые “переводчик” четыре раза перевел одним и тем же английским словом через запятую. А еще умиляет перевод слова “участник” (общества с ограниченной ответственностью), как “participant”. Но это еще цветочки. Зачастую смысл текста вообще невозможно понять. Поэтому, возможно, Вас просто подталкивают к мысли, что так переводить не надо?
Чтобы переводить надо знать “матчасть” то есть терминологию и предметную область переводимого текста. Как правило обычный переводчик не может знать предметную область, только если он сам в этой области работал или уже имел опыт работы устным переводчиком в обсуждениях этой предметной области.
Бесспорно, но надо учитывать, что офицер НЕ знает ни терминологии, ни предметной области переводимого текста. А это все для него, любимого! 
Можно ли имея одобреную форму I140 , при подаче с территории РФ , влететь на территорию США в качестве туриста, и по прошествии 2,5 месяцев на основании ранее одобренной петиции , сменить статус на иммиграционный? Возможно , есть здесь кто-то , кто сделал так . Мнение у адвокатов разнятся , кто-то говорит о конфликте намерений , кто-то говорит , что внутри США они не анализируют . Вообще не понимаю есть ли такая практика .
И еще один вопрос , направьте на ветку если есть такая , где возможно почитать практику по переносу Интервью из посольство в Варшавы в посольство других стран .
Что на границе о целях поездки говорить будете? Скажете “въезжаю чтобы сменить статус” - поедете сразу домой. Если “туризм”, а потом подадите на смену статуса - значит обманули пограничника на въезде.
Я это понимаю . Поэтому и спрашиваю, были ли у кого-то ранее подобного рода , кейсы ))))
Таких случаев полно. Вам надо будет доказать, что при въезде Вы не имели намерения делать AOS, но Ваши планы почему-то поменялись. Вопрос только в том, что если Вас пограничник прямо спросит об иммиграционной петиции, то врать нельзя. И тут возникнет дилемма - он либо Вас пропустит, либо нет. А если пропустит, то тогда уже “внезапная” смена планов будет выглядеть совсем нехорошо.
1 лайк
Согласен , в общем и в целом при всех НО, одним из самых верных способов остается процедура прохождения собеседования в Консульстве :)))
Это спорный вопрос, особенно учитывая, как консульства в последний год возлюбили административные проверки назначать дело - не дело. Если бы на Вашем месте был я, то поступил бы следующим образом:
- Приехал и попытался бы пройти туристом. В случае удачи запасался бы материалами о туристической активности в первые три месяца (аренда машин, авиабилеты, фотографии на фоне разнообразных достопримечательностей, билеты на качели-карусели, брони гостиниц и т.д.). Ну и, конечно, никакого сидения на одном мести или свят-свят-свят договора аренды квартиры на год. На этот случай надо иметь четкое обоснование того, что AOS не планировался (например, я не дрогнувшей рукой заплатил бы визовые сборы и оформил DS-260) и объяснение, почему он вдруг случился. Прикладывать это все сразу к 485-й или приберечь на случай RFE - вопрос дискуссионный. Лично я бы приложил сразу.
- Если бы на границе прямо задали вопрос про AOS, глядя в глаза ответил бы, что не исключаю такой возможности и обосновал бы, почему меня все равно надо пропустить. Если (о чудо!) пропустят, то 3 месяца можно и не ждать - надо просто написать в пояснении к 485-й, что Вы прямо заявили о своих намерениях офицеру.
- Если не пропустят, то спокойно без истерики полетел бы обратно. Ну не прокатило, бывает. Поскольку я не обманывал офицера, никаких последствий это иметь не будет.
P.S. Это не руководство к действию, а мысли в слух, при чем строго ИМХО.
Да , я конечно понимаю , что это не руководство к действию , а размышления на основе анализа ))) Вот и хотелось поступить бы так же , как вы описали , это конечно намного менее нервно , чем процедура , собеседования через консульства , попытками переноса интервью в какой-нибудь Бангкок . Риски есть везде и всегда , к сожалению идеальным вариантом была подача внутри США , но к сожалению , наш адвокат не с умел вовремя подготовить петицию и податься и нам пришлось выехать обратно . Иногда кажется , что это какой-то замкнутый круг и он уже никогда не закончится 
P.S.А зачем заполнять DS-260 ? Ссори , я просто не так глубоко погружен в этот процесс поэтому спрашиваю)))
Доказательная база об отсутствии намерений делать AOS. Если человек заплатил консульский сбор и заполнил ds-260, весьма резонно поверить, что он планировал получать иммиграционную визу в консульстве. Безусловно, это только один кирпичик, но увесистый, и если таких кирпичиков будет несколько, они склонят чашу весов в Вашу пользу.
В 2024 подал петицию по EB1 (то есть это вторая попытка была, а первая в 2017-18 по EB2NIW). На этот раз писал петицию через помогающую контору.
15.08.2024 получил RFE, где были признаны критерий “зарплата” и “критическая, лидирующая роль”.
На мой взгляд, некоторые доказательства можно поправить.
Например, по критерию “статьи” проверяющему не понравился SAPLand, хотя это самый большой и известный русскоязычный портал на тему SAP, и не понравился SAPInsider - это тоже наиболее крупный из известных мне англоязычных. На это проверяющий сказал “что-то непонятные неизвестные конторки”. Не понравился blogs.sap.com потому что это же БЛОГ. Попытаюсь объяснить что это самые крупные из существующих по теме площадок, может еще их какие-то документы и свидетельства о них.
По критерию “судейство” у меня было проведение собеседований не в своих конторах и проект по аудированию внедрения другой консалтинговой конторы. На это проверяющий ответил что “собеседование для других компаний это подходящее, но непонятно что ты их собеседовал и что именно для отбора с ними встречался”. По поводу отчета об аудите, написал “наверно ты просто читал этот отчет”, хотя в одном из референсов явно указано что я его писал, и мое имя в числе авторов на титульном листе. По поводу собеседований есть пара референсов, где указано что я их проводил, и приложены фрагменты рабочей переписки по теме. Думаю что проверяющий “отморозился” надо в описании просто носом ткнуть.
По критерию “ассоциации” конкретные названия писать здесь не буду, но в 2018 мне по EB2NIW это зачли и там были те две что тогда и плюс еще одна, которая была создана очень подходящей для петиций, в которой всетребуемые правила приложены. Ну проверяющий написал что все не подходят. Одна (известная международная) типа я в ней “простой член, а надо быть непростым”. Вторая (российская) - непонятно ассоциация-ли это. И третья (специальная для петиций) - там в ней каких-то бумажек не хватает. Думаю что получу как минимум из третьей, а может и из второй тоже требуемые бумажки.
По критерию “большой вклад” были публикации в СМИ о больших всем известных проектах и плюс референсы от клиентов, менеджеров и коллег из этих проектов, в которых упоминался мой вклад с примерами, типа “он лично сделал такие-то разработки, которые чего-то улучшили и многократно использовались у других”. Проверяющий ответил что “ну да, круто что участвовал в таких-то проектах, но это было сделано для конкретных клиентов, а не для отрасли вообще, нет личных патентов договоров на основе изобретений, с проектами работали команды, а я не факт что делал что-то из ряда вон”. Думаю что по этому критерию с помогаторами надо переформулировать какие-то слова и ткнуть носом в конкретные цитаты референсов чтобы было понятно.
По критерию “награды” у меня было три случая когда проект получает награду и я привожу СМИ об этом плюс описание про саму награду и еще референсы и фрагменты работ, подтверждающих свое личное участие. И ещё были внутренние награды сотрудникам одной большой международной корпорации. На это проверяющий сказал что не канает такое, ни для первого варианта потому что не личная награда, ни для второго потому что внутренняя а не международная. Ну тут я вряд-ли что смогу исправить в RFE.
По критерию “статьи обо мне” у меня были слабые доказательства - публикации журналистов в третьесортных СМИ. Но проверяющий это даже обсуждать не стал, просто незачёт Ну тут можно слегка напомнить, но я на это особо не расчитываю.
По критерию “выставки” у меня были слабые доказательства в виде приглашений на несколько нормальных выставок по теме, фото участия, бэйджи и т.п., но я был не докладчик на стенде, а приглашенный участник, который максимум обсуждал чего-то в кулуарах. Проверяющий проигнорировал вообще этот критерий, просто незачет. Ну тоже как и с предыдущим, я на это сильно не рассчитывал.
Получил RFE только вчера, связался с помогаторами опять, надеюсь через месяц написать чегото в USCIS снова на тему “статьи”, “судейство”, “ассоциации”, “вклад”. Надеюсь что хоть один из этих критериев проканает.
1 лайк
Несколько идей для обдумывания…
Тут важнее, есть ли эти статьи в базах данных - международных (типа Скопус, Гугл сколар) или российских (типа еЛайбрари, Киберленинка). Если есть - вполне можно пободаться, если нет, на мой взгляд, без шансов.
Думаю, лучше предоставить дополнительные документы фактического исполнения “судейских” обязанностей.
-
Большой вклад - это такой критерий, который вообще невозможно доказать, если офицер не хочет. Попробуйте сосредоточиться на практическом использовании разными специалистами/компаниями Ваших разработок, но особо не рассчитывайте!
Последние изменения в регламенте (осень 2023), насколько я помню, при определенных условиях допускают признание наград действительно крупных международных компаний. Посмотрите.
Удачи!
1 лайк
Правильно-ли я понимаю, что в ответе на RFE не следует приводить никакие референсы, выпущенные после даты RFE? То есть ответ должен базироваться только на каких-то ранее представленных или вновь собранных документах, датированных до RFE. А взять референс у кого-то, кто мог бы явно развеять сомнения и прямо ответить на запрос в RFE нельзя, потому что это подгонка под ответ?
Я брал повторные референсы (т.е. народ переписывал письма поддержки) с фокусировкой на вопросы РФЕ. Правда вопрос РФЕ был поставлен специфически “почему подписанты ваших референсов, которые так сильно вас ценят и рекламируют, не хотят сделать вам визу или ГК?” Т.е. такой вопрос автоматически подразумевал диалог.
2 лайка
Можно и нужно: новые более сильные референсы и предложения нанять/утверждения что способны открыть бизнес как только получите гринкарту.
Ребята , ищу бизнесменов из сферы бьюти , для подписания экспертных писем по оценки таланта по Кейсу . Если таковые имеются , откликнитесь . Вдруг мы друг другу будем чем-то полезны . Заранее спасибо !
Неправильно понимаете, точнее, не совсем правильно…
Если Вы приложите статью, опубликованную после подачи петиции, или получите награду/поучаствуете в жюри после подачи петиции, это не примут.
Но если Вы возьмете письмо с разъяснениями от организаторов конкурса или дополнителнения от Вашего рекомендателя специально в ответ на запрос, то это - нормально. Более того, если Вы сделаете такие письма задним числом, это будет очевидное “лепилово” и подорвет доверие вообще ко всей доказательной базе.