Сашок, я с тобой на 100% согласен. И несколько раз озвучил это прямым текстом. Просто Вальтер - это еще куда ни шло, но Глок 1911 в профиль - это таки перебор, я не мог не среагировать.
Возможно, так получилось бы немного наглядней и лучше дошло бы до адресата?
Боевой или воздушный?
Время на принятие решения - меньше секунды.
А если заявит, что хотел убить, но не получилось? Тоже “несовершенная самооборона”?
Меньше болтаешь - лучше для себя. Всегда.
Ладно, попробую донести свой поинт еще раз.
Какая разница между вами и полицейским? Для него это работа. Работа с заранее оговоренным риском. Он за нее получает деньги. Он за нее получает бенефиты(пенсия у них не в 69 как у всех, верно?).
А так получается, деньги он получает, но оговоренного риска нет - при любом подозрении тупо всаживает магазин, а в случае облажания “нам показалось” и что им делают? Что сделали с теми кто в Фергюсоне пацана застрелил не разобравшись? А что сделали с теми, застрелили Дугласа Зерби?
А ведь его семья добилась компенсации в $6.5 миллионов!
А кто их заплатит? Полицейские из своего кармана? Нет! Их заплатите Вы - НАЛОГОПЛАТИЛЬЩИКИ!
Если Вы нанимаете полицейских, Вы устанавливаете им правила игры. И для Вас пофигу должна быть безопасность полицейского!
Вас должно волновать что бы ваш ребенок не повторил судьбу паренька из Фергюсона, что бы Вы сами не повторили судьбу Дугласа Зерби и что бы из Вашего кармана не выплачивались огромные компенсации за ошибки нанятых Вами людей. Разве нет?
Судя по комментариям - нет… почему - мне не понятно.
Люблю интернеты. Начали с идиота с пушкой на полицейских, закончили сравнением где хуже - в забытой России или в загнивающей амриге .
Надо ещё сравнить кого-то с Гитлером и выяснить “в” или “на”.
Давайте, давайте, срач сам не разведется
Ты просто путаешь рамсы. Полицейский условно это я сам лично, а тот в кого стреляют это преступник который может убить меня или моих родных - условно. Я готов заплатить больше налогов на полготовку полицейских и на исправление этих ошибок. И я в любом из перечисленных ситуаций оправдываю действия по инструкции, которая сохранит жизнь мне или полицейскому.
Надо было? Одну всадить, а дальше смотреть и думать. Если мало - всадить еще одну. Он же тупо жал на курок пока не высадил 8-9 пуль, хотя это летальное оружие и хватило бы и одной. А напарница? Всадила 4 когда её напарник уже не стрелял. Зачем? Адреналин? Временное помутнение сознания(состояние аффекта)? Вот это и есть непрофессиональная работа - когда действуют по эмоциям, а не по логике.
И да - зачем налогоплательщики тратятся на тайзеры для полиции, если их не применяют? А как же все видео как круто тайзер нейтрализует жертву? Можно было и тайзером ограничится.
Если его в чем-то обвиняли, почему ему сразу не надели наручники? Почему не провели досмотр?
Это все хорошо до тех пор, пока твой сын не окажется на месте Дугласа Зерби. Тогда поймешь, что деньгами такую ошибку исправить невозможно.
nick_shl, Douglas - это фигня! Полиция выпустила 15 патронов в ребенка, у которого была в руках расческа. Это, вот, мерзость. См. дело Khiel Coppin в 2007 году. И им ничего не было! Уму непостижимо.
а вообще какой процент быть подстреленным копами?а то может ну ее эту Америку)
Я если честно мало понимаю,видел клип где тип с автоматом гулял ну его просто взяли и арестовали,не застрелили.К тому же в США разрешено ношение оружие получается нафиг его носить если тебя в любой момент за это чпокнуть могут