За гос работы уровня штатов не скажу, но если говорить о федеральных гос работах, то тестируют не на все работы. Только на TDP (Testing Designated Positions). И, если позиция TDP, то она предполагает pre-empoyment drug test and random drug tests на протяжении всей работы (подписывается документ с соглашением на это).
А позиций действительно много хороших. И платят достойно. И в большинстве больших частных корпораций, где много хороших работ, тоже тестирует. Если ничего не принимаешь, то не вижу как это может быть проблемой.
Кстати, under EO 12564 (тот самый рейгановской указ, упомянутый выше), ещё и есть требование for provisions for self-referrals to treatment. У федеральных агентств есть программы, по которым работник может сам прийти и сообщить о проблеме зависимости (до того, как это было обнаружено through any other means), и принять в ней участие. В этом случае не будет никакой disciplinary action, человеку гарантируется конфиденциальность, и он обязан принять участие в counseling and rehabilitation через эту программу, и после этого удерживаться от принятия illegal drugs. Но, если после окончания программы человек опять начинает принимать, то прошлое участие в программе его уже не спасёт от disciplinary actions. Если же не начинает - то остаётся на своей работе.
А для меня это и не проблема, я это в первом сообщении указал.
Просто не вижу логики - марихуану легализовали, но работодатель все равно запрещает ее курить в нерабочее время.
А была ли аналогичная ситуация после легализации алкоголя в 1933? Тестировали ли после 1933 на алкоголь, увольняли ли тех, кого замечали в баре?
Нет, общенациональной базы никакой нет. Результаты тестов на наркотики обычно хранятся отдельными файлами от общего файла работника у его работодателя, и, в целом, являются конфедициальной информацией. Но в ряде случаев они могут быть разглашены. Например, for determining eligibility for state- and employer-sponsored benefits, unemployment, workers’ compensation claims and disability benefits. Также работодатели могут разглашать результаты тестов on the need-to-know basis (обычно, когда есть подписанный consent for release работником, но иногда и без него).
А почему работодатель что-то “должен”? В Америке свобода и демократия, или что? Меня и т.н. “антидискриминационные” требования удивляют. Ну хочу я видеть у себя в сотрудниках блондинку 90-60-90, а не потного чёрного, прости господи - почему я лишён этого права? Всякие госконторы - тут можно понять.
Так работодатель не запрещает аппликанту работать. Свобода и демократия не распространяется на частную территорию. Или я что-то упустил, теперь я обязан впустить в свой дом любого встреченого поперечного и выслушать его мнение о политике США на Ближнем Востоке?
эти меры обеспечивают равные возможности всем, и в том числе вам. вы просто не желаете этого замечать. а если хотите 90-60-90 то придется вам запустить мюзикл, там это требование будет вполне допустимым. не уверен, правда, насчет блондинки
Xarsarex - разумеется. Либо человек наркоман, то есть имеет зависимость и регулярно употребляет определённые вещества. Либо не наркоман, и тогда публично называть его наркоманом - преступление.
Всё просто и давно прописано в законах и медицинских классификаторах.
сомневаюсь, что все так просто. если я правильно помню и понимаю, defamation подразумевает публикацию false statement of fact. а свое мнение вполне можно высказывать. кроме того вас лично никто не называл наркоманом, а утверждение “все кто пробовал курить траву - наркоманы” не уверен что затрагивает person, group, or organization
Сорри, даже начинать не хочу.