Во первых сотни лет наука развивалась под контролем религии.
Что наложило отпечаток - инакомыслящие сжигались, артефакты уничтожались, как и литература,
исследования и пр.
Это собственно и происходит по сей день. На наших глазах - в Ираке например.
Мы может только догадываться сколько бесценных материалов было уничтожено.
и по какой линии пошла бы наша наука если бы религия не мешала.
Во вторых - как и в религии в современной науке есть главенствующая идея.
Но впрочем я это уже писал выше.
Справедливо. Но на чем основана но мнение приверженцев п.2? На книге, которая, как Вы уже заметили, полна неточностей и искажений фактов и в лучшем случае на основе не то что новейших данных, а данных устаревших тысячелетия назад? Я без всякой издевки спрашиваю, мне действительно интересно, может кроме Библии есть что-то еще?
В религии для объяснения необъяснимого создают догму.
В науке - гипотезу. Проблема только в том что некоторые гипотезы со временем
тоже перерастают в догмы. И приверженцы этих догм очень противятся, всеми силами
любым исследованиям которые могут их нарушить. Как и в религии 200 лет назад.
Тут вообще любопытно что понимать под термином “божественное” происхождение.
Можно понимать под этим - современной науке непонятное, а можно и - инопланетное.
В универе у нас был предмет ОНИ - основы научных исследований. Все данные, полученные археологами и антропологами подвергались не одному, не двум, а множеству анализов, и если результаты совпадали - их можно считать достоверными.
Насколько, то, что мы знаем о нашем прошлом от проповедников соответствует действительности?
Этими вопросами можно перебрасываться бесконечно. Но, научные доказательства всегда можно проверить, они вот - перед глазами - этапы антропогенеза.
Нет в науке догм. Даже такие константы как скорость света подвергаются проверке и сомнению. И конечно, парадигма так просто не меняется, необходимо критическое количество доказательств другой теории.
Конечно есть, религия - это не только христианство. Надо смотреть, что являлось основной религией и/или верованием у разных народов и цивилизаций в разные исторические времена и читать, что лежит в основе их доктрин.
Поскольку тратить жизнь на изучение всяких Махабхарат, этнических мифологий всех материков от аборигенов Австралии и Мезоамерики до древних римлян, и прочих религиозно-философских трудов я не собираюсь, то охотно верю кратким пересказам этих источников. Там всё сводится к одному - боги есть и они приложили руки к созданию жизни.
Я тоже не вижу. Также не вижу противоречия в том, что божественный путь принимается исследователями за естественный в силу недостаточно полных знаний.
Как это в математике называется - доказательство от противного вроде бы?
Вы путаете догму и парадигму. Антропология и археология не такие уж неточные науки. В их основе лежат довольно точные методики определения возраста костей (и не только радиоуглеродный анализ), вообще антропогенез находится на стыке наук - биологии, физики, химии, социологии и использует методы исследований этих наук.
Если говорить об истории, то если есть какое-то более-менее зафиксированное событие, то надо считать, что оно было, но трактовку причин события и мотивы действий исторических лиц нельзя всегда принимать за единственно верные. Это касается того, что относится к периоду не задокументированной или недостаточно задокументированной истории.
То есть, Куликовская битва была, не факт, что в 1380 году, но где-то в тот период. А вот было ли это борьбой с татаро-монгольским игом (мои 3 ха-ха) - это достоверно не известно.
Я не путаю. Научные методы основанные на точных науках, радиоуглеродный анализ, ДНК и др.
Довольно точные. Хотя тоже варьируются в широких пределах. Да и калибровка зачастую существенно
меняет полученые данные.
И применяются эти методы сравнительно недавно. Они то и позволяют разрушать существующие в науке догмы.
Т.е происхождение человека от обезьяны, например.
Пункт номер раз: история и археология к теории эволюции не имеют совершенно никакого отношения. Потому что ТЭ изучает изменение живых организмов, а история и археология изучают- деятельность человека. Это просто совершенно разные области, которые пересекается разве что при изучении деятельности первобытных людей.
И пункт номер два: То, что Вы написали, не имеет с реальностью ничего общего. Научные теории выдвигаются не просто так от скуки, а чтобы объяснить определенные явления окружающего мира. Будучи выдвинутыми, они постоянно подвергаются проверкам. Теория, не выдерживающая проверок, отбрасывается.
У гуманитарных наук, конечно, своя специфика (хотя и в истории тоже просто так от балды теории не выдвигаются и доказательства тоже требуются), но ТЭ относится к естественным наукам: биологии, палеонтологии, генетике и еще куче других.
Другое дело, что эти самые доказательства могут быть достаточно сложными для того, чтобы их понять с первого раза. Это в общем нормально. НЕ нормально (лично для меня) то, что некоторые люди, вместо того, чтобы попытаться разобраться, попросту объявляют все непонятное подделкой и мировым заговором.
