В принципе, формальным лимитом любой медицинской страховки является 1 миллион долларов, что на практике встречается крайне редко. Но если случается, то уже дальше лечат просто бесплатно.
Кто лечит бесплатно? Был [documentary] на [HBO] про глубоко недоношенного ребенка в Калифорнии. Первый год его жизни в [Intensive Care Unit] обошелся в 2 миллиона долларов. Первый миллион покрыла страховка, как и обещал [lifetime maximum]. Второй миллион покрыл штат. Не знаю, покрыл бы его какой-нибудь другой штат… То есть, лечили-то небесплатно, а все равно присылали счета, которые покрыл штат.
Врачи, возможно, работали за деньги. Но для человека это было бесплатно. То есть, по факту, несмотря на формальное ограничение одним миллионом (в год), ограничения нет. В тех редких случаях когда лимит превышен на застрахованном человеке это не сказывается.
А лимит в 1000000$ - это на всю жизнь? Если вышел за рамки его, то больше страховки нет и никогда не будет?
Blue Cross, например, имеет lifetime maximum в сумме 5 миллионов. А вообще, страховой полис - это годичный контракт.
В дентал-страховке очень забавно происходит. Там лимит обнуляется 1-го января. Например, Вы застрахованы с первого декабря и лимит у Вас 1500 долларов в год, что для такого полиса вполне обычная сумма. Вы можете потратить эти полторы тысячи за месяц, до первого января. А дальше, начиная с первого янвпаря у Вас снова будет 1500 на следующий год. Если держать полис много лет, то это все сглаживается. Но, в момент покупки, в первый год Вы имеет как бы некоторый “бонус”.
2 лайка
:usa:
Система ужасная конечно. COBRA стоит очень много и уволенные не могут себе это позволить. Большинство банкротств в Америке из-за медицинских счетов.
[The study estimates that medical bankruptcies affect about 2 million Americans annually – counting debtors and their dependents, including about 700,000 children.
Surprisingly, most of those bankrupted by illness had health insurance. More than three-quarters were insured at the start of the bankrupting illness. However, 38 percent had lost coverage at least temporarily by the time they filed for bankruptcy](Medical Bills Leading Cause of Bankruptcy, Harvard Study Finds)
http://www.webmd.com/news/20050202/medical-bills-can-lead-to-bankruptcy
http://www.legalhelpers.com/bankruptcy-articles/medical-and-bankruptcy-article.html
Я бы запретил вобще делать деньги на здоровье: все госпитали/клиники - нон-профит, исследования делаются за счет грантов от правительства. :sensor:
А вот если бы ввели 7-10% подоходный налог на медицину - я был бы только рад. Самая большая проблема всех страховок это то, что здоровые не хотят платить и заставить их платить иначе как через налог невозможно. :usa:
Михаил, человек который потратил за год миллион, скорее всего будет иметь проблемы со здоровьем ближайшее время, разве его затрахуют?
через групповую страховку (работу) - да.
где-то это уже было… Ах да, в Советском Союзе.
, исследования делаются за счет грантов от правительства.
а деньги на гранты получают от налогоплательщиков. Так мы и сейчас платим за незастрахованных людей в виде налогов…
А вот если бы ввели 7-10% подоходный налог на медицину - я был бы только рад. Самая большая проблема всех страховок это то, что здоровые не хотят платить и заставить их платить иначе как через налог невозможно. :уса:
да, безобразие… не болеют, медициной не пользуются, а еще туда же - платить 10% от зарплаты, чтобы другие этим пользовались, не хотят.
То есть вся надежда на супруга\супругу, если у нее\него нет страховки то есть большая вероятность попасть в 79 миллионов. А это 2/3 страны.
79 Million US Adults Have Medical Bill Problems Or Are Paying Off Medical Debt
вся надежда - на себя и поиски работы со страховкой.
Как раз у этого человек проблем и не будет. Смотрите:
- У него была страховка
- Он заболел и страховка за него уплатила миллион
- Единственный способ потерять страховку это сделать это самому - страховая компания его сбросить не может.
- Больше его никто все равно не возьмет
- Зачем же ему терять страховку? Добровольно отказыватся от нее.
- Чтобы произвести такой расход человек должен влететь капитально. 99% вероятность, что он в результате окажется на инвалидности, будет признан нетрудоспособным, перейдет на социальные программы. Но если нет, то отказаться от страховки он может только сам.
В том случае если деньги у него закончились, то он будет не в состоянии платить за страховку сам.
Тогда что? страховки для неимущих? А покроют ли они то дорогостоющие лечение которое ему будет нужно?
Но ведь мы же это и обсуждаем! Страховатьса надо пока здоров.
Если бы все здоровые были застрахованы или платили бы взносы в другой форме, то когда они попали бы в аварию или заболели, другим не пришлось бы за них платить.
Медицина рано или поздно нужна всем.
Как давно хотела начать тему страховки но не как не знала с чего начать. слишком много нюансов…
на какие параметры-пункты надо обрашать внимание чтоб помят хорошая ли страховка или нет?
что обозначают следушее термины?
так же в стаховке которую мне сеичас предлогают на работе есть следушее пункты:
[Medical: Through a PPO network, includes 15$ office visit co-pays and 10$ generic drug co-pays as well as hospital inpatient benefits. Weekly premium: …]
А так же есть следушая графа:
[There are two medical plans offered under our program. A [b][u][premium reduction os offered on Medical Plan #1 only. Medical Plan #2 has no reduction. A Premium reduction is offered on Medical plan #1 after 8 consecutive payroll deductions for insurance premium. “the company” pays 50% of employee-only weekly employee premium; after 52 consecutive deductions. “the company” pays 100% of employee-only weekly employee premium. This premium reduction subsidy for Medical Plan #1 only applies to employees]
что значит [Medical] и [Medical Plan]? не должны быть толко [Medical Plans]?
На щет [Medical plans] не очень понимаю ихние замарочки 
Компании, занимающиеся медицинским страхованием, согласны застраховать всех, даже самых больных и немощных, но взамен требуют от Конгресса гарантий, что услуга станет обязательной.
Данные предложения, выдвинутые представителями двух самых крупных страховых компаний, могут возродить старые споры о всеобщем и обязательном медицинском страховании именно сейчас, когда вновь избранный президент только готовится взять бразды правления в свои руки.
Независимо друг от друга, две крупных организации - America’s Health Insurance Plans и Blue Cross and Blue Shield Association - объявили, что будут поддерживать идею гарантированного страхования людей с уже существующими заболеваниями, а также обязательное медицинское страхование для всех граждан. На данный момент не существует закона о всеобщем обязательном страховании, и поэтому многие несознательные граждане не покупают страховку, пока не заболеют. Члены Конгресса говорят, что они собирались провести этот законопроект в следующем году, как и предлагал Барак Обама.
Страховые компании хотят, чтобы правительство заставило граждан покупать страховой полис в обязательном порядке. А Обама считает, что на начальном этапе осуществления программы достаточно потребовать обязательного страхования только для детей. Во время предвыборной гонки этот вопрос был одним из главных пунктов разногласий между Обамой и Хиллари Клинтон. Сенатор соглашалась с подходом страховщиков, а вот Обама утверждал, что прежде чем требовать от граждан приобретать различные полисы, необходимо сделать их доступными.
Во многих случаях люди с такими заболеваниями, как рак, диабет, а также черепно-мозговыми травмами не могут получить медицинскую страховку ни за какие деньги. Исследования показывают: некоторые страховые компании отказывают 10% или даже большему числу клиентов с различными заболеваниями. Дональд Дж. Хэмм-младший, президент компании Assurant Health, объяснил, почему пора положить конец такой практике. На рынке индивидуального страхования клиенты могут выбирать: покупать страховой полис или нет. Если они знают, что могут получить страховку в любое время, то многие будут ждать, пока не заболеют. Из-за этого страдают все.
Представители страховых компаний говорят, что подобные ситуации произошли в нескольких штатах, в которых страхователям запретили отказывать потребителям на основании плохого состояния здоровья. Сторонники нового подхода молчат о двух важных вещах: как заставить граждан обращаться за страховкой и как регулировать стоимость страховки, т.н. premiums. Если страховые компании должны будут продавать полисы всем желающим, никто не сможет гарантировать доступности страхования.
Вопрос о стоимости полисов будет решаться в интересах страхователей, а не потребителей. В настоящее время страховые выплаты регулируются преимущественно штатами и существенно различаются в зависимости от возраста, пола, медицинской истории и места жительства. На рынке индивидуального страхования в большинстве штатов человек с серьезным или хроническим заболеванием платит за страховку намного больше, чем здоровый человек такого же возраста и пола.
Хэмм, член совета America’s Health Insurance Plans, сказал, что эта организация может предложить рекомендации по справедливой системе выплат. Элис Фокс, вице-президент Blue Cross and Blue Shield, считает, что индивидуальное страхование - единственный надежный способ, который не дает страхователям возможности отказывать лицам, страдающим серьезными заболеваниями.
«Страховая система работает лучше, когда в ней участвуют все, - говорит Фокс. - Естественно, что в ней должны участвовать и здоровые люди, которые помогают оплатить расходы больных, хотя больные имеют больше оснований покупать страховой полис».
Страховые компании не говорят, каким образом правительство заставит людей участвовать в страховых планах: с помощью штрафов, налогов или другими способами. Политики отказываются детально обрисовать систему убеждения или принуждения, которая может быть использована для этих целей, но ясно одно: эти меры будут более чем непопулярными. Недавно состоялась встреча нескольких сенаторов, ответственных за вопросы здравоохранения, которая должна пролить свет на сложившуюся ситуацию. Это сенаторы от Демократической партии Макс Бокус из Монтаны, Кристофер Додд из Коннектикута, Эдвард Кеннеди из Массачусетса, Джон Рокфеллер IV из Западной Вирджинии и республиканцы Майкл Энци из Вайоминга, Чарльз Грассли из Айовы и Орин Хэтч из Юты.
На Привете один человек выложил для обсуждения, довольно интересно все изложено:
По этому поводу мнение разделено. Одни думают что американская система здравоохранения самая-самая лучшая в мире. И это понятно. Здесь есть все передовые медицинские технологии, оборудование, самые лучшие и самые высокооплачиваемые врачи, сотни фармацевтических компаний постоянно придумывающие новые средства и препараты, отличная система медицинского образования, итд, итп.
Другие думают что всё это конечно замечательно, но если люди не могут себе этого позволить, то нафиг? А люди зачастую не могут позволить себе такую навороченную медицину. Конечно, если человек в серьезном состоянии попадает в больницу, его про деньги спрашивать не будут, по крайней мере не сразу. Его сначала откачают, приведут так сказать в нормальное состояние, и выпишут. А потом пришлют счёт. И если у этого человека нет хорошей страховки, то лучше бы он в той больнице сразу и умер. Потому что счет может прийти и на 20.000 долларов и на 200.000 долларов. Как говорят американцы “скы ис тхе лимит”. И что делать после этого? Правильно, банкротство. В США, основная причина персональных дефолтов – медицинские счета. хттп://ввв.мснбц.мсн.цом/ид/6895896/
В корне проблемы лежит вечный вопрос баланса между социалистическим перераспределением средств граждан во имя заботы о тех же гражданах и капиталистическим акульим оскалом стиля “каждый сам за себя”. В Америке конечно баланс этот почти всегда перевешивает в сторону последнего. Опять же, можно понять эту сторону аргумента – при свободном рынке (или приближенном к свободному) цены определяются этим самым рынком. Свободный рынок даёт мотивацию создавать новые лекарства, людям идти учиться на врачей, компаниям делать новое оборудование, итд.
С другой стороны, не бывает состояния 100% капитализма. Даже в Америке никому не придёт в голову сделать жизненно важные услуги частными – представьте себе частных пожарников, спасателей, или полицейских. А ведь здоровье человека не менее важно. Частные пожарники будут всегда стремиться повысить свои доходы. Естественно, будет конкуренция и все остальные позитивные моменты частного бизнеса. Но в целом, у “пожарной индустрии” будет мотивация – чем больше пожаров, тем лучше.
Примерно это мы сейчас имеем в американском здравоохранении. Часто можно встретить то, что доктора лечат симптомы, а не причины болезни. У меня закрадываются подозрения что это делается потому что у них нет мотивации полностью вылечивать человека. Зачем? Чтобы он перестал к ним ходить?
Еще одна плохоработающая подсистема в американском здравоохранении это медицинская страховка от работодателя и понятие медицинской страховки вообще. Большинство американцев могут позволить себе пойти к врачу исключительно из-за того что они работают на компанию которая предоставляет групповые скидки на медицинскую страховку. Самое страшное в этом то, что если человек теряет работу, он теряет эту самую страховку. Он, конечно, может и сам себе купить индивидуальную страховку, но зачастую это будет непозволительно дорого.
Более того, на всей этой маразматической системе кормятся тысячи людей в виде страховых компаний, которые де-факто выступают посредниками между докторами и пациентами. Часто бывают ситуации когда доктор рекомендует какую-нибудь процедуру, а страховая компания “не одобряет”. Пациент остается в жопе. Если сделать шаг назад и подумать, существование этих страховых компаний совершенно никому не нужно. Но они есть, их много, и они зарабатывают много денег. В сущности ни на чем, просто по стечению обстоятельств.
То, что проблема существует не секрет. Систему эту пытались поменять, особенно Хиллари Клинтон этим занималась. Теперь все ждут что Обама будет её менять. Как следствие, акции многих страховых и медицинских компаний упали больше среднего, в ожидании что Обама начнет давить социалистически-капиталистический баланс в сторону более социалистической медицины.
1 лайк