Посмотрев таблицу дв2015 можно увидеть, что среднее количество заявок по Украине составляет 64 шт/на 1000,до 15000. По России 26шт/на 1000 в среднем по 43000, т.е. концентрация по Украине в 2,5 раза выше/больше чем по России. Можно предположить, что если бы концентрации были сопоставимы по России, то и номера по Украине были бы в приделах 38000 (это конечно не корректно брать Россию за эталон, но для среднестатистического понимания по Украине, по моему возможно).
Можно предположить, что как минимум 50% а то и все 60% всех заявок от Украины становятся мусорными из за подачи посредниками. Я думаю вероятность выиграть от Украины не отличается от Европейской, количество выигравших заявок не меньше… они все просто распределены не равномерно на ~45000, а концентрируются в пределах ~15000.
Что же до количества полученных виз, то оно уменьшено из за присутствия 50-60% заявок от посредников, по которым люди не подают доки по разным причинам.
Так же, в таблице видно что по Украине свыше 15000, в посольство подалось 54 заявки, вот они скорее всего и есть те, кто играл не от Украины но подавался в Киеве.
Ia s vami soglasen, Ukraina i Uzbekistan - strany s samoi vysokoi koncentraciei vyigryshei v Evrope. Tem ne menee, ne vidno zakonnogo osnovania dlia obrezania vyigryshei na urovne ~15000. Procedura rozygrysha opisana, i podobnoe obrezanie v nee ne vhodit, ono iavliaetsia narusheniem opisannoi procedury i zakona
Можно предположить, что как минимум 50% а то и все 60% всех заявок от Украины становятся мусорными из за подачи посредниками. Я думаю вероятность выиграть от Украины не отличается от Европейской, количество выигравших заявок не меньше… они все просто распределены не равномерно на ~45000, а концентрируются в пределах ~15000.
Что же до количества полученных виз, то оно уменьшено из за присутствия 50-60% заявок от посредников, по которым люди не подают доки по разным причинам.
Так же, в таблице видно что по Украине свыше 15000, в посольство подалось 54 заявки, вот они скорее всего и есть те, кто играл не от Украины но подавался в Киеве.
Vy nepravy. Musornye diskvalificirovannye zaiavki ot Ukrainy vhodiat v ukazannye 3239. Ih nemalo, no pri podschete veroiatnosti oni ne uchityvaiutsia. Uchityvaiutsia lish’ horoshie 3258 ukrainskih zaiavok. Veroiatnost’ vyigrysha dlia Ukrainy odinakovaia so vsemi stranami Evropy byla by esli by obrezania na urovne 15000 ne bylo. Vot togda by procedura rozygrysha sootvetstvovala opublikovannoi, i veroiatnost’ byla by ravnaia. Estestvenno, ot Ukrainy vyigryshei bylo by primerno v 3 raza bol’she.
они все просто распределены не равномерно на ~45000, а концентрируются в пределах ~15000
Eto v nekotorom rode absurd. Opisannaia procedura rozygrysha polnost’iu iskliuchaet takuiu vozmojnost’. Eto vam skajet liuboi matematik, statistik ili specialist po sluchainomu modelirovaniu. Opisannaia procedura garantiruet ravnomernoe raspredelenie vyigryshei ot kajdoi strany na vsem intervale nomerov ot samogo pervogo do samogo poslednego otkrytogo nomera (dlia Evropy v DV-2015 eto 45006). Bolee togo, dlia kajdoi konkretnoi strany Evropy krome Uzbekistana i Ukrainy, raspredelenie nomerov okazyvaetsia deistvitel’no ravnomernym (kak vidno iz ssylok na faily). Kstati, tochno takaia je situacia i s drugimi analogichnymi stranami (Ghana, Ethiopia, Egypt)
Edinstvennaia vozmojnost’ poluchit’ to chto my imeem - eto otklonit’sia ot opisannoi procedury, v storonu obrezania nomera dlia Ukrainy na urovne 15000. Chto oznachaet veroiatnost’ vyigrysha ot Ukrainy v 3 raza nije evropeiskoi
Pod opisannoi proceduroi ia imeiu v vidu sleduiuscee:
All entries received from each region are individually numbered; at the end of the entry period, a computer
will randomly select entries from among all the entries received for each geographic region. Within each
region, the first entry randomly selected will be the first case registered; the second entry selected will be the
second case registered, etc.
Zamet’te, zdes’ net li slova pro stranu. Vse zaiavki ot regiona naravnyh, vne zavisimosti ot strany. Strana pri rozygryshe prosto ignoriruetsia.
Dlia togo chtoby nachinaia s nomera 14995 do nomera 43006 ne bylo ni odnogo ot Ukrainy nujno choby kakim-to nepostijimym obrazom vse nomera ot 14996 do 45006 okazalis’ ne ot Ukrainy. Kak takoe vozmojno kogda algoritm vybora ne predusmatrivaet proverku stranu?!
The principal’s case rank order number will be shown on the
principal’s notice of selection. The case rank order number will
begin with two letters corresponding to the principal’s region of
chargeability: AS (Asia); EU (Europe); NA (North America); OC
(Oceana); or SA (South America). The two letters will be followed
by five digits.
“AS 00005,” for example, would be the case rank order number of the
fifth “winner” chosen from the Asian region. The most favorable
number in any region is: 00001. There will be a “0001” for each
geographical region; therefore, both the letters and the digits
must be shown on the Form I-181 and reported to DOS when requesting
immigrant visa number issuance.
Within each region, the first entry randomly selected will be the first case registered;
the second entry selected will be the second case registered, so that the case numbers will look like AF0001, AF0002, etc
Rezul’tatom etoi algoritmicheskoi procedury iavliaetsia (estestvenno, pri uslovii, chto obrezanie nomera dlia vseh stran regiona proihsodit na odnom i tom je nomere)
All entries received within each region during the entry period will have an equal chance of being selected.
I dalee
When an entry has been selected, the entrant will be notified of his/her selection through the Entrant Status Check available
Kazalos’ by, procedura ne predusmatrivaet raznye pravila notification dlia raznyh stran.
Odnako, poskol’ku evropeiskie nomera obrezaiutsia na urovne 45000, a ukrainskie na urovne 15000 (eto razlichie v pravilah notifikacii, kotorogo byt’ ne doljno), poluchaetsia chto veroiatnost’ vyigrysha ot Ukrainy v 3 raza men’she chem ot Evropy (za vychetom Uzbekistana i Ukrainy)
Kak vidite, net. Kolichestvo vyigryshei iskusstvenno umen’sheno na 67% za schet izmenenia procedury notifikacii. Esli obychnyi evropeiskii nomer podlejit notifikacii kak vyigryshnyi esli ego nomer 45006 ili men’she, ukrainskii nomer podlejit notifikacii lish’ esli on 14995 ili men’she. Imenno poetomu kolichestvo biz men’she na 67%. Ukrainskih nomerov polno i svyshe 15000. No oni ne podlejat notifikacii kak vyigravshie i na spreadsheete vygliadiat kak dyry. T.e. vse ukrainskie nomera svyshe 15000 prosto zameneny dyrami
Verno. Skoree vsego. No ne obiazatel’no. Eto mogli byt’ vyigryshi ot urojencev Ukrainy, kotorye pri zapolnenii zaiavki na DV-2015 ukazyvali chto projivaiut v Pol’she. A interview prohodili v Kieve.
То что Украину обрезают на 15000 это видно. Причина очевидна. Согласно какого пункта правил или каких либо дополнений к правилам, здесь не ясно.
Исходя из того, что в 15000 присутствуют около 3000 в.з. и их должно хватить для достижения 7% предела (около 3500 виз).Так же можно предположить, что есть какое то правило для всех стран по достижению определенного количества выигравших заявок или % от выигравших заявок, остальные такие заявки “скрываются”, и пока этого предела достигают только Украина и Узбекистан (для Европы). Данную ситуацию можно рассматривать как вариант с большим номером выигрыша, их не открывают, так как вероятность прохода их минимальна из за вероятности превысить лимит.
Опять же, мы не знаем сколько именно игроков от Украины проходят собеседования не в Киеве, мы не знаем сколько в Киеве проходят не Украинских игроков от сюда вычислить вероятность выигрыша мне видится проблематично…
U nas est’ vsia neobhodimaia informacia po vyigryshnym zaiavkam.
Nam sovershenno iasno chto vyrezanie nezakonno. Zakonno ogranichivat’ kolichestvo viz, eto poniatno. Kolichestvo vyigryshei ot strany nichem ne ogranicheno. Pervaia lotereia DV-1 (1995 goda) soderjala bolee 49000 vyigravshih ot odnoi lish’ Pol’shi. Byli i drugie strany s bolee chem 10000 vyigravshimi, i daje pervye neskol’ko let. Ogranichivat’ kolichestvo vyigryshei po stranam dodumalis’ pozje. Odnako, mandata u KCC ot Kongressa na eto net.
Prichiny po kotorym eto nezakonno:
lish’ esli kolichestvo vydannyh viz deistvitel’no blizko k 3500 ot etoi strany, ogranichenia kolichestva vyigryshei imeet hot’ kakie-to potugi na zakon. V sluchae Ukrainy net i escio raz net. Ot Ukrainy seichas ydaetsia okolo 1800 viz v god, eto v 2 raza men’she limita. Nezakonnyi limit na kolichestvo vyigryshei neobhodimo uvelichit’ minimum v 2 raza, chtoiby kolichestvo viz ot Ukrainy stali limitirovat’sia kvotoi v 3500.
esli chelovek igraet ot strany A, eto ne znachit chto vizy on poluchit imenno ot strany A. Mojet poluchit’ i ot strany B (po suprugu ili roditeliam). I togda limit v 3500 viz na nego ne rasprostraniaetsia. Esli je ego vycherknut’ na stadii rozygrysha, to do etogo on prosto ne doidet
eto uslovie narushaet princip ravnoi veroiatnosti vyigrysha ot VSEH stran odnogo regiona, zakreplennyi v zakone
Так же можно предположить, что есть какое то правило для всех стран по достижению определенного количества выигравших заявок или % от выигравших заявок, остальные такие заявки “скрываются”, и пока этого предела достигают только Украина и Узбекистан (для Европы). Данную ситуацию можно рассматривать как вариант с большим номером выигрыша, их не открывают, так как вероятность прохода их минимальна из за вероятности превысить лимит.
Pravilo est’.
Poka strana ne prevysit limit v 3500 viz ili ne podoidet k nemu vplotnuiu, pravilo p.2 ne nachnet deistvie. Naprime, v DV-13 limit Irana byl perebran, bylo vydano 3802 vizy. No p.2 ne nachal deistvie potomu chto eto bylo pervyi raz.
Delo kasaetsia stran s naibol’shim kolichestvom vyigryshei po regionu. Naprimer, v DV-14 i DV-15 eto Nigeria (tol’ko v DV-14), Ghana, Egypt, Ethiopia po Afrike, Ukraine i Uzbekistan po Evrope, Nepal i Iran po Azii. Zamet’te chto Ukraina i Uzbekistan zanimaiut dva pervyh mesta v Evrope po kolichestvu uchastnikov, Ghana, Egipet i Efiopia tri pervyh mesta po Afrike, a Iran i Nepal - dva pervyh mesta po Azii po etomu pokazateliu. Gde imenno granica kogda pravilo nachinaet deistvovat’, skazat’ slojno. Vozmojno, 500,000 podavshih vkliuchaia chlenov semei. No eto pravilo ne nachinaet deistvovat’ hronologicheski poka ne vypolnen p.1
Odnako, nikakoi veroiatnosti prevysit’ limit dlia Ukrainy net.
Опять же, мы не знаем сколько именно игроков от Украины проходят собеседования не в Киеве, мы не знаем сколько в Киеве проходят не Украинских игроков
My znaem i ochen’ horosho.
K primeru, v DV-2014 (polnoi opublikovannoi statistiki po D-15 poka net, poetomu raschet dlia DV-2014).
Ot Ukrainy 1770 viz vkliuchaia chlenov semei i vse konsul’stva plius adjustment of status ( http://travel.state.gov/content/dam/visas/Statistics/AnnualReports/FY2014AnnualReport/FY14AnnualReport-TableVII.pdf )
Bez AOS 1759 viz s chlenami semei ( http://travel.state.gov/content/dam/visas/Statistics/AnnualReports/FY2014AnnualReport/FY14AnnualReport-TableIII.pdf )
Teper’ po dannym http://goo.gl/4Fd0Wr vidno chto za god v DV-2014 v Kieve vydano 1712 viz, v tom chisle 1712-18 = 1696 do 14085 (granica dlia Ukrainy) i 18 ot 14086 do 40145.
Chto eto oznachaet? Vse elementarno prosto.
18 viz ot jitelei Ukrainy (ne igraiuscih po Ukraine) ot 14086 do 40145. Eto znachit chto vsego ot 1 do 40145 takih okolo 28 (proporcional’no obscemu kolichestvu nomerov; 18*40145/(40145-14085)). Znachit, ot Ukrainy vydano v Kieve okolo 1712 - 28 = 1684. Eto znachit chto ot Ukrainy v inyh konsul’stvah mira vydano okolo 1759-1684=75 viz, i escio 11 proshli AOS.
Poluchaem:
Ot Ukraine:
v Kieve okolo 1684
V konsul’stvah vne Kieva okolo 75 (a takje v eto chislo vhodiat babies rodivshiesia u roditelei, poluchivshih vizy, posle togo kak oni poluchili vizy no do ih v’ezda v USA)
Itogo v konsul’stvah mira okolo 1759
AOS 11
Itogo vsego ot Ukrainy 1770.
V Kieve vydano ot igraiuscih ne ot Ukrainy
okolo 10 s nomerami ot 1 do 14085
okolo 18 s nomerami ot 14086 do 40145
Vsego okolo 28.
от сюда вычислить вероятность выигрыша мне видится проблематично…
Hotia ia ne viju nikakoi sviazi s tem, skol’ko ukrainskih igrokov prohodiat interview ne v Kieve i skol’ko neukrainskih v Kieve, veroiatnost’ vychilsiaetsia neslojno i bez dopolnitel’nyh predpolojenii, dlia etogo vpolne dostatochno znanii kursa srednei shkoly po matematike. Poskol’ku vsego nomerov v DV-2015 ot Evropy 45006 (v smysle oni idut ot 1 do 45006), a Ukraina idet’ lish’ do 14955, eto znachit chto veroiatnost’ vyigrat’ ot Ukrainy rovno v 45006/14955=3.01 raza nije chem veroiatnost’ vyigrysha ot Evropy, iz kotoroi predvaritel’no vycherknuty strany na U. Ostal’nye 2/3 vyigryshei ot Ukrainy beznadejno otbrasyvaiutsia
Absoliutnoe znachenye veroiatnosti vyigrysha ot Evropy (dlia pravil’no zapolnennoi zaiavki) toje ne sekret. V DV-2015 eto okolo 1.6% (zavedomo mejdu 1.59% i 1.66%). A dlia Ukrainy absolitnoe znachenie veroiatnosti vyigrysha pravil’no oformlennoi zaiavki, sootvetstvenno, mejdu 0.53% i 0.55% (delim 1.59% i 1.66% na 3.01)
Ясно. Давайте предположим, что было, если бы не установили планку в 15000.
Выигрышных заявок от Украины было бы в 3 раза больше, около 9000. Предположим из них подались бы треть,~ 3000 (как было в дв2015), в среднем 2 человека на заявку, получаем около 6000 виз. Вероятно, чтоб не иметь проблем с опубликованными выигрышами и поставлена планка, так как есть вероятность что подастся больше трети, то ее установили не на 20000-22000, а на 15000. В дв2014 планка была 18000.
Так же мы не знаем, в каком статусе находятся выигрывавшие заявки от Украины свыше 15000. Они могут быть вырезаны, аннулированы, не открыты до какого то периода и т.д… То есть формально закон может быть и не нарушен. Вероятно используют технические приемы, для недопущения перекоса в какую либо сторону, чтоб не нарушать “дух лотереи”. Эти приемы вполне могут быть законны, но не обязательно они преданны гласности. Да, мы видим последствия, толкуем это как нарушение закона. Однако, не укладывается в голову, что группа лиц (а это точно не может быть решение одного человека) заведомо нарушают закон, а не один юрист в Америке не заметил этого…
Tochnee, v DV-2015 bylo primerno 3258 zaiavok ot Ukrainy. I bylo vydano okolo 1300 viz ot nee. V DV-2014 ot Ukrainy bylo okolo 4159 vyigryshnyh zaiavok, i viz bylo vydano ot nee 1770. Esli by zaiavok ot Ukrainy bylo v DV-15 v 3 raza bol’she, to est’ 32583 = 9774, to i viz bylo by v 3 raza bol’she, okolo 13003=3900, esli by ne bylo limita v 3500. Zamet’te, nikak ne 6000, a lish’ okolo 3900. No limit est’, poetomu kolichestvo viz vriad li perevalilo by cherez 3500-3800.
Вероятно, чтоб не иметь проблем с опубликованными выигрышами и поставлена планка, так как есть вероятность что подастся больше трети, то ее установили не на 20000-22000, а на 15000.
Planka postavlena ne poetomu. Ona postavlena chtoby ne osuscestvliat’ ruchnuiu dorogostoiascuiu proverku slishkom bol’shogo kolichestva zaiavok ot Ukrainy. Skajem, iasno chto 3900 viz vydano ne budet. Iz-za limita. Budet okolo 3500. Vot oni i podumali, davaite umen’shim kolichestvo vyigravshih. No ne chut’-chut’ chtoby viz ot UKrainy bylo okolo 3500, a srazu v 3 raza, tak chtoby viz bylo okolo 1300. Pri etom im nikto takogo prava otsekat’ vyigryshi prosto ne daval, daje esli by oni reshili vmesto 9774 vyigrysha ostavit’ 8800 (chto dalo by okolo 3500 viz ot Ukrainy)
В дв2014 планка была 18000.
Так же мы не знаем, в каком статусе находятся выигрывавшие заявки от Украины свыше 15000. Они могут быть вырезаны, аннулированы, не открыты до какого то периода и т.д…
Etogo my deistvitel’no ne znaem. Teoreticheski mojet byt’ otkryta dorassylka ot Ukrainy s nomerami ot 15000 do 17000. Odnako, takogo nikogda ne proishodilo. Eto iznachal’no grubyi proschet, v neskol’ko raz.
То есть формально закон может быть и не нарушен.
Kak by ne tak. Zakon narushen. Zakon trebuet ravnoi veroiatnosti vyigrysha ot vseh zaiavok v predelah regiona. Eto kodificirovano. Odnako, eto ne vypolniaetsia iz-za togo chto procedura rozygrysha, predusmotrennaia regulations, ne vypolniaetsia. Vernee, ne vypolniaetsia procedura notification. Notifications dlia raznyh stran imeiut raznuiu granicu.
Вероятно используют технические приемы, для недопущения перекоса в какую либо сторону, чтоб не нарушать “дух лотереи”. Эти приемы вполне могут быть законны, но не обязательно они преданны гласности.
Net, eto priamoe narushenie zakona o ravnoi veroiatnosti vyigrysha vseh zaiavok ot regiona. Zakon formuliruetsia ne tol’ko v terminah viz (kvota), no i v terminah vyigryshei (ravnaia veroiatnost’ vseh zaiavok ot regiona).
Да, мы видим последствия, толкуем это как нарушение закона. Однако, не укладывается в голову, что группа лиц (а это точно не может быть решение одного человека) заведомо нарушают закон, а не один юрист в Америке не заметил этого…
Chto imenno ne ukladyvaetsia? Narushenie zakona ili chto eto ostaetsia nezamechennym lawyerami?!
Ia nachnu so vtorogo. S lawyerov.
Problema s tem chto oni ne ponimaiut matematicheskoi suti sluchainogo otbora vvidu otsutstvia elementarnogo matematicheskogo obrazovania. Naprimer, voz’mem Wolfsdorfa.
An Argentine-born national (S. America) who cross-charges to South Africa automatically increases the prospect of
selection by over 2,500%. Africa has 52,000 visas allocated as opposed to 2,002 (25 times as many visas). The statistic
here is probably underestimated as South America almost certainly has more individuals applying.
Wolfsdorf (odin iz lushshih immigracionnyh lawyerov USA, bol’shoi znatok loterei DV) rassujdaet tak. On govorit chto ot Afriki v 25 raz bol’she vyigryshei chem ot Iujnoi Ameriki, poetomu “prospect of selection” vozrastaet v 25 raz. On ne nazyvaet “prospect of selection” veroiatnost’iu vyigrysha ili shansami na vyigrysh.
Odnako v video DV Lottery - It's Simple - Really? 10/1/2013 - YouTube v raione 18 minuty 30-40 sekund on govorit:
So Argentinian marriage to South African buy two South African tickets will increase your chances of success by, my math is probably off but I came up with 25000%. That is probably off, drop a zero there
Zdes’ on uje govorit o shansah, a ne o prospect of selection. Pri etom shansy iavliaiutsia vpolne opredelennym terminom s opredelennym znacheniem, v otlichii ot “prospects of success”, kotorye mojno opredeliat’ kak emu vzdumaetsia. On polnost’iu ignoriruet skol’ko imenno zaiavok bylo podano ot Afriki i skol’ko bylo podano ot Iujnoi Ameriki. On lish’ govorit o kolichestve vyigryshei ot etih regionov. On govorit chto ot Afriki 50000 vyigryshei, a ot Iujnoi Ameriki 2000, delit odno na drugoe, poluchaet 25 i govorit chto shansy vyigrysha ot Afriki v 25 raz vyshe chem ot Iujnoi Ameriki.
Kogda na samom dele oni vyshe v 1.5 raza (ot Afriki okolo 2.0%, a ot Iujnoi Ameriki okolo 1.3%). Chelovek prosto ne ponimaet chto takoe shansy, chto eto chastnoe ot delenia kolichestva udachnyh ishodov na kolichestvo vseh ishodov. Vmesto etogo on schitaet chto shansy - eto kolichestvo udachnyh ishodov.
Estestvenno, esli luchshii lawyer ne ponimaet chto takoe shansy na vyigrysh, on nikogda v jizni ne smojet zametit’ chto zakon o ravnyh shansah na vyigrysh v predelah regiona grubo narushen.
Eto escio ne vse. Podi uznai chto Ukrainu obrezaiut na urovne 1/3 ot obscego evropeiskoho urovnia. Normal’nomu srednemu cheloveku bez foruma 3 goda nazad eto bylo voobsce nedostupno. Po forumu mojno sdelat’ nekotorye vyvody ob etom, statistika dostatochna, no eti dannye nel’zia pred’iavit’ v sude (malo li kto chto napishet na forum, eta informacia nenadejna v plane svoei dostovernosti, vozmojen vbros). A sistema CEAC, kotoraia pozvoliaet sdelat’ sovershenno dostovernye vyvody na etu temu, do DV-2012 goda voobsce otsutstvovala, a v DV-2013 soderjala nepolnye dannye. Ona nachala finkcionirovat’ v ob’eme, dostatochnom dlia absoliutno dostovernyh vyvodov o narushenii zakona, lish’ nachinaia s DV-2014 (eto s ee pomosc’iu sostavleny excel faily, po kotorym vy mojete uverenno utverjdat’ chto Ukrainu obrezaiut na urovne 15000 v DV-15)
Dalee. Vspomnite sud o DV-2012. Pomnite chto pytalsia dokazat’ Kenneth White? Chto slovo random (sluchainyi) v smysle zakona oznachaet haphazard (bessistemnyi). On vpolne seriozno schital chto sud primet ego argumenty chto poskol’ku v pervom rozygryshe DV-2012 byl polnyi bardak, t.e. lotereia DV-2012 byla provedena bessistemno, to zakon o ravnyi shansah vseh zaiavok na vyigrysh byl vypolnen. On opiralsia na opredelenie slova random iz oxfordskogo slovaria 18 veka, kogda slovo random deistvitel’no ne imelo strogogo matematicheskogo opredelenia i opredelialos’ kak haphazard. Nikakoi razumnyh chelovek s elementarnym matematicheskim obrazovaniem ne mojet raschityvat’ na to chto sud priznaet podobnye argumenty o ravenstve sluchainogo otbora bessistemnomu otboru.
Pochemu on tak sebia povel? Potomu chto u nego otsustvuet elementarnoe matematicheskoe obrazovanie, potomu chto on ne ponimaet chto takoe sluchainost’ i chto takoe shansy na vyigrysh. On deistvitel’no sovershenno na polnom serioze etogo prosto ne ponimaet.
Teper’ perehodim k tomu pochemu gruppa lic (ili odno lico, prinimaiuscee reshenie) narushaet zakon. Da po toi je prichine. Potomu chto toje ne ponimaet chto takoe sluchainost’ i ravnye shansy. Kogda zakon sozdavalsia, i utverjdalas’ procedura rozygrysha, byli prizvany eksperty v oblasti matematiki, kotorye sostavili proceduru, obespechivaiuscuiu ravnuiu veroiatnost’ vyigrysha. Vposledstvii liudi bez matematicheskogo obrazovania i ponimania matematicheskogo smysla zakona vnesli izmenenia v proceduru s cel’iu sekonomit’ na stoimosti procedury otbora. Estestvenno, oni polnost’iu iskazili smysl zakona i ih novaia procedura narushaet zakon. S matematikami ne prokonsul’tirovalis’, poskol’ku ne ponimali chto eto nujno.
Itak, odna gruppa bezgramotnih v matematicheskom plane liudei (ili odin chelovek) vynesla reshenie o priniatii procedury, narushaiuscei zakon. A drugaia gruppa liudei (lawyery), stol’ je matematicheski bezgramotnaia, ne zametila etogo narushenia zakona. Obe vesci sdelany vvidu otsustvia elementarnogo matematicheskogo obrazovania.
Mojno, konechno, predpolojit’, chto ta je problema budet i u sudei, poskolku u nih takje net matematicheskogo obrazovania. Odnako, process DV-2012 pokazal chto sud’ia obladal elementarnymi matematicheskimi navykami, v otlichii ot lawyerov.
V kachestve inogo sluchaia stol’ je bezgramotnogo povedenia uje zakonodatelei (mnogie iz kotoryh byli takje lawyerami) privedu Indiana Pi Bill - Wikipedia
Vsego neskol’kih golosov ne hvatilo shtatu Indiana dlia zakonodatel’nogo priniatia zakona o kodifikacii znachenia chisla pi ravnomu 3 (vmesto matematicheski tochnogo 3.1415926…), i ne hvatilo lish’ potomu chto sredi zakonodatel’nogo Kongressa shtata okazalsia matematik, kotoryi smog ubedit’ ostal’nyh zakonodatelei v absurdnosti kodifikacii v zakone matematicheskih istin
А что же тогда делают программисты, которые пишут программу дв. У них же с математикой должно быть все в порядке… Так же у меня к Вам вопрос: ручная проверка - это откуда, разве на компьютер это все проверяет? Проверить в ручную заявки на дубликат? это же все равно надо все выигравшие заявки сравнить со ВСЕМИ поданными…
Vo-pervyh, u programmistov s matematikoi mojet byt’ i sovsem daje ne OK. Hotia sredi programmistov neslojno naiti takih, u kotoryh s nei OK (v otlichii ot lawyerov). Skajem, u menia obrazovanie smeshannoe, MS v Computer Science i PhD v matematike. Da i rabotaiu ia i s tem, i s drugim.
Vo-vtoryh, oni pishut chto nachal’nik govorit. Ih detali ne volnuiut, im nado chtoby nachal’nik byl dovolen
V-tret’ih, ot nih voobsce malo chto zavisit. Posle procedury rozygrysha nachal’nik mojet prosto vruchnuiu ostanovit’ raznye limity dlia raznyh stran.
Teper’ pro proverku na dublikatnost’. Ona chastichno avtomaticheskaia, chastichno ruchnaia. A imenno, komputer ne mojet odnoznachno reshit’ na dvuh foto izobrajen odin i tot je chelovek ili net. On eto govorit s opredelennoi stepen’iu doveria. Esli ona slishkom vysokaia (chto eto dublikat), proishodit avtomatichekoe otseivanie. Esli slishkom nizkaia (t.e. computer uveren chto ne dublikat), to zaiavka avtomaticheski ostaetsia kak nedublikatnaia. Esli je stepen’ doveria v opredelennyh predelah, vysokaia, no ne ochen’, to takie zaiavki podlejat ruchnoi proverke liud’mi v KCC. Operator smotrit na zaiavku i na vse drugie, s kotorymi komputer schitaet foto pohojim. I prinimaet reshenie. Mojet otbrosit’, mojet propustit’, a mojet pometit’ flajkom i uslovno propustit’ (t.e. poslat’ zaiavku v konsul’stvo na interview, vmeste s drugimi pohojimi foto, dat’ polnuiu informaciu konsulu o predpolagaemyh dublikatah, chtoby on reshal, posmotrev na samogo cheloveka na interview).
Vruchnuiu v KCC proveriaetsia ne tak mnogo, neskol’ko tysiach zaiavok, pri etom komputer dostaet vse te potencial’nye zaiavki, s kotorymi ee nado sravnivat’, ih dlia kajdoi zaiavki neskol’ko shtuk. Kajduiu s kajdoi sravnivat’ ne nado, nado sravnivat’ lish’ te, kotorye dostatochno pohojimi schitaet komputer. Eto rabota nebol’shomu kolichestvu liudei na 4-5 mesiacev.
ПО для дв - это не велик в гараже собрать, наверняка там не маленький отдел и по идеи должны быть приличные программисты. Как в любом деле, есть задача, которую нужно решить, при этом наверняка решения и результаты анализируются на совместимость со всей системой, выясняется как то или иное решений влияет на картину в целом. Есть тестеры, которые должны выявлять “баги” и т.д. Не думаю, что не проводится анализ внедрений… Угодить боссу- возможно, но как написать ПО, чтоб и босс был доволен и тестеры не выявляли косяки и те кто за статистику отвечает - графики подгоняли, в конце концов есть аналитики - которые все это разбирают … ???
Да сейчас у нас, появился пласт информации с которой можно работать и составлять на основании статистику. Но у нас наверняка не все данные, которыми пользуются устроители лотереи… Как то не верится, что в наше время возможны такие просчеты. И для этого не надо иметь степень по математике, надо быть профи в работе с базами данных.
Ладно, спасибо Вам за экскурс в теорию и практику ДВ.
Na samom dele vy vygliadite ves’ma podgotovlennym chitatalem i uchastnikom etoi temy. Ia by skazal, odnim iz samyh podgotovlennyh za istoriu suscestvovania mehanizma.
Ia podozrevaiu u vas glubokie prakticheskie znania po teme, a takje horoshuiu iuridicheskuiu podgtovku, vprochem, kak i u drugih liudej iuridicheskoi professii, sovmescennuiu s nedostatkom matematicheskoi podgotovki. Tem ne menee, mne diskussia s vami chrezvyshaino interesna. Voprosy byli horosho postavleny i otvety na nih trebovali ot menia opredelennoi otdachi i svejego vzgliada na vesci.
Poka chto suhim ostatkom nashei diskussii iavilos’ to, chto v ee hode i iskliuchitel’no blagodaria vashim voprosam ia zametil suscestvennuiu detal’, sviazannuiu so special’nymi stranami. Ia ran’she schital chto kogda strana nabiraet kolichestvo viz, blizkoe k maksimumu (3500), ona popadaet v chernbyi spisok special’nyh stran, no ne ponimal kak ona iz nego vyhodit. Naprimer, Bolgaria, Albania i Pol’sha dohodili do maksimuma, no seichas v chernom spiske specstran ne nahodiatsia. Bol’shinstvo je stran, popav odnajdy v chernyi spisok, v nem ostaiutsia i iz nego ne vyhodiat. V chem raznica, ia ne ponimal.
A teper’ ponial. Vse specstrany Afriki zanimaiut pervye 3 mesta po Afrike po chislu podannyh uchastnikov, vkliuchaia chlenov sem’i v DV-15, a v DV-13 i DV-14 eto byli 4 pervyh mesta po Afrike (Nigeria v DV-15 byla iskliuchena iz chisla uchastnikov).
To je s Evropoi (Ukraina i Uzbekistan s DV-13 zanimaiut pervye 2 mesta po etomu pokazateliu) i s Aziei (Nepal i Iran zanimaiut pervye 2 mesta po Azii).
Seichas ia viju kak imenno proishodit delo. Poka strana ne okajetsia blizka k limitu 3500, ona v chernyi spisok ne popadaet, daje esli kolichestvo podavshih ochen’ veliko. Nachinaia s etogo goda ona derjitsia v spiske esli kolichestvo podavshih prevyshaet nekotoroe kolichestvo, okolo 500000 s chlenami sem’i. A esli kolichestvo podavshih padaet, ona iz chernogo spiska vyhodit. Eto ob’iasniaet pochemu Pol’sha, Bolgaria i Albania bol’she ne v chernom spiske.
Ostaetsia vajnyi vopros - gde imenno granica mejdu stranami chernogo spiska i belogo (v spiske, poluchennom uporiadocheniem po kolichestvu podavshih). Ona v raione 500000 s chlenami semei.
V kachestve otveta na vash vopros ia priloju dva affidavita, predostavlennyh sudu Kiritim Aminom, direktorom otdela tehnologii KCC.
DECLARATION OF KIRIT AMIN
I, Kirit Amin, pursuant to 28 U.S.C. § 1746 do hereby declare the following under penalty of perjury:
My name is Kirit Amin. I am employed by the US Department of State where I worked since June 2007. I am assigned to the DOS Bureau of Consular Affairs, where I am the CIO to Consular Affairs and Director of Consular Systems and Technology. In that capacity I oversee all systems related operations involving Consular Affairs, including the computer database and selection program used in the 2012 diversity lottery.
As a result of my job position, I have become thoroughly familiar with the computer hardware, software and databases that the State Department relies upon to administer the DV Lottery program. I am also familiar with the process by which the software that the State Department used to conduct the DV lottery was written, installed and implemented.
As a preliminary step in this yerar’s DV lottery, the State Department operated a website at which aliens seeking a diversity visa could submit petition during a submission period. The submission period this year began on October 5, 2010 and ended on November 3, 2010 (the “Submission period”). Each petition server as a “lottery ticket” in the DV lottery.
After the submission period closed but prior to the DV Lottery selection process the State Department sorted the petitions into different world regions and numbered them in a database according to the order that they were received.
Because of the way our database’s internal storage optimization algorithms work, the database moved the physical database location of some petitions that were submitted later in the Submission period, totaling about two percent of the total number of entries, so that they were adjacent to records that had been submitted in the first two days of the Submission period. This database optimization occured prior to the Lottery selection and is a standard data storage protocol used by Oracle brand database software. It had nothing to do with the fact that this particular database contained DV Lottery entries.
This year, the State Department used a new computer program intended to randomly renumber the DV Lottery petitions.
The programmer who wrote the program, however, made an error that essentially rendered the program ineffective. Instead of instructing the computer to renumber the petitions from entry date order to random order as required by 22 CFR § 42.33(c), the computer program simply selected entries in the existing order which was the order in which they entered plus two percent of applicants reordered as part of resulting from database optimization. Thus, the computer program designed to make selection random failed entirely.
I am familiar with regulations of 22 CFR § 42.33(c) that requires that the DV entries be “rank ordered at random be a computer using computer software for that purpose.” In computer software the use of term “random” ordering of a list is a term of art that requires specialized software that generates numbers that are mathematically proven to be random. Not only did the software we used fail to randomize the DV entries here, but the two percent of entries who were at the top of list due to database optimization also fails to meet the definition of random in the regulations because no computer software designed for the purpose of randomizing was used.
The computer programmer’s error explains why 98% of the lottery “winners” came from October 5 and 6, 2010, with the remaining two percent of the “winners” submitted on other days in the submission period.
The State Department made the results of the selection available on its website on May 1, 2011, without realizing that the programmer’s error had failed to randomize the petitions.
During the period in May when the erroneous results were posted, 1 940 615 applicants logged on and checked the results. Of these applicants, 22 316 were notified in error that they had been selected.
I declare, under the penalty of perjury, that the foregoing is true and correct. Executed on July 6, 2011.
/s/ Kirit Amin
Supplemental declaration of Kirit Amin
I, Kirit Amin, pursuant to 28 USC § 1746, do hereby declare the following under penalty of perjury:
My name is Kirit Amin. I executed a Declaraion in this action on July 6, 2011 (ECF No 7-1).
I submit this Supplemental Declaration to address questions raised by the Court during its July 12, 2011 hearing concerning the 2012 DV Lottery and to provide additional information about the State Department’s efforts to comply with the procedures mandated by 22 CFR 42.33(c).
As a preliminary step in the DV Lottery the State Department created a website to which aliens seeking diversity visa could submit their petitions during a submission period. The submission period for this year’s DV Lottery began on October 5, 2010 and ended on November 3, 2010.
As DV Lottery applicants submitted their petitions, a database program captured and recorded the petitions onto a series of hard drives. The database program stored each petition in a physical location on the hard drive, for the most part in the order in which they were received. However due to the database program and the “storage optimization algorithms” there are some exceptions to the order by which database stored petitions, as I discussed in my July 6 Declaration.
Because DV Lottery participants submitted petitions at such a high volume, the database program was not always able to store an incoming petition at the physical location on the hard drive immediately adjacent to the location where it had recorded the immediately preceding petitions. When that happened, to keep up with such high volumes and to perform optimally, the database program would record the petitions in a distant location on the hard drives and leave, temporarily, an empty spot or gap on the hard drives adjacent to where it had recorded the immediately preceding petition.
This temporary, fleeting inability of the database program to access a particular physical location on the hard drives and store petitions in sequence explains why some entries submitted on October 5 and 6, 2010, were not stored in a physical location on the hard drives alongside the other entries submitted on October 5 and 6. This temporary inability to store records in a particular physical spot on the hard drives also resulted in gaps on the hard drives in the location where the database program recorded nearly all - but not all - of the petitions submitted on October 5 and 6. As the Submission period progressed, the database program filled these gaps in the hard drives with petitions submitted later in time. This backfill process - which I referred to in my July 6 declaration as “internal storage optimization algorithms” (Decl. § 5) - explains how and why the database program recorded the two percent of the petitions submitted after October 5 and 6, 2010, in the sections of the hard drives containing nearly all the petitions submitted on October 5 and 6 2010. The database program was designed to minimize the number of these gaps on the hard drives so it could later access the data more quickly and efficiently.
After the database program recorded each petition submitted over the Submission period, the database program rank-ordered each petition in the order they were located on the physical hard drives which, as I noted earlier, generally (but not exclusively) corresponded to the date on which they were submitted. Also, as required by the DV Lottery program, the database program applied region and country limitations to the selection to ensure no single region or country dominated the selection. These limitations, along with the manner in which the database program stored the petitions on the hard drives, account for the fact that some petitions entered on October 5 and 6 were not selected: there were enough petitions with a lower physical location in the database to satisfy the region and country limitations.
At the conclusion of this data storage process (step one), the State Department must initiate a second process in which it rand-orders the petitions again, but this time at random, using computer software designed for this purpose (the “Randomizer program”).
Next, the State Department must initiate a third process in which it selects petitions from each world region in their rank order as determined by the Randomizer program as winners of the DV Lottery.
This year, the State Department used a new computer program intended to server as the Randomizer program.
The programmer who wrote the Randomizer program, however, made an error that rendered the Randomizer program ineffective. Instead of instructing the computer to select DV Lottery winners based on the rank ordering of the Randomizer Program in step two, the computer program simply selected entries in the order in which the database program stored petitions on the hard drives in step one. Thus, the Randomizer program, which was designed to make the selection random, failed entirely to achieve that goal.
I understand the Court has inquired about the State Department’s interpretation and definition of “random” that appears in relevant DV Lottery statutes and regulations, including 22 CFR §42.33(c), which requires that the DV Lottery petitions be “… rank ordered at random by a computer using computer software for that purpose.” In computer software, a “random” sequence is one in which the numbers in the sequence are generated as if they were independent draws from a well-mixed vessel where each number is represented once in the vessel. This random process embodies qualities of unpredictability and equal probability. In other words, the “random” rank-ordering of a list is a term of art that requires specialized software that generates numbers that are mathematically proven to be without any definite aim, direction, rule or method.
The first step required by 22 CFR §42.33(c) - the process executed by the database program - is not designed to produce random results when the database program recorded each petition in a physical location on the hard drives, it did so with a definite aim: the aim to fill the hard drives in consecutive order to the greatest extent possible while also optimizing data storage and retrieval and minimizing the number of empty spaces on the drives that were interspersed with portions containing data. The database program also recorded each petition with direction: it started recording petitions in the first available physical location on the hard drives and recorded each additional petitions, to the greatest extent possible, in a location on the hard drives physically adjacent to the space where it recorded the preceding petition. Finally, the database program recorded the petitions with a rule or method designed to optimize data storage and retrieval and to minimize the empty portions of the drives that were interspersed with portions containing data.
I declare under penalty of perjury that the foregoing is true and correct.
/s/ Amin.
Iz affidavitov sleduet chto testirovanie ne provodilos’ voobsce. Dal’she ofis oig (Inspector General) rassledoval rabotu KCC i otchet opublikovan na https://oig.state.gov/system/files/176330.pdf
Mojete ubedit’sia chto rabotu v oblasti programmirovania vypolniaiut dlia nih kontraktory i chto ih rabota ni s kem ne koordiniruetsia.
Vot osnovnye 3 prichiny sluchivshegosia:
First, CA’s Office of Consular Systems and Technology (CST) implemented a system programming change without performing adequate testing.
Second, CST changed contract task orders without notifying the Office of Acquisition Management (AQM).
Third, CST management failed to adequately discuss the changes with all stakeholders and thus did not fully understand how overseas consular officers administer the DV program.
Tam caril redkostnyi bardak, odna ruka ne znala chto delaet drugaia, testirovanie ne provodilos’. A vy govorite. Boss nanimal kontraktorov, o suscestvovanii kotoryh krome nego voobsce nikto ne znal. Oni chto-to delali, no ih rabotu zabyli podkliuchit’, a staryi randomizer otkliuchili. Estestvenno, nachal’nik mojet tak rasplanirovat’ rabotu chtoby ona shla polnost’iu vpustuiu i ne prinosila nikakih rezul’tatov.
Спасибо. С Вами то же приятно и поучительно пообщаться. Я не юрист. Образование инженерное (тепло-газ снабжение…). Как часто бывает, давно уже работаю не по специальности. Скажем так, свой небольшой бизнес в международных авто перевозках + логистика и экспедирование. А это администрирование всех структур предприятия (в т.ч. и юридические вопросы). Вам по роду занятий положено использовать обширный пласт математики, я же с математикой всегда дружил, но последние 20 лет использую в основном арифметику в разрезе простейших измерений и вычислений, а все матрицы, пределы, интегралы, дифференциальные уравнения первого второго порядка… это все давно вылетело из головы :).
Что касается темы, то это все форум, Ваши мысли, мысли Стрельца и т.д… Ну глубоких практических знаний по теме… Вы мне льстите. Просто иногда, на некоторые вопросы можно посмотреть под другим углом и не с уже устоявшемся мнением… Почитал, понял суть, где не понял разобрался, где не смог, начал задавать вопросы…
И вот мы здесь.
В нашей беседе, я старался показать вектор моих мыслей, а не добиться точности расчетов, от сюда и округление цифр и возможно другие неточности. По этому простите мой прорехи. У меня есть , на мой взгляд, большой недостаток, я беру тему, провожу небольшой анализ, задаю цель, могу даже план составить, то есть, задать направление движения и … дальше мой интерес постепенно угасает, пункт за пунктом .
A teper’ ponial. Vse specstrany Afriki zanimaiut pervye 3 mesta po Afrike po chislu podannyh uchastnikov, vkliuchaia chlenov sem’i v DV-15, a v DV-13 i DV-14 eto byli 4 pervyh mesta po Afrike (Nigeria v DV-15 byla iskliuchena iz chisla uchastnikov).
To je s Evropoi (Ukraina i Uzbekistan s DV-13 zanimaiut pervye 2 mesta po etomu pokazateliu) i s Aziei (Nepal i Iran zanimaiut pervye 2 mesta po Azii).
Seichas ia viju kak imenno proishodit delo. Poka strana ne okajetsia blizka k limitu 3500, ona v chernyi spisok ne popadaet, daje esli kolichestvo podavshih ochen’ veliko. Nachinaia s etogo goda ona derjitsia v spiske esli kolichestvo podavshih prevyshaet nekotoroe kolichestvo, okolo 500000 s chlenami sem’i. A esli kolichestvo podavshih padaet, ona iz chernogo spiska vyhodit. Eto ob’iasniaet pochemu Pol’sha, Bolgaria i Albania bol’she ne v chernom spiske.
Ostaetsia vajnyi vopros - gde imenno granica mejdu stranami chernogo spiska i belogo (v spiske, poluchennom uporiadocheniem po kolichestvu podavshih). Ona v raione 500000 s chlenami semei.
Возможно, тогда страны с большим числом населения немного ущемлены, т.к. вероятность подачи большего числа заявок повышена… А если предположить, что страны попадают в список по критерию количества или % мусорных заявок или нарушение типа дубликатов? То есть логика такова - зачем этот мусор разбирать, ставим ограничитель и мусора становится меньше… и ресурсы используются с большей эффективностью…
Skajem, u Kambodji v DV-15 musornost’ vyshe chem u Nepala i Irana. Odnako, Kambodja ne iavliaetsia specstranoi, a Iran i nepal - iavliaiutsia. Potomu chto u Kambodji vse je net sovershenno nikakih potencial’nyh shansov bobrat’sia do granicy 3500 na stranu.
Seichas ia popytaius’ podgotovit’ tablichku s so stranami, imeiuscimi samye massovye podachi
Вообще есть мысль для размышления: Начать все с ноля. И пойти тем путем, каким шли разработчики ДВ. И возможно мы сможем увидеть и прояснить те моменты, которые на сегодня вызывают у нас вопросы. Или определить ряд проблем, с которыми сталкивались разработчики и как они их решали и решили ли?
Есть задача, собрать каждой “твари по паре”, т.е. 50000 виз выдать равномерно всем нациям земли.
Возможно создать некую математическую модель/ описать формулой? Если да, то я думаю решение будет переполнено многими переменными, от диапазона которых будет перекос в ту или иную сторону.
Найдя эти переменные и определив маx диапазон, при котором перекос допустим, мы придем к вопросу как диапазон сужают и для чего? Да и вообще приблизимся к пониманию процесса администрирования лотереи.
raevsky, для Вас это бы было интересно?
Извините, это просто мысли в слух, может кто то из программистов, с пониманием темы, попробует и выставит на всеобщее обозрение. А мы конструктивно покритикуем
Obescannye tablicy - po godam 2015, 2014 i 2013, kogda poiavilis’ dannye CEAC i tochno mojno skazat’ kakie strany obrezalis’, a kakie - net.
jeltyi cvet - specstrana, belyi - net, oranjevyi - mojet byt’ (potencial’no ot Afriki est’ pchetvertaia specstrana, no t.k. cutoff ne podnialsia vyshe 50000, a uroven’ etoi spestrany na 52000, skazat’ tochno chto eto za strana ili eto vtoroi pik dlia Efiopii nel’zia)
Uporiadocheno po total - obscemu kolichestvu podavshih chlenov sem’i, vkliuchaia i glavnogo zaiavitelia
Вопрос: по ПДД можно проезжать перекресток на красный цвет? ответ нет. А если это пожарная машина или скорая с вкл. мигалками и избегая столкновения? ответ да . Можно пожертвовать жизнью человека? ответ нет, а если это спасет жизнь 100? мой ответ, да.
Таких примеров куча…
Так и здесь, мы знаем правила но нам не известны возможны ли исключения/поправки и т.д., если да, то при каких условиях?
Закон как дышло, куда повернул - туда и вышло…
