T.e. vy raspisalis’ v nejelanii ili v nevozmojnosti razobrat’sia v voprose. V dannom sluchae vse ravno, v chem imenno iz dvuh.
OK, ia dumal dat’ vam esco sutki. Ne budut vas muchit’, tak kak vy uje raspisalis’ v tom chto eto ne po vam. Oficial’nye ssylki ne deistvuiut, t.k. vy ne poniali - nu OK, togda iz praktiki specialistov po rabote s konsul’stvami.
Over the course of many years, we have compiled a list of actual reasons used by consular officers to deny applicants under Section 214(b). The most popular are:
Previous contact with police. An individual with an arrest record not rising to the level of 212(a)(2)(A) (e.g., a shoplifting conviction and two shoplifting arrests) may be considered a danger to engage in criminal behavior in the US.
Вообще, забавный у нас форум: как ни вопрос, так совет, обратитесь к адвокату. А когда адвокат пришел и говорит, так мол и так, то шквал недовольства. А что, адвокат - это какая-то высшая сила, которая владеет какой-то секретной информацией и волшебным образом может влиять на естесственный ход событий? Нет, адвокат - это лишь чуть более осведомленный человек, который, как и logofilka тут, подскажет как и что сделать, чтобы клиенту было хорошо и в рамках закона, не задумываясь о нравственных аспектах и влияние этого совета на потенциальное будущее каких-то эфимерных людей. Logofilka же делает тоже самое, но тут и бесплатно. В чем проблема?
Тысячи людей идут путем AOS не зная о существовании неких форумов и даже не предполагая, что их каким-то образом можно за это пристыдить и в чем-то обвинить. Я вот тут в шоке, честно говоря.
Problema lish’ v odnom. V nevernoi interpretacii zakona logofilkoi, v ingnorirovanii zakona i v rezul’tate v nevernyh vyvodah. License lawyera daet e pravo praktikovat’ zakon, no pravo ego misinterpretirovat’ vse je ne daet.
Хорошо, вот я тоже начинающий теоретик (допустим:)), по поводу дела с алкоголем, вот что я нашла в противовес вашим доводам о возможной inadmissibility:
Criminal Grounds of Inadmissibility (Exclusion)
Aliens who have been convicted of, or who admit to having committed, or who admit to committing acts which constitute the essential elements of a crime involving moral turpitude, other than purely political offenses are excludable under INA §212(a)(2)(A)(i)(I). To be excludable based on an admission, an alien must voluntarily admit all of the facts which constitute the crime and it must be considered a crime under the laws where it occurred. An attempt or conspiracy to commit such a crime is included in this ground.
Moral turpitude refers to conduct which is inherently base, vile or depraved, contrary to the accepted roles of morality and the duties owed between men and men, either one’s fellowman or society in general. Neither the seriousness of the offense or the severity imposed determines whether or not a crime involves moral turpitude.
Political offenses are not included in this ground of exclusion. Political offenses are generally considered to be acts taken with others as a part of war, insurrection or rebellion in an attempt to replace the legal authority.
Two exceptions to this ground of exclusion appear in INA 212(a)(2)(A)(ii):
The ground does not apply where the alien has committed only one crime of moral turpitude, the crime was committed when the alien was under 18 years of age and the crime was committed (and the alien was released from confinement to prison or a correctional institution imposed for the crime) more than five years before the date of application for a visa or other documentation and the date of application for admission to the United States. The ground does not apply where the alien has committed only one crime of moral turpitude, the maximum penalty possible for the crime for which the alien was convicted or to which the alien admits having committed or of which acts the alien admits having committed which constitute the essential elements of the crime did not exceed one year of imprisonment and, if the alien was convicted of the crime, the alien was not sentenced to imprisonment for a term greater than six months, regardless of the extent to which the sentence was ultimately satisfied.
разве это не относится к обсуждаемой ситуации? (я не спора ради, а истины для:))
Podaiuscemu na vizy E2 v dannom sluchae grozit otkaz po 214(b), a ne po 212(a)(2)(A)(ii). Poetomu vse chto vy napisali, k nemu ne otnositsia.
Otkaz po 214(b) - eto ne sovsem inadmissibility. Eto lish’ dannyi konkretnyi otkaz, mojno podavat’ na vizu zanomo i novoe rassmotrenie mojet zavershit’sia vizoi. Odychno pod inadmissibility ponimaetsia nechto inoe. Ne kogda inoi konsul mojet dat’ vizu, a kogda preodolet’ inadmissibility mojno lish’ putem podachi na waiver. V dannom sluchae ot 214(b) osobenno i waivera net. I apellirovat’ osob enno nechego. Edistvennyi sposob preodolet’ otkaz 214(b) - ubedit’ konsula chto v USA prestuplenie soversheno bol’she ne budet.
Otkaz 214(b), konechno, ochen’ nepriatnyi otkaz, poskol’ku vy nichego osobenno ne smojete sdelat’ dlia togo chtoby ego preodolet’. Standart preodolenia otkaza ochen’ sub’ektiven - nado ubedit’ konsula. Kak imenno ubedit’ - tut vse poniatno, chtoby on reshil chto ego ubedili. Pri etom to, chto vam kajetsia jeleznoi argumentaciai, on mojet prosto ne rasmatrivat’. Poskol’ku ego eto ne ubejdaet. V etom sostoit problema s 214(b)
Znaete, vas ubdeit’ slojno, t.k. vy ne ponimaete oficial’nyh dokumentov. Skazano v 9 FAM chto esli odnovremenno mojno primenit’ 214(b) i 212(a), vy je govorite chto v dannom sluchae ne 214(b), t.k. 212(a)
Skazano v 9 FAM, chto v sluchae podozrenia v buduscei kriminal’noi aktivnosti v vizitor’s vize sleduet otkazat’. Iasno je skazano nesmotria na ochevidnost’ chto 212(a) i tak mojno primenit’. Poniatno chto imeetsia v vidu otkaz 214(b). Net, vy svoe - nel’zia. Bez argumentacii. Nel’zia i vse tut.
Nu teper’ sluchai iz praktiki specialista po konsul’stvam. Seichas vy skajete, chto vret on. Chto vam escio ostaetsia?! Ne tol’ko vret chto takie sluchai u nego byli, no i vret chto oni v principe vozmojny. Vret. On vret. Ia chitaiu 9 FAM neverno. Vy chitaete verno, no bez argumentacii otmetaete ochevidnoe.
Ubedit’ vas slojno, no, v otlichie ot otkaza po 214(b), pri kotorom trebuetsia ubejdat’ v obratnom konsula, vas tut ubejdat’ ni v chem ne nado. Ne hotite verit’ - ne nado. Na sut’ eto nikak ne vliaet.
Takim obrazom, nashi otvety sovpali po chasti immigracionnoi vizy no razniatsia s tochnost’iu do naoborot po chasti vizy E2. Dalee shlo obsujdenie. Vkonez zaputavshaiasia v hitrospleteniah 3-sosnovogo immigracionnogo zakona logofilka priznala nejelanie ili nesposobnost’ razobrat’sia v voprose i vvidu etogo pereshla na sarkazm, kotoryi, kak ona priznala, iavliaetsia ee spaseniem v podobnoi situacii. Seichas ona v nereshitel’nosti chto delat’ s mneniami inyh lawyerov, kotorye ne tol’ko govoriat o tom, chto otkaz po zakonu vozmojen, no i utverjdaiut, chto podobnye otkazy vstrechalis’ v ih praktike. S odnoi storony, ona vse takje uverena v tom, chto formulirovka zakona ne dopuskaet podobnogo otkaza. S drugoi, massy drugih liudei chitaiut zakon sovershenno inache, delaia iz nego vyvod, chto otkaz dopustim. Nalico konflikt mnenii logofilki s mneniami inyh liudei, v tom chisle kak lawyerov, tak i ne lawyerov. A takje konflikt mnenia logofilki s privedennymi faktami (imenno fakticheskim materialom, a ne tol’ko s mneniami) v izlojenii drugih lawyerov - iz ih praktiki.
утром встречаюсь с адвокатом ,который согласился принять и обсудить мою ситуацию, после встречи обязательно напишу и ее точку зрения, в любом случае еше раз спасибо друзья:love:
Pishite. Nikogda escio ne videl cheloveka, kotoryi v ojidanii potencial’nogo otkaza po 214(b) idet k lawyeru. Vy - pervyi. Jelaiu uspeha!
Poprobuite vybrat’ lawerom Kurzbana. K ego mneniu logofilka obiazatel’no prislushaetsia, daje esli eto budet ego mnenie v vashem izlojenii.
