Так Вы объясните тупому. Вот приехал Вася по тур. визе в США и остался там. Каким образом наличие/отсутствие будки на выезде из США повлияет на это его решение? Каким образом эта будка с погранцом может ему помешать оставаться в стране? И в чем будет смысл этой будки, если Вася через пару лет захочет уехать?
А я и не придираюсь. Если бы человек с самого начала сказал, что неправильно выразился и на самом деле имел в виду что-то другое, то вопросов бы не было.
Если уж быть дотошным - то почитай определение слова система. Сейчас есть контроль на въезде, и даже на выезде. Системы - нет.
Как это нет, если есть?
Хм? Может быть не во всех банках, я сам не пробовал, но по разговорам - народ приезжает по тур. визам и спокойно открывает счета в американских банках. С биллинговыми адресами заграницей, да, и без всяких там номеров. С визами H4 и F1 совершенно точно открывают счета без SSN. Надо только лично являться, без номера онлайн не дают.
Может быть по отношению к тем, у кого должен быть SSN, это не так.
То есть ты признаёшь что систему надо улучшить только говоришь что не знаешь как? Так и я не знаю. Но улучшить надо. И решать это ни тебе и не мне. Если появятся толковые мысли пиши письмо Трампу.
Thursday’s expected orders would amplify that message by banning the entry of people from Middle Eastern and North African countries considered terror risks, suspending the country’s refugee program, and implementing “extreme vetting” for some visa applicants.
То есть ты признаёшь что систему надо улучшить только говоришь что не знаешь как? Так и я не знаю. Но улучшить надо. И решать это ни тебе и не мне. Если появятся толковые мысли пиши письмо Трампу.
тю, проще простого: надо придумать “малиновые штаны” каждому, кто успешно “сдал” 5 нелегалов:)
Нет. Судом шариата я назвал такой суд, который может получиться в будущем, если Трамп и Сенат назначит туда сверхконсервативных судей. Конечно, он может и не случиться, это лишь вероятность. Но ведь и вопрос Майка изначально был “чего бояться надо” - то есть про то, что может произойти в будущем, а не про то, что вот прямо сейчас уже есть.
При этом ты даёшь своей фантазии большой простор говоря про кладбище/пенсию судьям и многое другое на что мне даже отвечать влом ибо это не факты а домыслы.
Если человеку 80 лет, то предположение о том, что он в ближайшие 8 лет умрет или уйдет на пенсию - это, увы, не домыслы, но вполне обоснованное предположение.
А вот про геев я приводил не раз контраргумент на который ни разу не получил ответа. Ну что ж попытаюсь ещё раз. Может эксперт Дима ответит.
Эксперт Дима всегда к Вашим услугам. Погодите, сейчас на диване поуютнее устроюсь… Итак…
Факт - сегодня во многих школах детей учат что гомосексуальные отношения это нормально. У меня как у родителя есть право принимать решения по поводу воспитания и образования моего ребёнка. Так же как и тебя и у любого родителя. Это право закреплено в первой поправке конституции и является фундаментальным правом. Я ни в коем случае не хочу разжигать тут гейских войн поэтому все дальшесказанное это чисто умозрительно. Допустим есть человек считающий гомосексуальные отношения ненормальными. И этот человек в соответствии с Конституцией имеет полное право воспитывать своего ребёнка и давать ему именно то воспитание которое он считает нужным. И учить его что такие отношения это плохо. И выходит что он дома говорит/учит своего ребёнка что это плохо и нельзя а в школе ребёнка учат что это нормально и можно. Что является по моему скромному мнению нарушениеим прав этого родителя на воспитание своего ребёнка. У него остаётся выбор - отдать в другую школу, но это значит что у него забрали другое право - на публичное образование. Вот такой вот парадокс.
Давайте заменим в этой задачке всего два слова.
Допустим есть человек считающий, что быть христианином ненормально. И этот человек в соответствии с Конституцией имеет полное право воспитывать своего ребёнка и давать ему именно то воспитание которое он считает нужным. И учить его что быть христианином- это плохо. И выходит что он дома говорит/учит своего ребёнка что это плохо и нельзя а в школе ребёнка учат что это нормально и можно. Что является по моему скромному мнению нарушениеим прав этого родителя на воспитание своего ребёнка. У него остаётся выбор - отдать в другую школу, но это значит что у него забрали другое право - на публичное образование. Вот такой вот парадокс.
Вы согласны с таким рассуждением? Если нет, то чем оно отличается от точно такого же рассуждения, в котором “быть христианином” заменено на “быть геем”? Если согласны, тогда пойдем дальше.
Ты не ответил на мой вопрос. Но задал свой. Но ладно я и не рассчитывал на ответ. Ну а по поводу твоего вопроса - у нас в школах нет религии - на просвещайся: Establishment Clause - Wikipedia И вот в свете твоего вопроса мой стоит ещё актуальней: ситуация описанная тобой невозможна в паблик школе даже в теории. Именно из за положений конституции которые исполняются. А описанная мной не только возможна теоретически но и происходит на практике. Соответственно приходим к оригинальному вопросу/утверждению - если борьбу за права гомосексуалов чуток занесло и побочным эффектом возможно часть населения лишили (имхо) одного из их законных конституционных прав, то тебе ведь на это пофиг?
Нет, это Вы так говорили. Я-то как раз знаю (я ж диванный эксперт ). Например, я полагаю, что должна быть обязанность проверять статус перед наймом и очень серьезная ответственность за наем нелегалов. Должны быть временные визы для сезонных рабочих - чтобы дать альтернативу нелегальной иммиграции. Должен быть забор, а как же. И еще не должно быть гражданства по праву рождения в стране, хотя изменить Конституцию в этом пункте, увы, нереально.
Но это все не изменение системы въезда/выезда и не установка бессмысленных будок на выезде из США.
Дык, вон же, тетя Ася, которая уж 20 лет как на велфере сидит, потому что у нее такая депрессия, такая депрессия, что аж кушать не может. (Хотя вру, кушать-то может, работать - нет). Если таких с велфера подвинуть, это ж сколько рабочей силы образуется?
Тоже удивлена про религию. Религия, “встроенная в школьное обучение”, есть только в отдельных частных школах, но там сразу оговаривается это. Если ребенок идет в католическую школу, странно ожидать не навязывания этой религии в школе. DVolk не путает частные религиозные заведения?
Нет, не значит. Нельзя и не нужно быть толерантным к тому, что изначально не подразумевает никакой толерантности в силу своей природы (мусульмане, и, в более широком смысле - верующие вообще). В тот же список попали бы и геи, если бы они вели себя подобно мусульманам. Вообще, из способности терпеть боль не вытекает отсутствие необходимости лечиться.
А так, как это ты написал — это в чистом виде уловка-22.
Так я не отказываюсь отвечать, я просто уточняю вопрос. Считаете ли Вы нарушением своих прав гипотетическую ситуацию, в которой Вы дома учите, что христианство - это плохо, а в школе учат, что это нормально?
Я просто не могу сформулировать ответ, не поняв логику вопроса.
А это-то тут при чем? Разве простое утверждение “быть христианином нормально” - это навязывание религии? Нет. Навязывание будет, если я скажу, что ты должен быть христианином. Или что нормально быть только христианином. Или что “не быть христианином - не нормально”. Вот это будет навязывание.
Точно так же, утверждение “быть геем нормально” - это отнюдь не навязывание гомосексуализма.
И вот в свете твоего вопроса мой стоит ещё актуальней: ситуация описанная тобой невозможна в паблик школе даже в теории.
Серьезно? То есть в паблик школах не говорят, что надо относиться одинаково терпимо к представителям любых религий?
По-моему наоборот, это Вы перепутали навязывание одной религии и терпимость ко всем религиям. Фраза “христианство - это нормально” - разве является встраиванием религии в школу?
Не можешь ответить на вопрос - не отвечай. Гипотетические и в принципе невозможные ситуации про религии я обсуждать не собираюсь. Именно потому что они невозможны в Американских паблик школах. И посему бред. А почему они невозможны ты можешь узнать почитав по ссылке что я дал. Если захочешь. Так что слив засчитан.
Трамп подписал указ, ужесточающий политику в отношении так называемых городов-убежищ, вкоторых нелегальных мигрантов неподвергают преследованию за*нарушение миграционного законодательства, сообщает ВВС.
Ранее его пресс-секретарь Шон Спайсер пояснил, что города — вроде Сан-Франциско — отказываются сотрудничать с федеральными властями в вопросе борьбы с нелегальной иммиграцией.
Трамп в случае такого отказа будет*урезать им финансирование.
«Американскому народу больше не придется субсидировать это пренебрежение к нашим законам», — сказалReutersпредставитель Белого дома Шон Спайсер.
В США нет официального терминагорода-убежища, но подразумевается, что это те населенныt пункты, которые не позволяют их департаментам полиции осуществлять иммиграционный и таможенный контроль, а также задерживать и депортировать иммигрантов, пишетBoston Globe.
Федеральные чиновники иммиграционной службы ранее призывали города и населенные пункты сотрудничать с ними для задержания нелегальных иммигрантов, особенно преступников.
Вот как это работало: полиция арестовывает кого-то за преступление, берет отпечатки пальцев и направляет их *в ФБР и ICE.*Если сотрудники иммиграционной службы решат депортировать этого человека, полиция должа будет держать его в камере даже после того, как судья освободил под залог. Иммиграционные чиновники заявляют, что у них нет достаточно сотрудников, чтобы немедленно забрать иммигрантов.
Тем временем города-убежища отказываются держать иммигрантов после того, как судья издал указ выпустить их под залог.
Вот приехал Вася по тур. визе в США и остался там. Каким образом наличие/отсутствие будки на выезде из США повлияет на это его решение? Каким образом эта будка с погранцом может ему помешать оставаться в стране? И в чем будет смысл этой будки, если Вася через пару лет захочет уехать?
