Наёмным свойственно! Наёмным! Вот верно! У всех наёмных жуткий комплекс неполноценности. Причём, если продавец Walmart побаивается супервайзера и увольнения, если что - в Acme уйдёт, то айтишник (моё любимое) с з/п в $200,000 ссыт в штаны конкретно. У него дом за хреновы деньги в ипотеке, кредитки по 30,000 лимита, сын в понтовом универе, и у жены AUDI-Q8 пора менять. А босс в США - Бог и царь, и процедура увольнения упрощена до безобразия. Айтишник ссыт, нервы сбоят, неврозы, от этого - частичная импотенция через раз, жена косо смотрит…
И только вольный LYFT-driver, раскинув крылья, гордо парит над всем этим безобразием и посмеивается над жалкими потугами карьеристов изобразить из себя “крутых на бабкам” вместо затырканных наёмных в реале. Ему всё похрен. Он решаем сам за себя.
(ваще в ударе нынче Чирок! )
Компенсаторный механизм, борется с лёгким комплексом неполноценности - “я вам не хрен собачий, не миллионер, но у меня есть знакомый миллионер. Точнее, у моей знакомой есть знакомый миллионер, ну и я как бы тоже - не прост.”
При отсутствии аргументов в споре - попытка усилить свои позиции.
Не могу согласиться, у наемного, как правило оффер с годовым безусловным доходом, никаких накладных расходов и стандартный набор из соцпакета. Т.е. наемномому, если он не откровенный врун, достаточно назвать свой годовой доход и сразу все становится понятно.
У самонаемного контрактора работа сдельная, часто зависит от сезона, плюс есть накладные расходы. Все это дает почву для манипуляций цифрами, причем часто люди врут сами себе! Например, когда доход за какой-то короткий, но тучный, период экстраполируется на весь год.
Чероки, это очень индивидуально, я за все время в США не взял ни одного кредита, а баланс на всех кредитках гасится в ноль каждый месяц.
Я согласен. Всё - индивидуально.
Но вчера слушал свежий отчёт “министерства труда”:
в США 60% живут от зарплаты до зарплаты.
Из этих 60% примерно 36% имеют доход свыше $200,000 в год.
Именно об этом я и сказал.
Причём тут хаусхолдеры? Речь идёт о всём населении США. И о докладе федерального министерства. Ты готов оспорить? Ну-ну.
Ты уверен, что $200,000 + обязательно покупают дом для проживания?
Подскажу: американцы - ни разу не россияне.
Добавлю: при моём возрасте - 64, копеечной пенсии, и чистом доходе ~ $6,000 в месяц я как раз и готовлюсь к покупке, как только % снизится.
Если бы я имел доход $200,000+, и возраст 40+, то дом в собственность мне вообще бы нахрен был не нужен.
Где я писал - “хаусхолдеры”? Причём тут “хаусхолдеры”? Почему если один идиот тупит, то тут же появляется второй идиот и тупит повторно?
Почему идиоты любят дублировать? Два идиота дублируют ровно два раза. Совпадение??? Не думаю…
Ну я не знаю почему один тупит.
Итак математика 1го класса. 60% от зп до зп из них 36% с доходом больше 200к итого 0.6*0.36 = 0.216 те 21.6% минимум имеют 200к но это явно не так. Доход 200к имеет 5-7% хаусхолдов
Да блин! В их отчёте речь не идёт о собственниках домов или арендаторах! Они говорят о всём населении США.
(тупой и ещё тупее, прости господи ещё этот старый пень Дредд тут вписался, не ну какое терпение с ними надо иметь??? Добрый Чероки из Сычуани им попался, везёт)
Да бестолочь, какие хаусхолдеры? Тебе же написали, ХАУСХОЛДЫ. Это именно и есть ВСЁ НАСЕЛЕНИЕ. Из всего населения менее 7% имеют 200К дохода. Так понял? Как ты баранку крутишь, не зная языка?
)
) у одного будет дом, а второго неизвестно что