вот здесь:
https://www.govorimpro.us/рабочие-визы-тип-h-l-o-p-q-r-j-eb1-4-tn-td/83017-140-rfe-executive-duties-2.html#post2594656
я примерно описывал свои похожие мытарства. Возможно, в чем-то сможем обменяться с Вами опытом, т.к. у нас тоже стояли похожие заморочки новый/старый офис, РФЕ ит.д. Но у нас глобально ситуация иная.
И мы тоже аппил подали вот пару недель назад, посмотрим. Хотя, мы на семью подали Л2 аппил и подшили копию Л1 аппила как основание - и… ЮСИС раскэшили чек на эту копию (!) - т.е. у нас теперь два ресита на Л1 аппил и отказ по Л2 аппил за отстуствием оплаты. Тут уж долго можно гадать - Трамп ли, Техас ли или просто цирк остался.
Я не буду офтопить у wihilpmo, когда наши терзания закончатся, тоже расскажу в своей теме. К сожалению и к радости одновременно - есть о чем.
Хорошая история, позитивная.
Пройденный путь тернист и сложен, и в этой связи последователей вероятно будут единицы.
Альфовцы ни разу не милые люди, уж сколько раз в свое время сотрудничество предлагали по разным поводам-ответ нет это лучший ответ на их самые лучшие предложения.
Про двадцать пять перелетов за год, прям улыбнуло, это жесть, мне сразу вспомнился Рязанов в Иронии. Музыка вчера до вечера сопровождала.
[video=youtube_share;Hvm7udohycc]https://youtu.be/Hvm7udohycc[/video]
wihilpmo, я уже с весны (с момента окончания разрешения на работу) дома. Перевелся так сказать обратно в материнскую. Должность “директора по развитию” позволяет в открытую дистанционно (без получения ЗП и employment соответственно) работать и руководить оставшимся офисом по ночам Я стараюсь максимально осторожно как и вы со своей начальной фобией и родственниками в США… да только у меня все чуть наоборот. Был момент другой истории (предвещавшей текущую L-ку и сподобившей на нее) когда пришло подавать на B-шку для детей и дважды отказали… подавали в короткий срок когда уже и у меня и жены B была… Выглядело это видимо для консула какой то агонией. Поэтому решили мне/нам вот такой якорь на всякий случай бросить. И поэтому я семью на первый год даже подавать пробывать не стал… Хотел уже только при продлении их на L2 всех подавать. И это это чтобы на “каникулы” в Дисней Ленд съездить да и просто чтобы если что возможность была. Потому что семья скорее всего будет здесь (в РФ) до последнего. Были даже спекулятивные мысли о далеком будущем чтобы например вывозить всех уже только когда GC и по линии “воссоединения”, но тему даже не прорабатывать не начинал…
Roden, насчет альфовцев в защиту хочу вам сказать что все зависит от “команды” отделения… У нас в РФ две компании в разных городах. И сервис небо и земля как отличаются. И если одна команда откровенно играет на стороне клиента, те нашей, то в другом регионе ровно наоборот. А когда имеешь дело с ВЭД и банк играет не на твоей стороне, дело прям худо. Так что все относительно.
badvik спасибо за ссылку. Без вас бы на нее в силу отсутствия времени не наткнулся, а любой кейс полезен к изучению. Может быть вообще стоит собрать в каком то виде примеры “успешных кейсы” по части того как они были описаны в распределении времени, функционалу и обязанностей по Managerial / Executive capacity. Убрать так сказать личное… Потому что можно доказательные объяснения даже если они на реальности основаны можно гибко выводить либо в одну линию либо в другую. Имеется ввиду либо в сразу выигрышную либо в проигрышную. + есть ведь и поправки на то что и Manager и Executive могут и двор иногда подметать и полы мыть потому что если компания на стадии развития то все это подводиться под reasonable needs… Главное чтобы overwhelming majority of his/her time (те не меньше 50% а лучше и 60%) вы все таки выполняли великие задачи Executive или Manager-а. Все таки было бы не плохо какой то паттерн “шапки” создать от которого вниз плясать легче было бы потому что Directs Management of the Entire Company на мой взгляд сильно общий термин…
Кстати в продолжение темы Executive Capacity есть другой момент с который на мой взгляд скрыт еще как составляющая. Лень цитировать но в целом есть пункт про то что если ты начальник дворников то это одно, а если начальник professionals так это другое и это уже и в разрез managerial и executive capacity можно ложить как индикатор. Причем надо сказать что у USCIS это термин professional не раскрыт полноценно. С ай-ти сферой мне кажется в этом плане проще и интуитивно понятно. Читал кейс где апелляцией отстояли что директор технический был в executive сapacity и под ним профессионалы программеры в количестве полтора землекопа. Отстояли. Но есть куча других специальностей… И по ним непонятно. А это опять оставляет не хилую амплитуду для трактовки термина. Если с кассирами на заправке и дворниками все понятно… то есть куча пограничных должностей по которым надо защищать и доказывать что человек professional. В размышления на эту тему объясню свою позицию. Если идти по более реальной линии правдоподобности так сказать и к примеру подаваясь с маленьким штатом. Сложно и даже как то слегка навязчиво составлять схему двухуровнего менеджмента среди трех отделов когда у тебя всего 5-7 человек в подчинении. Из которых 2-е местные и 5 человек dedicated abroad team которая по факту работает на американский филиал. По этому поводу есть перецедентные апелляции что заграничная структура работающая на американский офис тоже считается. Но все же вернемся к тому что и там и там малый и даже микро бизнес. И руководитель отдела из двух человек а ля классический Manager который для Executive capacity должен быть в подчинении как то как то натянуто выглядит. Те если под тобой классический Manager то в моем понимании у него в подчинении должны быть человек 5-7. Иначе какой то притянутый за уши управленец двумя землекопами… Получается что доказывая структуру иерархии про L-ке по линии Executive надо доказывать что у тебя в подчинении как раз таки professionals работают, ибо это допускается у Executive ну или какие то Functional Managers которые сами себе хозяева и быть могут без подчиненных (поправьте если не прав). Иначе сам меняй свою должность и полномочия с Executive на Manager… Опять же смена коней на переправе для продления это лишний Red Flag и дополнительные сомнения у USCIS на тему а не “искусственно” ли это у вас вообще все. Это я сейчас мыслями в слух на тему продления если на первый год подавался в одной capacity а потомм (после отказа) решил переобуться. Опять получается какая то inconsistency. :zastrelitsya: Вообщем буду благодарен кто поделится на тему мыслей и практических feedback-ов на тему “professionals” толком нам мой взгляд не раскрытую. А это насколько понимаю опция на которую можно и нужно опираться при структуре.
Почему же офтопить? Тема задумана не про меня любимого, а про путь L1 и далее к звездам и про “возможные неисправности и методы их устранения” на этом пути.
Тема живет, пока в ней пишут!
Двадцать пять все же за два года, а не за год. Человек такое интересное животное - ко всему привыкает!
Довольно быстро для меня это стало так же естественно и необременительно, как для кого-то сесть в электричку и поехать на дачу. Более того, у меня появилось время, когда можно было “легально” бездельничать. Иногда я смотрел подряд кучу фильмов, начал снова читать книги (в том числе попробовал художественную литературу на английском), а когда была срочная работа зачастую ловил себя на мысли: “Что же так быстро, ничего доделать не успел!”, когда командир объявлял о заходе на посадку.
Прежде всего еще раз обращаю внимание на п.5 в преамбуле к моему рассказу…
Под специалистом или профессионалом лично я понимаю сотрудника, удовлетворяющего следующим условиям (мне кажется, я вычитал это в каких-то первоисточниках, но утверждать не берусь):
- Занимаемая им должность требует знаний, умений и навыков в некой специальной области, соответствующих уровню образования не ниже бакалавра.
- Он фактически имеет либо степень бакалавра, либо равноценный опыт работы.
Как я это понимаю и практически использовал покажу на примере нашей московской компании. Для начала процитирую самого себя.
В компании было три реально работающих трехуровневых (помимо руководителя) структурных подразделения плюс бухгалтерия и юрист, так что в подчинении у бенефициара были пять менеджеров/специалистов, все с высшим образованием.
В данном случае под менеджерами я понимаю руководителей трех структурных подразделений, а бухгалтер и юрист - это специалисты. Полагаю, мне очень нетрудно было бы доказать в случае необходимости, что в России высшее образование для главного бухгалтера и юриста является не “притянутым за уши”, а объективно необходимым.
Более того, я счел необходимым, чтобы на “всякий пожарный” можно было и менеджеров квалифицировать, как специалистов. Доказательная база для такого сценария у меня в голове была предварительно подготовлена. И именно поэтому я подчеркнул в тексте, что все пятеро были с высшим образованием.
Согласен на тему того что трансатлантические перелеты это прям отдельная тема для дискуссий ))) И легальное бездельничество и время собраться с мыслями есть. И вообще для психики это мне кажется как то более приемлемо когда из одного порядка вещей перемещаешься в кардинально другой. Особенно когда летишь обратно в РФ работать после 2-3 месяцев вахты… Мгновенно перемещение бы такой когнитивный диссонанс вызывало. По крайней мере я себя на этом много раз ловил. Когда даже скругленные бордюры чтобы не разрезать себе колесо или не исцарапать диск становятся уже как само собой разумеющееся. Чего уж говорить об куче других моментов.
Я так же читал и полностью согласен. Но когда на свое продление писал в объяснения что мол вот как минимум 7-8 профессионалов для экзюкативности есть то подумал что это вполне себе тоже субъективно трактуемый момент как и duties of the Executive. С теми же “professionals” например столкнулся с ситуацией когда сама по себе должность не попадает в разрез каких то стандартных и приемлемых для общего понимания. Понятно когда например имеем инженера с инженерным образованием… А если сотрудник с образованием “банковское дело” по сути занимается закупками и де факто работает как “Purchasing Specialist”? Или специалист без bachelor degree с бэкграундом многолетней работы в качестве technician в электросистемах выполняет работу по подготовке и формированию пакетов коммерческих документов для сделок он professional? Или это просто ассистент… ? По сути ведь работа секретарская/ассистентская когда ты с бумажками какими то возишься, сбиваешь все… какой тут professional-изм. Но техническая составляющая такого пакета документов которую необходимо проверить, поправить требует знаний “технаря” который понимает если машина не заводится то не по колесу надо пинать. И по логики правильной структуры это должен быть секретарь/ассистент а может и юрист для подготовки пакета документов и какой то человек с высшим техническим для работы/проверки технической части. Но только на практике у бизнеса малого не все так “структурно-красиво” и когда есть возможность взять два в одном пусть и без образований соответствующих но с “техническим” подходом и знаниями и донаучить более простым вещам кем становится такой сотрудник? Я ведь могу сколь угодно в грудь себя бить и писать что он/она professional. Но получается что в таких “пограничных” случаях это прям отдельные несколько страниц доказывания того что это professional. Я могу еще ряд других примеров попробовать привести над которыми ставя себя на место офицера USCIS я мог бы спекулировать потому что сходу понимания не рождается.
В продолжение рассуждений… К примеру, если рассмотреть не с позиции простого обывателя а со стороны вот тех двух пунктов определения профессионализма профессию повара. Ведь например повар в общественной столовой от повара в ресторане существенно отличается. И это всем понятно. Но со стороны закона это просто повар… а если бы я был офицером USCIS я бы вам вообще мог сказать что для меня это просто человек со школьным образованием который умеет читать (рецепт), понимает когда вода кипит а когда нет, сколько грамм в килограмме, как совершать круговые движения рукой и включать и выключать плиту и засекать время. А с другой стороны в “защиту” профессии можно ведь и уйти в молекулярную физику, распад веществ, понимание химических реакций, термодинамику и тд и тп. Вот это мне не понятно. Те можно писать про то как “космические корабли бороздят большой театр” и что у вас тут буквально подготовка полетов на марс а им “До лампочки!” Потому что это просто человек который умеет читать, засекает время и включает/выключает плиту о каком “professional” тут может идти речь. Вот как тут быть? Ведь это в чистом виде субъективная трактовка. Давить на разницу в ЗП? Что вот этот получает 100 рублей и поэтому он профессионал уровня шеф поваров мишленовских ресторанов а вот этот 10 рублей поэтому он только и может что читать рецепты да подбрасывать овощи в кастрюлю. Но и тут все разбивается о реальность малого бизнеса/стартапов ведь у вас может работать талантливый специалист, получать 15 рублей а делать не хуже чем тот который за 100 и со всеми звездами и регалиями… Вот как то так.
Как и с Executive Capacity - 5 строчек по паре фраз в каждой и вроде бы всем все понятно но опять же можно пуститься в рассуждения. Должен быть какой то паттерн, какие то внутренние инструкции. Честно было здорово собрать как и я и говорил на эту тему кейсов которые прошли без RFE, которые прошли после RFE к структуре или Executive/Manager capacity. Убрать sensative контент из описаний задач и ежедневных действий руководителя… И повыкладывать или сюда или на файлообменник какой то. Тогда можно будет иметь какой то “стандарт” к которому можно прикладывать свой кейс и сравнивать. Да, есть прецедентные дела и апелляции выигранные… но там и цитаты кусками и самих дел не так уж и много. А при правильном написании всех острых моментов с профессионалами, менеджерами и экзёкутивами мне кажется можно таким образом кейсы которые лежат в пограничной зоне одобрения вытягивать и усиливать. Те же объяснения для офицера USCIS можно подогнать и представить в более выигрышном свете “термодинамики, молекулярной физики и химии” а не просто откровенной “фантастики” которая к вашей реальности вообще мало имеет отношения.
Понятно что есть индикаторы различные но если говорим о структурности то они скорее играют как усилители или наоборот. Те есть основное это “структура под executive/manager и что он/она в ней делает и какую роль играет” а все остальное как помещения с квадратурой, обороты, продажи и прочее это коэффициенты при умножении. И если в основном пункте галочки нет и хотя бы единицу не получил то на ноль хоть заумножайся. Надо прокачивать основное. А с этим не каждый адвокат может помочь особенно если бизнес до конца не понятен и общими фразами без живой вплетенной в работу конкретики не отделаешься. Из за потери или отсутствия вот этого связующего звена между практикой и реалиями бизнеса и буквой закона сыпятся многие кейсы. Если они уж совсем из пальца не высосаны.
К примеру где то так же читал что B1/B2 выдают консулы по стратегии что каждый пришедший на интервью это уже потенциальный нарушитель и подозреваемый. И дальше задача консула себе с твоей помощью доказать что это не так… убедить в обратном. Вот такой стратегией от обратного действуют. По крайнем мере применительно к странам 3-го мира куда и нашу необъятную относят.
Это все предновогодние мысли вслух…
А Вы все так усложняете в качестве интеллектуального упражнения? Есть, например, база O*NET, в ней расписаны должностные обязанности и требования к образованию для мыслимых и немыслимых сотрудников. Возьмите своего специалиста и сравните его должность и функции с описанными там. Если более-менее совпадает, посмотрите требования к образованию. Если бакалавр и выше (и Ваш сотрудник - бакалавр и выше) - бинго! Можно, конечно, неимоверными усилиями доказать, что не только повар, но и трубочист может быть специалистом. Вопрос только в том, зачем оно Вам надо! Вам, как говорится, шашечки или ехать?
Еще обращаю внимание на то, что каждое понятие (например “профессионала”) надо брать не в “общечеловеческом” смысле, а узко и конкретно в определениях той категории, о которой идет речь. Например, тот же повар может вполне пройти на О-1 (или даже ЕВ-1), как выдающийся профессионал в своей области, но не пройти на “профессионала” в том смысле, о котором говорите Вы (я этого не утверждаю, а просто придумываю пример.)
А кто по Вашему будет делать эту работу? Чтобы результаты были статистически достоверными, надо иметь точные данные хотя бы по десятку-другому петиций, а такая база есть только у адвоката. Сразу возникает два вопроса: а) насколько этично публиковать чужие документы даже с закрытыми персональными данными и, главное, б) зачем вообще это нужно адвокату.
У меня сейчас в активе четыре дела, которые я в принципе могу (в юридическом и этическом смысле) публиковать, одно с RFE, три - без. Этого явно недостаточно для статистики, но сильно больше, чем ничего. Но тогда возникает вопрос - а Вы в моем опросе проголосовали?
Страны третьего мира тут совершенно не причем! Консульский офицер обязан рассматривать любого соискателя неиммиграционной визы, как потенциального иммигранта. Вопрос только в том, что по одним категориям виз (типа L и Н) эту “презумпцию виновности” преодолевать не надо, а по другим (типа F и В) - надо.
Так что да, бремя доказательства того, что “ты не верблюд” лежит на нас, а они нам ничего не должны от слова совсем!
логофилкина подружка чуть не завалила нам все дело с самого начала, выбирайте адвокатов по рекомендации а не по их присутствию в сети.
Простите, а Вы словом “подружка” пользуетесь для описания человека, с которым меня реально связывают дружеские отношения? У меня в ближайшем дружеском окружении нет адвокатов, занимающихся рабочей и бизнес иммиграцией.
Я не знаю какие отношения вас связывают, да мне и не особо интересно, но вы коментите друг друга в ЖЖ и добавили друг друга как взаимные друзья.
Ну это перебор! Виртуальные друзья могут быть вообще никак не связаны в реальной жизни, комментарии в социальных сетях - пустяки, дело житейское, как говорил Карлсон, да и даже если не так, вряд ли один человек может отвечать за профессиональные неудачи другого! Я, например, поэтому не люблю никого никому рекомендовать - тысячу раз скажешь: “Мой опыт - это мой опыт, а вы разбирайтесь сами,” но если что-то пошло не так, оказываешься крайним!
Увы, но на мой взгляд, отзывы тоже не решают проблему глобально. Как известно, отдельные примеры ничего не доказывают и не опровергают. Например, адвокат мог прекрасно выиграть дело для Вас, Вы мне его порекомендовали, а со мной у него ничего не получилось. Может же быть такое?!
На мой взгляд, тут нужен комплексный подход. На первом этапе, Вы выбираете группу адвокатов по профессиональным базам, отзывам и рекомендациям. На втором этапе должно произойти главное - надо найти “своего” человека. Мне кажется, это важнее всех отзывов и рекомендаций вместе взятых. Если Вы говорите с адвокатом на одном языке, понимаете смысл его требований, а он понимает смысл Ваших, то тогда шансы на успех резко возрастают. И в этом смысле присутствие в сети - неплохой помощник, поскольку читая сообщения, Вы можете составить предварительное мнение о том, насколько образ мысли данного человека “созвучен” Вашему. Ну а дальше - только личное общение. И не надо жадничать на почасовой оплате этих встреч - они потом окупятся сторицей! Но чтобы эти встречи были максимально продуктивными, Вы должны быть к ним готовы. А чтобы быть готовым, надо…
Короче говоря, вспомните, пожалуйста, себя 10 лет назад и проголосуйте в моем опросе!
В ЖЖ меня добавили в друзья около четырёх тысяч человек, и я не знаю, о ком Вы говорите. Пожалуйста, не экстраполируйте Ваш опыт с моими коллегами на меня.
wihilpmo, про базу когда писал не подумал. Причем сейчас увидел что на сайте этом бывал. Но как то тогда когда писал объяснения видимо не сопоставил. Спасибо что ткнули носом, будет чем заняться. Любой ресурс хорош для изучения. А на тему усложнять это я скорее как и писал мыслю в слух спекулируя… Инициируя так сказать в т.ч. и вашу реакцию и мнение других на этот счет.
а) насколько этично публиковать чужие документы даже с закрытыми персональными данными и, главное,
ИМХО - это получение практических знаний из “проходных” дел… Точно так же как на USCIS мы берем информацию из прецедентных дел или просто из тех апелляций которые были отклонены.
б) зачем вообще это нужно адвокату.
Не знаю насчет адвоката, а я бы с жадностью хоть 20 дел проходных перечитал. Лично мне это как раз таки и нужно для того чтобы более тонко увидеть тот самый проходной форватор/форваторы по которым к примеру прошли ваши кейсы, кейс iRun, FatBoy и многие другие не столь ярко здесь затронутые. Вы же сами топик завели с названием “Самостоятельно, без адвоката”. Поэтому, да, наверное хорошему адвокату эти дела ни к чему… А для людей которые пишут все самостоятельно, или гибридно как в моем случае, мне кажется такая база знаний была бы дополнительным козырем.
В опросе вашем проголосовал и написал вам все что думаю по этому поводу!
Коль тема все таки о самостоятельности подготовки то думаю спекулировать на тему работы с адвокатами не стоит. iRun могу сказать что сейчас тоже как и вы как и многие другие разочарован работой адвоката. Но я решил что мне это больше надо чем ему, а деньги уже были к тому моменту потрачены. Поэтому получилось гибридно, вроде и адвокат есть, но сейчас я уже понимаю что по сути дела все кроме заполнения самих форм пришлось делать самим. Поэтому лично я ветке wihilpmo сейчас как нельзя кстати рад. Особенно в преддверии того что через буквально месяц уже снова все готовить, писать. И было бы здорово если бы люди через какое то время почитав эту ветку и все мысли и мнения практиков уже бы шли на поиски адвокатов подготовленными, имея наметанный взгляд и мнение по своему кейсу. А если бы и не нашли того нужного адвоката, то не побоялись бы сами все начать делать вдохновившись примером топикстартера.
:crazy_pilot:
Есть разница между публикацией документов государством и практикующим адвокатом. Подозреваю, что адвокат в принципе не имеет права этого делать!
б) зачем вообще это нужно адвокату.
Поэтому, да, наверное хорошему адвокату эти дела ни к чему…
Я имел в виду, что адвокату ни к чему писать такую работу (а Вы имеете в виду, что ему ни к чему ее читать)!
И было бы здорово если бы люди через какое то время почитав эту ветку и все мысли и мнения практиков уже бы шли на поиски адвокатов подготовленными, имея наметанный взгляд и мнение по своему кейсу.
А вот это как раз то, что я имею в виду!
Подозреваю, что адвокат в принципе не имеет права этого делать!
Готов разделить подозрения на тему адвокатов. Возможно ошибаюсь (знающие поправят) но кейс принадлежит петиционеру и бенефициару, соответственно при согласии таковых и замазывании всего sensative контента допустимо публиковать. Быть может сейчас и на эмоциях, но могу сказать что если у нас все устаканится готов предоставить детали публике (в рамках разумного конечно) для изучения и понимания фарватера проходных дел. Просто думаю что здесь не мало людей включая Вас которым их кейсы собственно говоря и принадлежат. Вопрос только в том что “подготовка” для опубликования даже какого то отдельного раздела проходного кейса будет занимать у “владельца(ев)” время. В параллель топику о Книге скажу что если только у вас 4 кейса на руках, добавьте к этому людей которые вам благодарность не раз сказали и у кого тоже дела проходные есть / были + как и говорил готов после преодоления определенного этапа (в силу суеверий в т.ч.) свой кейс предоставить ( в обмен на доступ к другим (да и даже без доступа готов глядя на то что в мире происходит… если даже кому то будет легче пройти этот путь уже не зря потрудились во вселенском масштабе Карму себе заработали…) И вот так с миру по нитке будет вам материала на книгу/блог/сайт там уж сами решите в каком формате. Одно знаю что ресурс/база такая нужны! Да просто потому что я бы как и многие другие с головой бы погрузились в прочтение и переосмысление собственного кейса на примерах других. Вот отказанных на USCIS сайте куча кусками опубликована (в апелляциях проигранных), а проходных (в выигранных) единицы. И получается что граница как точно “нельзя” и “не надо” делать есть, а как бывает и получилось сильно размыта… А она как показывает практика весьма и весьма разнообразна и изобилует интересными моментами на примерах других. И полезность будет на лицо, особенно если ты не в Fortune-500 или им подобные transfer-ишься. А на форуме в ветках по L-кам насколько я понимаю подавляющее большинство так или иначе “маленькая компания”, не случайно тема iRun столько лет актуальности не теряла и не теряет… Ваша по сути продолжение с дополнительными акцентами.
Я имел в виду, что адвокату ни к чему писать такую работу (а Вы имеете в виду, что ему ни к чему ее читать)!
Не правильно прочитал. Так точно… В принципе в обоих случаях уверенным в себе адвокатам это ни к чему.
Думаю, Вы правы. Петиция принадлежит петиционеру, так что, полагаю, с согласия бенефициара (поскольку в ней присутствует информация о нем), он имеет право ее публиковать.
И получается что граница как точно “нельзя” и “не надо” делать есть, а как бывает и получилось сильно размыта… А она как показывает практика весьма и весьма разнообразна и изобилует интересными моментами на примерах других. И полезность будет на лицо, особенно если ты не в Fortune-500 или им подобные transfer-ишься. А на форуме в ветках по L-кам насколько я понимаю подавляющее большинство так или иначе “маленькая компания”, не случайно тема iRun столько лет актуальности не теряла и не теряет… Ваша по сути продолжение с дополнительными акцентами.
Практической информации на самом деле очень мало. И тема, о которой Вы пишете, тому наглядный пример. Если она не теряет актуальности уже 10 лет, то почему вдруг сегодняшняя информация станет неактуальной через несколько месяцев?! Ну выйдет несколько новых меморандумов/FAM, может быть появятся какие-то прецедентным решения - так ведь это отследить нетрудно!
Так точно… В принципе в обоих случаях уверенным в себе адвокатам это ни к чему.
Ну зачем авиаконструктору Boeing книжка «Как я сам построил самолёт в гараже!»
Как я уже писал в одной из тем, из четырех членов нашей семьи вскоре после собеседования ГК получили трое, а дочку опять поставили на проверку. Сегодня наконец-то принесли и четвертую карточку, так что теперь эпопея закончена окончательно. Надо выпить!
Я за Вас и дочку тоже глотну Потрясающая история, конечно.